Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-3715/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49796/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-32035/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, принятое по делу N А65-32035/2018 (судья Гумеров М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" в лице участника Кулиша Михаила Николаевича (ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487)

к Кадырову Шаукату Асхатовичу

о признании дополнительного соглашения от 30 октября 2009 года недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клинова Е.А. представитель по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика - Мингазов Р.Р. представитель по доверенности от 09.06.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" в лице участника Кулиша Михаила Николаевича обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Кадырову Шаукату Асхатовичу о признании дополнительного соглашения от 30 октября 2009 года недействительной сделкой.

В судебном заседании 21 января 2019 года представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал об изменении основания иска и о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N ВН669 по делу N 2-11369/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 апреля 2019 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения от 27 февраля 2009 года о продлении срока займа к договору займа N 17 от 01 марта 2007 года; копии дополнительного соглашения от 27 апреля 2011 года о продлении срока займа к договору займа N 1 от 28 апреля 2008 года; копии дополнительного соглашения от 02 июля 2014 года о продлении срока займа к договору займа N 1 от 08 июля 2009 года; копии дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 года о продлении срока займа к договору займа N 4 от 01 октября 2009 года; копии дополнительного соглашения от 01 октября 2009 года о продлении срока займа к договору займа N 3 от 02 октября 2009 года; копии дополнительного соглашения от 08 декабря 2014 года о продлении срока займа к договору займа N 12 от 09 декабря 2014 года; копии дополнительного соглашения от 31 мая 2013 года о продлении срока займа к договору займа от 26 сентября 2012 года; копии дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года о продлении срока займа к договору займа N 5 от 01 марта 2011 года; копии дополнительного соглашения от 23 января 2014 года о продлении срока займа к договору займа N 3 от 24 января 2011 года; копии дополнительного соглашения от 30 июня 2014 года о продлении срока займа к договору займа N 9 от 05 декабря 2009 года; копии дополнительного соглашения от 16 июня 2014 года о продлении срока займа к договору займа N 12 от 22 декабря 2009 года; копии дополнительного соглашения от 04 октября 2013 года о продлении срока займа к договору займа N 9 от 06 октября 2010 года; копии дополнительного соглашения от 12 июля 2013 года о продлении срока займа к договору займа N 6 от 13 июля 2010 года; копии дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года о продлении срока займа к договору займа N 3 от 02 апреля 2010 года; копии искового заявления Кадырова Ш.А.; копии решения Вахитовского районного суда гор. Казани Республики Татарстан по делу N 2-216/2019 от 28 марта 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать и вернуть документы истцу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НТВ" (ликвидировано) и Кадыровым Шаукатом Асхатовичем был заключен договор уступки прав и перевода долга N 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора уступки прав ООО "НТВ" уступает, а Кадыров Ш.А. принимает в полном объеме права требования и обязательства, принадлежащие ООО "НТВ" по Договорам займа N 6 от 01 ноября 2006 года, N 11 от 20 декабря 2006 года, N 12 от 25 декабря 2006 года, N 1/07 от 07 февраля 2007 года, N 15 от 02 марта 2007 года, заключенным между ООО "НТВ" (Заимодавец) и ЗАО "Фаворит-Транс" (Заемщик).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Фаворит-Транс" реорганизовано в форме преобразования. Правопреемником ЗАО "Фаворит-Транс" является ООО "Фаворит-Транс".

Кадыров Ш.А. предъявил иск в Вахитовский районный суд гор. Казани к ООО "Фаворит-Транс" о взыскании суммы 2 329 600 руб. по договору займа.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 30 октября 2009 года является недействительной сделкой, поскольку подписано Кадыровым Ш.А. за себя лично и от имени ЗАО "Фаворит-Транс", генеральным директором которого он являлся. Также ссылается на заинтересованность участника и единоличного исполнительного органа ЗАО "Фаворит-Транс" Кадырова Ш.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с иском о признании его недействительным истец обратился 19 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не имел права на заключение данной сделки, кроме того, данная сделка является сделкой с заинтересованностью и ничтожной. Также суд не учел, что в связи с заключением спорного соглашения для общества возникли неблагоприятные последствия. Помимо этого, суд необоснованно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Как следует из анализа жалобы, ее доводы аналогичны позиции истца, заявленной им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с заинтересованностью ответчика, поскольку на момент совершения сделки тот являлся генеральным директором. Так же истец в обоснование своих доводов сослался на заключение эксперта N ВН 669, представленное в рамках гражданского дела N 2-11369/2018, в соответствии с которым время выполнения подписей Кадырова на дополнительном соглашении не соответствует имеющейся в документе дате, также, как и время выполнения оттиска печати ЗАО "Фаворит-Транс". Выполнены они не ранее 26 сентября 2012 года.

Указанные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия считает их несостоятельными в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что заключением дополнительного соглашения обществу были причинены какие-либо убытки, нарушены права и интересы общества. Напротив, данная сделка заключалась в интересах самого общества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

По условиям дополнительного соглашения от 30 октября 2009 года к договору уступки прав и перевода долга N 1 от 30 сентября 2008 года внесены изменения, в соответствии с которыми срок возврата займа в размере 2 329 600 руб. обществу продлевался.

Все договора займа, права по которым были переданы ответчику в соответствии с договором уступки прав и перевода долга N 1 от 30 сентября 2008 года являются беспроцентными, соответственно, продление срока действия беспроцентных договоров займа было выгодно обществу, а значит, какие-либо убытки оспариваемой сделкой обществу не были причинены.

Согласно пояснениям истца, договора займа и дополнительные соглашения к ним о продлении сроков возврата займа были заключены со всеми участниками общества. Претензии истца сводятся к указанию в дополнительных соглашениях различных сроков возврата займа.

Между тем, обществом начато досрочное исполнение обязательств по всем договорам займа, в связи с чем также не может быть принят довод истца о преимущественном положении ответчика по отношению к иным участникам общества.

Более того, не опровергая факта заключения дополнительного соглашения, общество заявляет о пропуске исковой давности в рамках гражданского дела N 2-11369/218 по иску Кадырова Ш.А. к ООО "Фаворит-Транс" о взыскании 2 329 600 руб. долга по договору займа.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что материально-правовой интерес общества в оспаривании дополнительного соглашения, продляющего срок возврата заемных денежных средств, притом, что получение займа заемщик не отрицает и договоры займа не оспаривает, направлен на возможное создание обстоятельств, препятствующих взысканию займодавцем суммы займа в судебном порядке ввиду истечения срока исковой давности. Такое поведение общества оценивается судом как злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела (признания участниками и обществом факта наличия договоров займа с дополнительными соглашениями, отражения задолженности в налоговой отчетности, принятия решения по досрочному возврату сумм займов) несоответствие даты фактического подписания дополнительного соглашения дате документа не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец знал о наличии дополнительных соглашений по всем договорам займа, заключенным после истечения сроков возврата, указанных в договорах, кредиторская задолженность числилась в бухгалтерской отчетности общества. Между тем, с иском о признании его недействительным истец обратился 19 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что истец имел сведения о спорной сделке и ее сроках, противоречат материалам дела, а также самой позиции истца при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, требования истца о признании дополнительного соглашения от 30 октября 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, принятого по делу N А65-32035/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, принятое по делу N А65-32035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко