Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-3636/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-65925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р. А.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708): не явились

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года по делу N А60-65925/2018,

вынесенное судьей Ворониным С. П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) в предоставлении ОАО "ВГОК" государственной услуги о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов и возврате пакета документов, выраженный в уведомлении от 21.08.2018 N 09-00-10/8869.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-65925/2018, принятым судьей Ворониным С. П., заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемый отказ ОАО "ВГОК" признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уральское управление Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о правомерности оспариваемого отказа, поскольку документы, подтверждающие внесение изменений в сведения о составе опасного производственного объекта, а именно, изменения количественного и качественного состава технических устройств, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности, заявителем представлены не были. Полагает, что судом допущено неверное толкование норм действующего законодательства в области промышленной безопасности. Судом не учтено, что у заявителя отсутствуют какие-либо законные права владения на технические устройства, которые он пытается внести в сведения, характеризующие опасный производственный объект; технические устройства принадлежат на праве аренды третьему лицу - подрядной организации. Также отмечает, что в договоре подряда не указано, какими техническими устройствами будет осуществляться подрядная работа; в материалах дела отсутствуют доказательства применения данных технических устройств на самом опасном производственном объекте, место расположения и адрес использования данных технических устройств не отражен ни в договоре подряда, ни в договоре аренды транспортных средств. В этой связи, отмечает, что не представляется возможным достоверно установить, будут ли указанные технические устройства использоваться на объекте эксплуатирующей организации, а, следовательно, будет ли объект обладать признаками опасности с точки зрения использования данных технических устройств.

ОАО "ВГОК" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (ОАО "ВГОК" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя от 26.04.2018 N Св-2019-р (т. 1 л.д. 46-54) в мае 2018 года проведена выездная проверка соблюдения ОАО "ВГОК" требований промышленной безопасности, которой, в числе прочего установлено, что обществом в связи с заменой в 2017 году технических устройств, применяемых на ОПО, не внесены изменения в сведения, характеризующие опасные объекты.

Выявленные нарушения зафиксированы акте проверки от 31.05.2018 N Св-2019-р/а (т. 1 л.д. 78-120).

В частности, проверкой установлены следующие отклонения, допускаемые в процессе ведения работ на ОПО:

- на ОПО "Рудник с открытым способом разработки", регистрационный номер А54-00882-0004, применяется экскаватор Hyndai-480 вместо ЭКГ-5, автосамосвалы Mercedes-Benz вместо БелАЗ-7547;

- на ОПО "Рудник с открытым способом разработки (карьер Центральный)", регистрационный номер ОПО А54-00882-0038, применяется экскаватор Volvo вместо экскаватора Caterpillar, автосамосвалы Volvo вместо БелАЗ-7547;

- не идентифицированы и не указаны в сведениях, характеризующие ОПО "Рудник с открытым способом разработки", регистрационный номер А54-00882-0004, технические устройства, применяемые для перевозки горной массы: электровозы EL-20, вагоны-самосвалы 2ВС-105, автосамосвалы Mercedes-Benz; не указаны в сведениях, характеризующих ОПО "Рудник с открытым способом разработки (карьер Центральный)", регистрационный номер А54-00882-0038, электровозы EL-2, вагоны-самосвалы ВС-50, ВС-66, экскаватор Volvo, автосамосвалы Volvo.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.05.2018 N Св-201-р/п об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 55-77).

В целях устранения выявленных при эксплуатации ОПО нарушений ОАО "ВГОК" 24.04.2018 обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлениями исх. N 01-23-391 (вх. N ОПО 54-1141 от 27.07.2018 - представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании отказа), исх. N 01-23-392 (вх. ОПО-54-1142 от 27.07.2018 - т. 1 л.д. 109-120), которыми просило внести изменения в состав ОПО. В частности, заявлением от 24.07.2018 исх. N 01-23-392 (вх. ОПО-54-1142 от 27.07.2018 - т. 1 л.д. 109-120) ОАО "ВГОК" просило внести изменения в ОПО "Рудник с открытым способом разработки (карьер Центральный)".

Рассмотрев заявление (вх. ОПО-54-1142 от 27.07.2018 - т. 1 л.д. 109-120) о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО "ВГОК", письмом от 21.08.2018 исх. N 09-00-10/8869 Уральское управление Ростехнадзора уведомило ОАО "ВГОК" об отказе в предоставлении государственной услуги и возврате пакета документов (т. 1 л.д. 24-25).

Отказ мотивирован тем, что обществом не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие произошедшие изменения - добавление оборудования (например, представлен договор аренды транспортных средств от 01.01.2018 N 2, арендатором по которому является сторонняя организация ООО "Дельта", также представлен договор аренды транспортных средств от 09.01.2017 N 2, арендатором по которому является сторонняя организация ООО СК "Альянс"). Также заинтересованным лицом указано, что представленные обществом договоры на выполнение подрядных работ не предусматривают передачу прав собственности подрядной организации на используемые на ОПО технические устройства, в связи с чем, не могут служить документами, подтверждающими наличие у общества на праве собственности или ином законном основании оборудования. Кроме того, обществом указан адрес ОПО не в соответствии с границами горного отвода.

Полагая, что решение об отказе о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов является незаконным, нарушает права и законные интересы ОАО "ВГОК", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил наличие совокупности правовых основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Из карточки учета спорного опасного производственного объекта ОАО "ВГОК" - ОПО "Рудник с открытым способом разработки (карьер Центральный)" от 27.11.2013 следует, что указанный ОПО относится к II классу опасности (т. 1 л.д. 18).

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

В силу пункта 3 указанных Правил регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5 Правил, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования), которые обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

В силу пункта 6 раздела II Требований для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (п. 7 раздела II Требований).

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента одним из результатов предоставления государственной услуги может являться внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО либо отказ во внесении изменений.

Согласно пункту 24 Административного регламента одним из оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, является изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности.

Согласно пункту 25 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: 1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме; 2) недостоверность представленных сведений о заявителе; 3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

В соответствии с пунктом 78 Административного регламента внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 указанного регламента.

Как указано выше, оспариваемый заявителем отказ Уральского управления Ростехнадзора основывается на представлении обществом не в полном объеме документов, подтверждающих произошедшие изменения, а именно, непредоставлении ОАО "ВГОК" документов, подтверждающих принадлежность обществу добавляемого оборудования на праве собственности или ином законном основании; оборудование и техника принадлежат подрядным организациям. Также в отказе имеется ссылка на указание обществом адреса ОПО не в соответствии с границами горного отвода.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также акцентирует внимание на том, что у заявителя отсутствуют какие-либо законные права владения на технические устройства, которые он пытается внести в сведения, характеризующие опасный производственный объект; технические устройства принадлежат на праве аренды третьему лицу - подрядной организации; ссылается на невозможность, исходя из содержания договоров подряда, идентифицировать технические устройства, которыми будет осуществляться подрядная работа, а также отсутствие в материалах дела доказательств применения данных технических устройств на самом опасном производственном объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания отказа управления в предоставлении государственной услуги, выраженного в уведомлении от 21.08.2018 N 09-00-10/8869, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных выводов по существу спора и удовлетворения жалобы заинтересованного лица не усматривает.

В составе документов, подтверждающих изменение в составе ОПО, заявителем были представлены карта учета ОПО "Рудник с открытым способом разработки (карьер Центральный)" от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 18); сведения, характеризующие ОПО (т. 1 л.д. 29-34); выписка из реестра объектов основных средств, находящихся на балансе общества (т. 1 л.д. 35); договор аренды земельного участка N 153 от 18.10.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2006 - т. 1 л.д. 36-45); договоры подряда, по условиям которых заказчик - ОАО "ВГОК" поручил подрядчику своими силами и средствами выполнять комплекс работ, указанный в технико-коммерческом задании (на выполнение комплекса буровзрывных работ в Центральном карьере от 01.02.2016 N ДГВГ7-006735 с ООО "АВТ-УралСервис" - т. 2 л.д. 1-5, на выполнение комплекса горных работ в Центральном карьере от 01.02.2017 N ДГВГ7-007318 с ООО "Дельта" - т. 2 л.д. 6-10, на дробление негабаритных кусков горной породы механическим способом от 01.03.2017 N ДГВГ7-007391 с ООО СК "Альянс" - т. 2 л.д. 12-15); договоры, заключенные подрядчиками в целях осуществления подрядных работ со сторонними организациями (аренды транспортных средств от 01.01.2018 N 2 между ООО "Дельта" (арендатор) и ООО "Лагуна" (арендодатель) - т. 2 л.д. 11, транспортного обслуживания без экипажа от 01.01.2018 N 2/18 между ООО СК "Альянс" (арендатор) и Фисенко С. И. - т. 2 л.д. 16, аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2017 N 2 между ООО СК "Альянс" (арендатор) и ООО "Уралтехстрой" (арендодатель) - т. 2 л.д. 17); паспорта технических устройств (т. 2 л.д. 20-52), а также документы, подтверждающие списание соответствующих технических устройств, ранее используемых в составе ОПО (т. 1 л.д. 126-127, 128-129).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что представленные заявителем в составе пакета документов сведения содержали необходимую информацию как об основаниях использования технических устройств, так и технические характеристики этих технических устройств, обладающих признаками опасности, а представленная обществом документация в достаточной мере отражала потенциальную опасность производственных процессов, осуществляемых на конкретных производственных площадках организации (при этом, конкретный ОПО общества, на котором подрядным организациям поручено производство работ, в полной мере позволяют идентифицировать договоры подряда).

Аналогичным доводам заявителя жалобы, приводимым также суду первой инстанции, относительно принадлежности технических устройств на праве аренды третьим лицам - подрядным организациям, а не ОАО "ВГОК", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действующее законодательство предусматривает, что сам опасный производственный объект, а также применяемые на нем технические устройства могут находиться у заявителя на любом праве (аренды, субаренды, безвозмездного пользования); использование подрядной организацией при работах на ОПО арендованных технических устройств также не противоречит действующему законодательству; для идентификации ОПО определяющее значение имеют признаки опасности на объекте, количественные и качественные характеристики, а также сведения об используемых технологических процессах и применяемых технических устройствах, обладающих признаками опасности, а не наличие правовых оснований использование технических устройств на ОПО.

Заявитель, внося соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в реестре ОПО, несет ответственность перед подрядчиками за технические устройства, используемые на своем ОПО.

Доводы о невозможности из содержания договоров подряда, идентифицировать технические устройства, которыми будет осуществляться подрядная работа, а также об отсутствии в материалах дела доказательств применения данных технических устройств на самом опасном производственном объекте также не могут быть приняты апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, в подтверждение использования технических устройств в составе ОПО обществом были представлены договоры оказания услуг силами подрядных организаций и договоры аренды транспортных средств, заключенные последними в целях привлечения к работам на карьерах ОАО "ВГОК" технических устройств, указанных в заявлении о внесении изменений в состав ОПО.

Кроме того, подтверждением использования ряда единиц спорной техники на объектах ОПО общества, являются, в частности, обстоятельства, установленные Уральским управлением Ростехнадзора по результатам проверки ОАО "ВГОК", и обращение заявителя за соответствующей услугой по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, как поясняет сам заявитель, установлено судом, имело своей целью, в том числе, устранение выявленных нарушений.

Отраженное в оспариваемом отказе, в числе прочего, обстоятельство того, что обществом указан адрес ОПО не в соответствии с границами горного отвода, верно расценено судом как не существенное, носящее устранимый характер, как следствие, не способное послужить самостоятельным основанием для отказа в регистрации изменений в составе ОПО.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности отказа Уральского управления Ростехнадзора в предоставлении государственной услуги и возврате заявителю пакета документов, выраженного в уведомлении от 21.08.2018 N 09-00-10/8869, нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.

Уральское управление Ростехнадзора от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-65925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина