Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-3170/19

г.Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А82-23316/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Ярославский земельный центр"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2019 по делу N А82-23316/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Абросимовой Юлии Михайловны (ИНН 760405215731, ОГРН 310760412600051)

к акционерному обществу "Ярославский земельный центр" (ИНН 7604059264, ОГРН 1027600692261)

о взыскании 409260.00 руб., в том числе 266000 руб. задолженности по арендной плате, 143260 неустойки за период с 28.01.2018 по 13.08.2018; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

установил:

акционерное общество "Ярославский земельный центр" (далее - общество, ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 NО применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанцииN согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части изготовлено 12.01.2019 (размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2019), соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.02.2019.

Апелляционная жалоба ответчика на решение от 12.01.2019 подана в Арбитражный суд Ярославской области для последующего направления во Второй арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, нарочно только 08.04.2019 в 14:27, о чем свидетельствует информация на входящем штампе Арбитражного суда Ярославской области, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывает, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку не знал ни о принятии иска к производству, ни о принятом решении, никаких сообщений и уведомлений от истца о существе спора не получал. С материалами дела ответчик смог ознакомиться только 27.03.2019. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статей 121, 177, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области посредством почтовой связи ответчику было направлено определение от 14.11.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по месту нахождения ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 150001, Ярославская область, город Ярославль, улица Малая Пролетарская, д. 22, ком. 22. Одновременно с указанным определением ответчику были направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Конверт вернулся в суд первой инстанции. Из штампов и отметок на почтовом конверте следует, что письмо заявителем не было получено, в том числе по извещению о поступлении почтовой корреспонденции, почтовое отделение возвратило письмо в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что государственная регистрация по месту нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно общество несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ей корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, Арбитражным судом Ярославской области были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о движении дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество извещалось о принятом судом первой инстанции решении надлежащим образом и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ярославский земельный центр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев