Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-416/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-5235/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДорСнаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления Гневашевой О.А. о признании договора поставки N 34-2015-СК от 02.06.2015, заключенного между ООО "Стройкомплект" и ООО "Дорснаб", недействительной сделкой

вынесенное в рамках дела N А60-5235/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКомплект" (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791),

установил:

ООО "ДорСнаб" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-416/2019(2)-АК) на указанное выше определение.

Определением суда от 19 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отсутствуют подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника (Кузьмину П.Б.), представителю учредителей должника, заинтересованному лицу, Гневашевой О.А., копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 15 апреля 2019 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено 19 марта 2019 года заявителю апелляционной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела город Екатеринбург ул. Расточная дом 43, корп. 1, оф. 3, который был указан в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490832722521.

Кроме того, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 марта 2019 года. На портале "Картотека арбитражных дел" 19 марта 2019 года. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "ДорСнаб".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Мухаметдинова