Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-416/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-48811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Юсупханова П.С. - Кирпичникова О.А., паспорт, доверенность от 13.13.2019;

кредитор - Гневашева О.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Юсупханова Павла Соттихужиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

о признании недействительными сделками снятие директором общества Юсупхановым П.С. наличных денежных средств на общую сумму 10 080 850 рублей, перечисленных с расчетного счета должника за период с января 2015 года по декабрь 2017 года,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-5235/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 принято (поступившее в суд 09.02.2017) к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс" (далее - общество "АбсолютПлюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственной "Абсолют" (ОГРН 1156658096242, ИНН 6685103693) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791) прекращено.

Определением от 17.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ИНН 6673210108, ОГРН 1096673014954) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 6678008791, ОГРН 1126678002043) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович (ИНН 666000208406), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 6678008791, ОГРН 1126678002043) открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович (ИНН 666000208406), член Ассоциация "ДМСО".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

12.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) конкурсного управляющего Кузьмина Павла Борисовича об оспаривании сделок по снятию директором общества Юсупхановым П.С. наличных денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 10 080 850,00 рублей, которое принято к производству определением от 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) заявление конкурсного управляющего общества "СтройКомплект" удовлетворено, сделки по снятию директором общества Юсупхановым П.С. наличных денежных средств в общей сумме 10 080 850 рублей, перечисленных должником с расчетного счета в банке ООО "Нейва", с основанием "Выдача денежных средств под отчет", согласно прилагаемой карточке счёта 51 за январь 2015 года - декабрь 2017 года признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсупханова Павла Соттихужаевича в пользу общества с ограниченной ответственности "СтройКомплект" 10 080 850,00 рублей. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов с Юсупханова П.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Юсупханов П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2019 отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела авансовым отчетам за 2015-2017 годы о расходовании денежных средств (товарные, кассовые чеки, договоры). Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии сумм в авансовых отчетах с суммами представленных чеков, а также, что даты и суммы снятия наличных денежных средств и суммы авансовых отчетов не совпадают по срокам и суммам, при этом судом также не указано в чем состоит несоответствие по срокам и суммам. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности 2014-2016 годы на момент выдачи денежных средств Юсупханову П.С. общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, наоборот, общество имело хорошие финансовые показатели и было способно отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Указывает на то, что денежные средства были направлены непосредственно на осуществление хозяйственной деятельности должника. Судом не дано правовой оценки доводу Юсупханова П.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника. Апеллянт определяет начало течения срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего с 13.11.2017, тогда как заявление об оспаривании сделки подано 12.02.2019, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Гневашевой Оксаны Анатольевны поступил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, определение суда отмене не подлежит. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о совершении спорных платежей в безвозмездном порядке. Анализ представленных конкурсным управляющим документов авансовых отчетов по якобы расходам, понесенным в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о недобросовестности действий директора должника. Судом доводы ответчика о том, что денежные средства направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, не приняты, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Действия руководителя должника судом правомерно квалифицированы как злоупотребление правом, в целях причинения имущественного вреда. Финансовые показатели должника, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения, поскольку на сегодняшний день реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" не погашен. Считает, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании данной сделки в арбитражный суд только после вступления в силу судебного акта по жалобе кредитора на его действия, выразившиеся в неформировании конкурсной массы.

От лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Юсупханова П.С. поступили возражения на отзыв кредитора.

В судебном заседании представитель Юсупханова П.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Обстоятельства совершения финансовых операций в обход расчетного счета должника, пояснить затрудняется.

Кредитор Гневашева О.А. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию директором общества "СтройКомплект" Юсупхановым П.С. наличных денежных средств в общей сумме 10 080 850,00 рублей, перечисленных должником с расчетного счета в Банке "Нейва" с основанием "Выдача денежных средств под отчет" в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделками операций по снятию директором наличных денежных средств, совершенных в период с января 2015 года по декабрь 2017 года по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая в материалах дела отсутствие первичной документации, на основании которой производилось снятие Юсупхановым П.С. наличных денежных средств со счета должника с указанием "Выдача денежных средств под отчет"; установив наличие такой обязательной цели в действиях заинтересованных лиц, как причинение вреда кредитору должника, исходя из доказанности факта осведомленности Юсупханова П.С. о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, суд удовлетворил требования. Возражения Юсупханова П.С. о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позицию участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.02.2017, оспариваемые сделки совершены в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, указанные сделки подлежит оспариванию применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 10.02.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, что оспариваемые сделки совершены с января 2015 года по декабрь 2017 года, то есть относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе анализа выписок по расчетному счету должника, конкурсным кредитором Гневашевой О.А. было установлено значительное перечисление денежных средств должником, совершенное в пользу директора должника Юсупханова П.С. в период с 15.05.2015 по 14.10.2016 в общей сумме 10 130 850 рублей с назначением платежа "под отчет" и "выдача наличных по карте".

Полагая, что данные действия являются ничем иным, как выводом активов из конкурсной массы должника, приведшим к невозможности удовлетворения законных требований конкурсных кредиторов, кредитор Гневашева О.А. направила 26.09.25018 в адрес конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. предложение по оспариванию сделки должника и оценке действий руководителя и контролирующих должника лиц.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим были оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения кредитора Гневашевой О.А. в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 жалоба конкурсного кредитора Гневашевой Оксаны Анатольевны удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройКомплек" Кузьмина Павла Борисовича, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа сделок должника, непроведении собрания кредиторов, неформировании конкурсной массы должника, непредставлении отчета по результатам конкурсного производства ООО "СтройКомплект" признаны несоответствующими закону.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Судом установлено, что при проведении финансового анализа должника конкурсным управляющим оставлены без внимания ряд сделок, в том числе перечисления, совершенные в пользу директора должника Юсупханова П.С. с назначением платежа "под отчет" и "выдача наличных по карте".

Судом дана оценка обстоятельствам получения директором Юсупхановым П.С. от общества в 10 130 850 рублей "под отчет" и путем "выдачи наличных по карте", отметив при этом, что вопреки наличию у конкурсного управляющего чеков на покупку строительных материалов на сумму более 10 млн. рублей снятие наличных денежных средств в таком размере не может являться разумным и добросовестным поведением.

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением об оспаривании сделок по снятию директором общества "СтройКомплект" Юсупхановым П.С. наличных денежных средств в общей сумме 10 080 850 рублей, в обоснование произведенных перечислений представил авансовые отчеты и чеки, подтверждающие несение расходов.

Уточняя требования, конкурсный управляющий указал на сведения по карточке счета 51 по счету ООО "СтройКомплект", а также на сведения по движению денежных средств по счету должника, открытому в Банке "Нейва" в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, согласно которым должником перечислены денежные средства в пользу Юсупханова П.С. в вышеуказанном размере с назначением платежа: "Выдача денежных средств под отчет".

Относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемых перечислений в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчиком суду представлены не были.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, материалы настоящего дела о банкротстве, не содержат заключение временного управляющего ООО "СтройКомплект" о финансовом состоянии должника.

В отсутствие указанных документов временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении заявления об оспаривании его действий (бездействия), учитывая сжатые сроки - менее четырех месяцев, проведен экспресс-анализ сделок должника, выводы которого были представлены в имеющемся в материалах дела заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства; об отсутствии сведений о выводе активов должника. Арбитражным управляющим установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, автотехники. Сделки по отчуждению имущества не выявлены. Установлено отсутствие возможности рассчитаться со всеми требованиями кредиторов, т.е. установлены признаки неплатежеспособности.

В процедуре конкурсного производства Кузьминым П.Б., действующим в статусе конкурсного управляющего, в целях перепроверки указанных выводов проводился повторный финансовый анализ, выводы которого остались неизменными.

Между тем, выписка по расчетному счету должника, полученная кредитором от арбитражного управляющего после подачи настоящей жалобы, указывает на значительные перечисления денежных средств по следующим сделкам: по договору N 12 от 01.01.2014 на оказание транспортных услуг и договору поставки N 34-2815-СК от 02.06.2015, заключенным с ООО "ДорСнаб", совершенным в период подозрительности и подлежащим исследованию арбитражным управляющим на предмет их действительности, наличия встречного предоставления и т.п.

Не получило надлежащей оценки арбитражного управляющего формальное отсутствие признаков неплатежеспособности предприятия, на что указывают отчеты о прибылях и убытках и уплата налога на прибыль, в том числе, в период процедуры наблюдения.

Согласно данным бухгалтерского учета общества "СтройКомплект" прибыль общества за 2014 год составила 2 802 тыс. рублей, прибыль общества за 2015 год составила 895 тыс. рублей, прибыль общества в 2016 году составила 594 тыс. рублей, прибыль общества в 2017 год составила 239 тыс. рублей.

Не проанализировано арбитражным управляющим уменьшение размера кредиторской задолженности за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, что может указывать на удовлетворение требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (преимущественное удовлетворение требований кредиторов) в нарушение порядка, установленного законом о банкротстве.

По состоянию на дату возбуждения процедуры банкротства 31.12.2016 размер кредиторской задолженности общества составлял 23 624 тыс. рублей, тогда как по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности общества составил 19 748 тыс. рублей. Таким образом, за период 2017 год (период с даты возбуждения дела о банкротстве, а также за период процедуры банкротства) произведено погашение реестровой задолженности на сумму 3 884 тыс. рублей, чему также не дано надлежащей оценки на предмет преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности 2014-2016 годы на момент выдачи денежных средств Юсупханову П.С. общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, наоборот, общество имело хорошие финансовые показателя и было способно отвечать по своим обязательствам перед кредиторами подлежит отклонению, поскольку на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному отчёту конкурсного управляющего от 03.05.2018, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 164,01 тыс. рублей, требования кредиторов третьей очереди в сумме 55 762,68 тыс. рублей, пени, штрафы, иные санкции в сумме 29 028,71 тыс. рублей, всего на сумму 84 955,40 тыс. рублей.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против довода о проведении операций с денежными средствами, Юсупханов П.С. указал, что действующим законодательством не запрещена оплата товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, с учетом соблюдения п. п. 2, 5, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У. Двусторонний документ в данном случае также не оформляется. Подтверждением сделки являются товарные или кассовые чеки и другие документы (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В данном случае установленные законом требования были соблюдены. Кроме того, во всех случаях расчет производился непосредственно Юсупхановым П.С. или работниками должника за счет представленных Юсупхановым П.С, денежных средств для оперативности расчетов за товары (работы, услуги). Снятие наличных денежных средств из кассы было осуществлено правомерно, что также было сопряжено с взиманием банком комиссии по снятию денежных средств.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Положением N3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

При исследовании представленных оправдательных документов, суд первой инстанции установил, что суммы в авансовых отчетах не соответствуют с суммами представленных чеков, большая часть кассовых чеков отсутствуют. Кроме того, даты и суммы снятия наличных денежных средств и суммы авансовых отчетов не совпадают по срокам и по суммам.

Судом отклонены доводы заинтересованного лица с правами ответчика о том, что денежные средства направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, так как опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства расходовались в интересах общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неистраченных денежных средств.

При этом, обстоятельства, препятствующие расчетам с контрагентами по выполнению работ, приобретению материалов и т.п., безналичным способом, бывшим руководителем должника не раскрыты.

Перевод денежных средств произведен в значительном размере, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований, т.е. с целью причинения вреда их интересов, о чем руководитель должника не мог не знать.

Кроме того, доказательств отражения операций в книге продаж и покупок, в бухгалтерской отчетности за указанный период времени, в материалы дела ответчиком не представлено.

Соответственно, указанные действия нельзя признать добросовестными, свидетельствующими об открытом ведении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Материалами дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о расходовании данных денежных средств на целевые нужды должника, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия Юсупханова П.С. по снятию денежных средств в подотчет в размере 10 080 850,00 рублей были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и Юсупханов П.С. находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Юсупханов П.С. являлся руководителем должника ООО "СтройКомплект", что сторонами не оспаривается.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Юсупханов П.С. обоснованно признан судом первой инстанции осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств со счета должника.

Оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку как установлено судом в настоящем случае, осуществление действий по снятию директором общества "СтройКомплект" Юсупхановым П.С. наличных денежных средств повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере 10 080 850 рублей, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В результате совершения ряда сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по снятию директором общества "СтройКомплект" Юсупхановым П.С. наличных денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, взыскав с Юсупханова П.С. в пользу должника "СтройКомплект" денежных средств в размере 10 080 850 рублей.

Судом первой инстанции возражения Юсупханова П.С. о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклонены правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок 12.02.2019 после признания в указанной части его бездействия несоответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве, к деятельности конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по заявлению кредитора Гневашевой О.А., поданного в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2018 конкурсному управляющему стало известно о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе неформировании конкурсной массы должника. поскольку дополнительные документы были истребовании в ходе рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом, исходя из того, что конкурсный управляющий общества "СтройКомплект" Кузьмин П.Б. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовала неразумно и недобросовестно, своевременно не предприняв меры, направленные на формировании конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию подозрительных сделок.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление об оспаривании данных платежей подано 12.02.2019, о подозрительности сделок должника конкурсный управляющий узнал (должен был узнать) в день обращения кредитора Гневашевой О.А., т.е. 15.10.2018, срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров