Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-5057/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-34350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Калязина Д.С. по доверенности от 12.02.2019;

от третьего лица: представители Коперский Д.С. по доверенности от 20.11.2018, Михайлов А.В. по доверенности от 10.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморско-Ахтарского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2019 по делу N А32-34350/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"

при участии третьего лица ПАО "Кубаньэнерго",

о взыскании задолженности за превышение мощности, разрешенной техническими условиями,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 507 816 руб. 04 коп. задолженности за допущенное превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что допущенным превышением мощности, ответчиком нарушено существенное условие пункта 7.5. договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.03.2018 N 23070200048 (далее - договор), в части превышения увеличения потребления мощности сверх максимальной. По мнению истца, превышение допустимой максимальной мощности зафиксировано актом N 000044 от 14.06.2018, сформированным на основании сведений ПАО "Кубаньэнерго" о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии за май 2018 по точке учета "N8 Насосная 4 ст. Новониколаевска". Согласно техническим условиям разрешенная максимальная мощность в точке учета установлена - 1260 кВт. При этом фактическая потребленная мощность за май 2018 по данным истца указанным в иске составила 1400 кВт, что на 140 кВт больше мощности установленной техническими условиями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик (ГП)) и ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 23070200048 от 29.03.2018, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1 договора). ГП подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N1 (к Договору), на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки (п. 2.3 договора).

Договором определена точка учета "N 8 Насосная 4 ст. Новониколаевская". Данная точка, согласно АРБП N 12/22.01.2008 Кл, имеет фактическую разрешенную мощность 1260 кВт.

Пункт 3.2.4 договора обязывает потребителя соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 3.2.1 договора, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Как указывает истец, на основании предоставленных ПАО "Кубаньэнерго" сведений о фактических почасовых объемах потребления эл. энергии за май 2018 г. по точке учета "N 8 Насосная 4 ст. Новониколаевская" истцом было выявлено превышение мощности, разрешенной техническими условиями, о чем свидетельствует составленный акт N 000044 от 14.06.2018.

Так, разрешенная максимальная мощность точки учета составляет 1260 кВт, тогда как фактическая мощность за май 2018 г. составила 1400 кВт. 3 1400 кВт - 1260 кВт = 140 кВт превышение фактической мощности.

В случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения, без согласования с сетевой организацией, потребитель уплачивает ГП десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для Потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, по соответствующему уровню напряжения (п. 7.5 Договора).

При необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, потребитель обязан обратиться в сетевую организацию для получения соответствующих технических условий, с последующим соблюдением процедуры технологического присоединения в установленном порядке.

Полагая, что ответчиком нарушаются права истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Пунктом 7.5 договора предусмотрены штрафные санкции, применяемые к ответчику исключительно при условии увеличения его потребляемой мощности сверх максимальной без согласования сетевой организации. При этом, указанное требование пункта 7.5 договора обусловлено тем, что расчет величины фактической мощности объектов ответчика производит именно ПАО "Кубаньэнерго", являющееся для ответчика сетевой организацией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условиями пункта 7.5 договора предусмотрено, что ПАО "ТНС энерго Кубань" обязано доказать отсутствие согласования с ПАО "Кубаньэнерго (сетевой организацией) факта превышения потребляемой мощности ответчиком (при наличии превышения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Кубань" не обращалась в адрес ПАО "Кубаньэнерго" за сведениями, подтверждающими превышение величины фактической потребленной мощности ответчиком. При поступлении такого запроса ПАО "Кубаньэнерго" своевременно сообщило бы ПАО "ТНС энерго Кубань" об отсутствии превышения фактической потребленной мощности ответчиком с предоставлением подтверждающих документов, т.е. фактически согласовало установленную величину отбора мощности из своей сети.

ПАО "Кубаньэнерго" ежемесячно определяется величина фактической мощности объектов потребителей, максимальная мощность электроустановок которых не менее 670 кВт, в соответствии с проведенными расчетами ПАО "Кубаньэнерго" установлено, что величина фактической потребленной мощности по НС -4 за май 2018 года составила 1115 кВт, что не превышает предела максимально установленной мощности - в мае 2018 г.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Фактически ПАО "Кубаньэнерго" в своем письме подтвердило, что величина фактической потребленной мощности не превышает предела максимально установленной.

Поскольку между ПАО "Кубаньэнерго" и ответчиком заключен прямой договор оказания услуг по передаче электрической энергии, ПАО "Кубаньэнерго" была определена величина фактической потребленной мощности по НС-4 за май 2018 года, которая составляет 1115 кВт и в установленном порядке согласована с ответчиком.

Данный объем оплачен ответчиком ПАО "Кубаньэнерго". В данной ситуации ПАО "Кубаньэнерго" в соответствии с разделом 4 заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также п. 15(1) Правил N 861 применяется следующий алгоритм расчётов за потреблённую электроэнергию: 1) потребителем по окончании расчётного периода в адрес ПАО "Кубаньэнерго" передаются профили мощности приборов учёта по каждой точке поставки электроэнергии на соответствующем уровне напряжения (порядок представления данных предусмотрен Приложением 8 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии); 2) из профилей мощности по п. 1) выбираются максимальные (пиковые) значения фактической мощности электроустановок потребителя в каждый рабочий день расчётного периода в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки; 3) из полученных в п. 2) величин определяется среднеарифметическое значение, которое соответствует величине фактической мощности и в дальнейшем используется в расчётах; 4) фактическая мощность умножается на ставку на содержание сетей двухставочного тарифа, установленного Приказом РЖ-департамента; 5) объем потреблённой электроэнергии определённый из разности показаний прибора учёта на конец расчетного периода и начало расчетного периода (календарный месяц) умножается на ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях (двухставочного гпарифа); 6) величины определённые в п. 5) и 6) складываются и предъявляются к оплате потребителю.

Пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 определено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Следовательно, оплата услуг по передаче электрической энергии в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) законом не предусмотрена, что исключает повторное предъявление сбытовой организацией стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику под видом штрафных санкций в условиях недоказанности превышения мощности.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-34350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина