Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-2047/19

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А32-31477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2018 по делу N А32-31477/2018 по иску ООО "Ареопаг Сибири" к ООО "ВестСтрой" при участии третьих лиц: Сергеева Валентина Федоровна и Сергеев Сергей Владиславович о солидарном взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" г. Кемерово, Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ВестСтрой", г. Краснодар, Краснодарского края, ООО "Любимый город", г. Краснодар, Краснодарского края о солидарном взыскании 535150 руб. неустойки за период с 23.04.2016 по 04.08.2018, а также неустойки из расчета 641 руб. 67 коп. за каждый день просрочки с 05.08.2018 по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ООО "ВестСтрой" (ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482) в пользу ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176) взыскано 305433 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. По иску к ООО "Любимый город" (ОГРН 1122311010623, ИНН 2311148902), г. Краснодар, Краснодарского края производство по делу прекращено. С ООО "ВестСтрой" (ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482) в доход Федерального бюджета РФ взыскано 15217 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Истцом не были понесены убытки в связи с нарушением застройщиком своих обязательств, о чем свидетельствует тот факт, что истец не просит взыскания убытков с застройщика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании 09 апреля 2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Любимый город" (застройщик) и Сергеев Сергей Владиславович, Сергеева Валентина Федоровна (стороны) заключили договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-115-118 от 06.02.2015 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - "комплекс многоэтажных домов по ул. Степная, 1/1 в г. Краснодаре. Литер 1", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:352, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная, 1/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с проектным N 115 в 1-ом подъезде на 9-ом этаже проектной площадью 24,9 кв. м; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ориентировочно 22.04.2016.

Цена договора составляет 875000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела также усматривается, что Сергеев Сергей Владиславович, Сергеева Валентина Федоровна (цедент) и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N165/2018-06 от 15.06.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Любимый город" (в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО "ВестСтрой"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-115-118 от 06.02.2015 в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 23.04.2016 по 15.06.2018 в размере 503066 руб. 67 коп., неустойки за период с 16.06.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, предусмотренного ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сергеева Валентина Федоровна и Сергеев Сергей Владиславович уведомили ООО "ВестСтрой" о состоявшейся уступке.

ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" направило в адрес ООО "ВестСтрой" претензию с требование об оплате неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-115-118 от 06.02.2015 подтверждена материалами дела и последним не оспорена.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно материалам дела, Сергеева Валентина Федоровна и Сергеев Сергей Владиславович воспользовались своим правом и по договору уступки прав требований (цессии) N 165/2018-06 от 15.06.2018 передали ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" право требования с ООО "ВестСтрой" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, возникших на основании договора участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-115-118 от 06.02.2015 за период с 23.04.2016 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 26.04.2018 по 03.12.2018, составила 610 866 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В данном случае судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 305433 руб. 33 коп. за период с 26.04.2018 по 03.12.2018. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано верно.

Доводы ответчика о дальнейшем снижении суммы до однократного размера ключевой ставки Банка не находят своего подтверждения и оснований для дальнейшего снижения указанной суммы апелляционным судом. В данном случае суд исходил из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-31477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин