Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-2121/19

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А67-10756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиКа" (N 07АП-2121/2019) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10756/2018 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НиКа" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 128, квартира 84, ИНН 7017369960, ОГРН 1157017001690) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 50 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Владимир Валерьевич Раков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Кривошеина Е.В. по доверенности от 09.04.2019, паспорт;

от ответчика: Харитонов В.С. по доверенности от 03.12.2019, служебное удостоверение;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления МВД РФ по Томской области - Харитонов В.С. по доверенности N 17/30 от 05.01.2019, служебное удостоверение; Раков В.В. - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НиКа" (далее - ООО "НиКа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к

административной ответственности.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 рублей убытков (т. 1, л.д. 65).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении от 24.12.2016 N 12774 и необходимости оспаривания постановления мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг защитников в общей сумме 100 000 рублей. Поскольку решением Ленинского районного суда города Томска от 14.09.2017 по делу N 12-102/2017 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, то указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), Владимир Валерьевич Раков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ООО "НиКа" взыскано 25 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НиКа" в доход федерального бюджета взыскана 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ООО "НиКа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма убытков является необоснованно заниженной, размер убытков определен без учета критериев разумности и обоснованности, определенных законом и судебной практикой; считает, что материалами дела подтверждено активное участие представителей при рассмотрении административного дела N 5-40-4/17. Вывод суда о наличии нескольких судебных разбирательств, в связи с чем, не требовалось от защитников выработки самостоятельной линии защиты по каждому делу, не соответствует действительности, не основан на письменных доказательствах, носит предположительный характер. Заявитель полагает, что исходя из сложности дела, активной процессуальной позиции обоих представителей, процессуального поведения, участия представителей в 9 судебных заседаниях, объема документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителями работы, результата по делу, размер взысканной суммы в размере 25 000 рублей необоснованно занижен. Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности проделанной работы.

МВД России, УМВД России по Томской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что действия по изучению материалов дела об административном правонарушении, консультированию, подготовке письменных пояснений по делу и ходатайств дополнительной оплате не подлежат, поскольку данные действия находятся в неразрывной связи с самой услугой; действия истца квалифицировались только по одному эпизоду противоправной деятельности, дело не являлось сложным; отсутствовали обстоятельства, затруднявшие рассмотрение дела; по данной категории дел имеется судебная практика; в отношении истца в это же время в судах рассматривалось два аналогичных дела об административных правонарушениях.

Раков В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 по результатам проведенной проверки осуществления незаконной игровой деятельности сотрудником Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Томску в отношении ООО "НиКа" составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Томска от 23.03.2017 по делу N 5-40-4/2017 ООО "НиКа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Незаконные организация и проведение азартных игр"), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования (т. 1, л.д. 13-18).

Решением Ленинского районного суда города Томска от 14.09.2017 по делу N 12- 102/2017 постановление мирового судьи от 23.03.2017 по делу N 5-40-4/2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-25).

Для представления интересов истца в деле об административном правонарушении между ООО "НиКа" (доверителем), Евгенией Валерьевной Кривошеиной и Олегом Вячеславовичем Дорошенко (исполнителями) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 16.01.2017, в соответствии с которым исполнители обязались по заданию доверителя оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (г. Томск, ул. Мюнниха, 19А).

В силу пункта 3.1 соглашения от 16.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1), стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей, из которых оплата за юридические услуги Е.В. Кривошеиной определена в размере 70 000 рублей, оплата О.В. Дорошенко - 30 000 рублей.

По расходным кассовыми ордерами от 16.01.2017 N 4, от 16.01.2017 N 5, от 27.03.2017 N 3, от 27.03.2017 N 4 ООО "НиКа" оплатило оказанные юридические услуги на сумму 100 000 рублей.

20.02.2018 ООО "НиКа" направило МВД России претензию о возмещении расходов в размере 172 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении дела N 5-40-4/2017.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от возмещения убытков, ООО "НиКа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О).

Из этого исходит и Пленум Верховного суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной защитниками работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных защитниками процессуальных документов и участие их в нескольких судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд признал разумными и обоснованными убытки истца, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 25 000 рублей.

Ссылки истца на чрезмерную заснеженность суммы взысканных убытков не могут быть приняты во внимание. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеизложенные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также фактически оказанный объем представителями истца юридических услуг, которые вопреки мнению истца, не включают расходы по изучению представленных Обществом документов, по изучению правовой основы деятельности доверителя, по предоставлению устных юридических консультаций, поскольку не являются самостоятельной услугой, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции к возмещению в качестве убытков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными, отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о правомерности заявленных судебных расходов ссылка истца на прейскуранты стоимости юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания обоснованными расходов на оплату услуг представителя.

Указанная информация общего характера о стоимости оказываемых конкретными организациями и адвокатами перечня юридических услуг не представляет возможности идентифицировать и сопоставить стоимость услуг в отношении рассмотренного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела ответы и прайсы юридических фирм, адвокатов, в соответствии с которыми стоимость услуг составит от 10 000 до 15 300 рублей

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчика, сложности дела, количества представленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Сысоеву А.И.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиКа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева