Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-1629/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-56577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики от ответчика, ООО "Меркурий": Хворов А.С. по доверенности;

в отсутствие представителей истца,

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-56577/2018

по иску МКУ "УКС" (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1137232047710, ИНН 7203298240)

о взыскании суммы штрафа и убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") убытков, составляющих расходы по оплате заказчиком проектной документации стадии "П" в размере 803 259 руб. 50 коп., убытков, понесенных на оплату договора N 18-0213 от 10.05.2018 по проведению государственной экспертизы, в размере 798 824 руб. 77 коп. (с учетом отказа истца от требования в части взыскания штрафа в размере 77 046 руб. 85 коп., принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 производство по делу в части требования истца о взыскании штрафа в размере 77 046 руб. 85 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права в части применения закона, не подлежащего применению, а также ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что работы по разработке проектной документации выполнены исполнителем без замечаний, приняты заказчиком, выявленные замечания проектной документации являются незначительными, а контракт был расторгнут по соглашению сторон, оснований для взыскания задолженности и убытков не имелось.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 8, кв. 41, в связи с чем он был лишен процессуального права заявить суду первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно качества проектной документации и ее соответствия действующему законодательству.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт N 12/2015 на разработку проектной документации (далее - контракт), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция лыжно-лодочной базы "Металлист" в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик принимает на себя обязательства своевременно произвести приемку и оплату проектных работ на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 540 937 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные проектные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя:

- 80 % от сметной стоимости проектных работ, указанной в графике производства проектных работ, оплачивается поэтапно в соответствии с графиком производства работ - не позднее 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ на основании выставленного счета или счета-фактуры;

- окончательный расчет 20 % - от сметной стоимости проектных работ, указанной в графике производства работ, Заказчик производит не позднее 30 банковских дней, после получения положительных заключений инспектирующих организаций, в том числе государственной экспертизы, снятия замечаний, выставленных со стороны Заказчика, не зависимо от наличия либо отсутствия замечаний по данному вопросу со стороны экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 180 календарных дней от даты подписания контракта.

Исполнитель выполнил обязательства по контракту на сумму 803 259 руб. 50 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 12.08.2015 на сумму 419 920 руб. 50 коп.; актом сдачи- приемки N 2 от 08.12.2016 на сумму 261 963 руб.; актом сдачи-приемки N 3 от 08.12.2016 на сумму 121 376 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения N 519 от 19.08.2015, N908 от 15.12.2016, N906 от 15.12.2016.

28.06.2017 между сторонами контракта было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении муниципального контракта N 12/2015 от 28.06.2015 исполнитель обязуется принимать участие в защите проектной документации при получении заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объекта, предоставлять необходимые пояснения, обоснования, вносить изменения в проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы в связи с недостатками проекта, Исполнитель осуществляет возврат денежных средств, оплаченных Заказчиком за проектную документацию стадии "П" в полном объеме.

10.05.2018 между МКУ "УКС" и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" был заключен договор N 18-0213 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция лыжно-лодочной базы "Металлист" на сумму 798 824 руб. 77 коп. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 N 308.

Далее из материалов дела усматривается, что экспертами в адрес МКУ "УКС" были направлены замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

26.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 587 от 25.06.2018 с приложением замечаний ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". Письмо вернулось в адрес истца с отметкой "Истек срок хранения".

Ввиду того, что замечания экспертов не были устранены, МКУ "УКС" получило отрицательное заключение экспертизы N 66-1-3-3-0189-18 от 30.07.2018 по объекту капитального строительства "Реконструкция лыжно-лодочной базы "Металлист".

Согласно общим выводам проведенной Экспертизы (стр. 71 заключения экспертизы), проектная документация по объекту капитального строительства: "Реконструкция лыжно-лодочной базы "Металлист" (шифр 105-15-, 2016 год) и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и предоставлению на второе рассмотрение экспертизы.

Ссылаясь на то, что полученное отрицательное заключение экспертизы не позволяет использовать разработанную проектную документацию для строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика уплаченной суммы за некачественно выполненные работы в размере 803 259 руб. 50 коп., а также уплаченные денежные средства за проведение государственной экспертизы в размере 798 824 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 761, 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности некачественного выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации, отсутствия доказательств устранения недостатков и потребительской ценности результата работ для заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил обязательства по контракту на сумму 803 259 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки. При этом выполненные работы оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление, направленное ответчиком в адрес истца 02.04.2018 о том, что общество не ведет фактической деятельности по подготовке проектной документации, не продляло своё членство в саморегулируемой организации и не имеет штата специалистов, необходимых для сопровождения проектной документации при прохождении процедуры государственной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает ответчика от исполнения принятой еще при заключении сторонами соглашения от 28.06.2017 о расторжении муниципального контракта обязанности, предусмотренной пунктом 5 названного соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 5 соглашения от 28.06.2017 ответчик как исполнитель добровольно возложил на себя обязанность по участию в защите проектной документации при получении заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объекта, предоставлению необходимых пояснений, обоснований, внесению изменений в проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение сторонами контракта не послужило основанием для прекращения обязательств ответчика по его исполнению в части сопровождения проектной документации при прохождении государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости спорного объекта.

Кроме того, условиями соглашения от 28.06.2017 о расторжении контракта стороны прямо предусмотрели, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы в связи с недостатками проекта, исполнитель осуществляет возврат денежных средств, оплаченных заказчиком за проектную документацию стадии "П" в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между МКУ "УКС" и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" был заключен договор N 18-0213 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция лыжно-лодочной базы "Металлист" на сумму 798 824 руб. 77 коп.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 N 308.

Далее из материалов дела усматривается, что экспертами в адрес МКУ "УКС" были направлены замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

26.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 587 от 25.06.2018 с приложением замечаний ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". Письмо вернулось в адрес истца с отметкой "Истек срок хранения".

Ввиду того, что замечания экспертов не были устранены, МКУ "УКС" получило отрицательное заключение экспертизы N 66-1-3-3-0189-18 от 30.07.2018 по объекту капитального строительства "Реконструкция лыжно-лодочной базы "Металлист".

Согласно общим выводам проведенной Экспертизы (стр.71 заключения экспертизы), проектная документация по объекту капитального строительства: "Реконструкция лыжно-лодочной базы "Металлист" (шифр 105-15-, 2016 год) и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и предоставлению на второе рассмотрение экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию противоправных действий ответчика, в результате чего у истца возникли неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункт 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.3.4 контракта потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости проекта, на основании которых заказчик может быть включен с данным проектом в федеральные программы и государственные программы Свердловской области.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности ее дальнейшего использования.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, проектировщик (ответчик), являясь профессионалом в области проектирования в строительстве, направляя в орган государственной экспертизы проектную документацию, полагал, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, в материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" N 66-1-3-3-0189-18 от 30.07.2018. Данная экспертиза подтвердила некачественное выполнение работ по разработке проектной документации ООО "Меркурий" по муниципальному контракту N 12/2015 от 22.04.2015.

Поскольку предусмотренный договором результат работ не достигнут, принимая во внимание некачественное выполнение проектных работ, наличие существенных, обоснованных и многочисленных замечаний к документации, которые по поручению заказчика исполнителем не устранены, апелляционная коллегия считает, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, следовательно, не подлежит оплате. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченных, но некачественно выполненных по контракту работ в размере 803 259 руб. 50 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно были понесены расходы по оплате государственной экспертизы на сумму 798 824 руб. на основании платежного поручения N 308 от 13.06.2018 (л.д. 105), то указанные расходы в качестве убытков (реальный ущерб) также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, чьи неправомерные действия привели к отрицательному результату выполненных по договору работ, лишенному для заказчика потребительской ценности.

Согласно пояснениям участника процесса, стоимость проведения государственной экспертизы по сравнению с 2015 годом, то есть на момент заключения сторонами муниципального контракта, существенно повысилась с учетом уровня инфляции. При этом обоснованность договорной цены проведения государственной экспертизы (по договору N 18-0213 от 10.05.2018) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, доказательств явного завышения цены государственной экспертизы заинтересованной стороной со своей стороны не представлено.

Злоупотребления правом в действиях истца при направлении им в учреждение государственной экспертизы проектной документации, заключении договора N 18-0213 от 10.05.2018 только спустя год после расторжения контракта по соглашению сторон от 28.06.2017 и более года после принятия спорных работ по актам апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из пункта 5 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, действуя добросовестно и осмотрительно, истец в отсутствие исполнения ответчиком встречных обязательств по соглашению от 28.06.2017 предпринимал своевременные, разумные меры для защиты своего нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно качества выполненных им и переданных заказчику по контракту проектных работ, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения (государственной регистрации) ответчика по состоянию на дату предъявления иска в арбитражный суд является названный им в апелляционной жалобе адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 8, кв. 41.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30.10.2018 направлена ответчику и возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что копии судебного акта о принятии настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области считается доставленной ответчику в связи с ее возвратом отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по исковому заявлению МКУ "УКС" к ООО "Меркурий" являлась общедоступной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) вручено 09.11.2018 представителю ответчика, действующего на основании доверенности (л.д. 93). Следовательно, ответчик был уведомлен о назначении по делу судебного заседания на 11.12.2018.

Между тем, ответчик свою явку в судебное заседание суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения, не обеспечил. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик предоставленным ему статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела также не воспользовался.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон и процессуальных прав, предоставленных ответчику статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются апелляционной инстанцией необоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-56577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева