Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-13045/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2019 г. N Ф04-3330/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А27-24084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" (N 07АП-13045/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 по делу N А27-24084/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" (ОГРН 1024202290859, ИНН 4247003516), пос. Яшкинский, Яшкинский район, Кемеровская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001), г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 13 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Блюхина А.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2018, паспорт; Желан А.В., представитель по доверенности от 29.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Овчинников В.П., представитель по доверенности от 19.12.2018, удостоверение; Легенкина Е.Б., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; Кремнева Е.В., представитель по доверенности от 27.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Яшкинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.06.2017 N 13 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в размере 1 912 059,00 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 558 108,46 руб. и штрафа за неполную уплату ЕСХН в размере 95 602,95 рублей.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 12.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета и учета соответствующих расходов.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.03.2019, определением от 12.03.2019 заседание отложено на 10.04.2019.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в части доначисления в бюджет Единого сельскохозяйственного налога в размере 1 227 559 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени и штрафа ввиду получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения схемы уклонения от налогообложения путем использования формального документооборота по не имеющим место операциям с целью неправомерного завышения расходов по ЕСХН в части взаимоотношений с ООО "Сибпремиум", ООО "Заготзерно", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Ладо", ООО "Ланс", ООО "Агрокомпания Сибирь", ООО "Рубин".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнения к жалобе, возражений на отзыв, объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в порядке статей 31, 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Яшкинская птицефабрика" налогового законодательства РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 20.04.2017 N 7 и вынесла решение N 13 от 30.06.2017, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом.

Общая сумма штрафов с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, составила 100002,95 руб.

Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику ECXН в размере 191 059 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату ЕСХН, НДФЛ в общей сумме 56 890 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Порядок признания расходов налогоплательщиками ЕСХН при определении объекта налогообложения определен в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, перечисленные требования статьи 252 НК РФ и Закона N 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05).

С учетом изложенного, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения по ЕСХН необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Постановлением N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы.

Изложенное свидетельствует о том, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В рассматриваемом случае из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Яшкинская птицефабрика" за проверяемый период осуществляло разведение сельскохозяйственной птицы, производство яичное.

По взаимоотношениям с ООО "Заготзерно".

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что основной вид осуществляемой деятельности ООО "Заготзерно" является хранение и складирование зерна.

Учредителем ООО "Заготзерно" являлся Веригин Александр Анатольевич, который не явился в Инспекцию для дачи показаний.

В обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Заготзерно" налогоплательщиком представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера, доверенности), согласно которым спорный контрагент в адрес налогоплательщика поставлял пшеницу, ячмень, отруби за период с 31.01.2013 по 30.10.2013, которые подписаны руководителем ООО "Заготзерно" Кузиным В.Ю.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Заготзерно" имущества, земельных участков и транспортных средств. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

18.12.2016 ООО "Заготзерно" исключено из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Руководителем ООО "Заготзерно" являлся Кузин Владислав Юрьевич, из показаний которого следует, что учреждал несколько юридических лиц, согласно выданных доверенностей, на чье имя уже не помнит; паспорт терял, но его возвращали без заявления; услуги по регистрации не оказывал; директором ООО "Заготзерно" являлся, главного бухгалтера не было; подробности документооборота и взаимоотношений с ООО "Яшкинская птицефабрика" не помнит. Веригин А.А. знаком, но подробности знакомства не помнит.

Таким образом, из показаний свидетеля Кузина В.Ю. следует, что он фактически не осуществлял руководство организацией ООО "Заготзерно", поскольку не подтвердил факта наличия финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Заготзерно", в том числе свидетель не смог дать пояснений относительно содержания и исполнения договора с ООО "Яшкинская птицефабрика".

Согласно акту обследования N 263 от 20.07.2015, ООО "Заготзерно" не находилось по месту государственной регистрации, что, в числе прочего, исключает возможность ведения хозяйственной деятельности, заключения и исполнения договоров.

ООО "Транзит М", ООО "Юником", собственники здания, находящегося по адресу: 650004, Россия, г. Кемерово, ул. Соборная, 8, 446 на запросы Инспекции не ответили, документы не представили. Наличие гарантийного письма, на которое ссылается налогоплательщик от ООО "Строительный сезон" не является однозначным доказательством, подтверждающим фактическое нахождение спорного контрагента и использования им данного помещения в своей деятельности. Доказательств оплаты за аренду помещения материалы дела не содержат, анализом расчетного счета не подтверждено.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагент по заявленному адресу не находилось, что, в числе прочего, исключает возможность ведения хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что поставки продукции осуществлялись в период с 31.01.2013 по 16.04.2015, а обследование проведено 20.07.2015, отклоняется, поскольку Инспекцией в ходе проведения проверки, направлены запросы собственникам помещения, находящегося по адресу государственной регистрации ООО "Заготзерно". Собственники помещения не подтвердили фактов заключения договоров аренды с ООО "Заготзерно".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств перемещения груза от контрагента к Обществу и отсутствии подтверждения факта доставки кормов в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" контрагентом ООО "Заготзерно", а так же об отсутствии ООО "Заготзерно" по месту государственной регистрации, основаны на материалах дела и абсолютно правомерны.

Далее, как следует из материалов проверки, последняя налоговая отчетность ООО "Заготзерно" представлена по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 г. сумма налога к уплате составила 2,8 тыс. руб.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО "Заготзерно" за 2011 г., 2012 г., 2013 г. установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны, следовательно, спорный контрагент осуществляет деятельность с высоким налоговым риском.

Согласно материалам проверки, в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, кроме того, в товарных накладных отсутствует дата отгрузки; дата получения груза; дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя, номер, дата доверенности, выданной организацией лицу на получение груза, также не представлены товарно-транспортные накладные, иные документы по доставке, которые внесли бы ясность в данное обстоятельство.

Представленные приходные ордера (по форме N М-4), также не внесли ясность в подтверждение поступивших от спорного контрагента кормов, поскольку в графе "сдал" - отсутствует подпись и расшифровка; в графе "принял" имеется подпись начальника кормоцеха Ласовской Н.Е., которая согласно показаниям выписывала от ООО "Заготзерно" сама товарные накладные в 2-ух экземплярах, так как водитель приезжал без документов, а подписи водителей сдавших корма отсутствуют, приходные ордера выписывают в бухгалтерии после получения кормов на склад (протокол допроса свидетеля N 16 от 08.02.2017).

Ссылки общества на то, что представленные в ходе проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Заготзерно" оформлены в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ и отсутствие в представленных товарных накладных ссылок на транспортные накладные, дату принятия груза грузополучателем, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя, номер и дату доверенности не может являться причиной отказа в принятии в расходы по ЕСХН, так как данные реквизиты не относятся к обязательным реквизитам в соответствии со ст.9 Закона N 402-ФЗ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку все документы, предоставляемые в целях подтверждения расходов и, должны отвечать критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

Между тем, вышеуказанными документами оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Также не принимаются и доводы налогоплательщика со ссылкой на пункт 4.1 Договора купли-продажи N 53 от 01.10.2011 с ООО "Заготзерно" о том, что непредставление обществом транспортных накладных в качестве подтверждения доставки спорной продукции не может влиять на рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных обществом затрат по ЕСХН, так как доставка продукции до места нахождения общества осуществлялась силами поставщика.

Как изложено ранее в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Заготзерно" транспортных средств.

Кроме того, установлено отсутствие у ООО "Заготзерно" действующего руководителя, имущества, земельных участков, таким образом, у ООО "Заготзерно" отсутствуют условия для осуществления реальной экономической деятельности.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено никаких документов, подтверждающих доставку зерновых от ООО "Заготзерно".

Кроме того, согласно обстоятельствам, в представленных товарных накладных в графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указанно "Игнатюк", "Ласовская"; в графе груз сдал, отсутствуют подписи лица сдавшего груз, указаны транспортные средства Камаз 170, 976.

При этом, бывший весовщика ООО "Яшкинская птицефабрика" Игнятюк О.Н. При проведении допроса Игнатюк О.Н. пояснила, что выписывала от ООО "Заготзерно" товарные накладные сама в 2-ух экземплярах, где отражала количество зерна, транспортное средство, номер машины, число и год, что согласуется с показаниями Ласовской Н.Е. согласно которым она не видела и не подписывала приходные ордера, поставку контролировала директор ООО "Яшкинская птицефабрика", организация ООО "Заготзерно" ей не известна, директор, главный бухгалтер не знаком, местонахождение не известно, пункт погрузки не известен, пункт разгрузки - склад ООО "Яшкинская птицефабрика" (протоколы допросов N 26 от 08.02.2017 г., N 15 от 08.02.2017).

Поскольку товарная накладная - двусторонний документ, юридический статус документа, подтверждающего совершение финансово-хозяйственной операции, которому придает подписание его двумя сторонами: стороной, отпустившей груз и стороной, принявшей этот груз. В данном случае, товарные накладные (не содержат ссылки на транспортные накладные, отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя), выписанные должностными лицами ООО "Яшкинская птицефабрика", не подтверждают факта доставки груза от сторонней организации.

Согласно ответу ГИБДД Кемеровской области установлено, что автотранспортные средства на ООО "Заготзерно" ИНН 4205230387 на территории Кемеровской области, не регистрировались.

Учитывая изложенное, отсутствуют доказательства перемещения груза от контрагента к обществу. Соответственно, налогоплательщиком не подтвержден факт доставки кормов в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" контрагентом ООО "Заготзерно".

Также Инспекцией установлено, что ООО "Заготзерно" имело два расчетных счета, открытый 20.05.2011 (закрыт 16.07.2015) и открытый 20.05.2011 (закрыт 16.07.2015). По факту оплаты Инспекцией установлено, что часть денежных средств выдана наличными из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам и доверенностям к ним Кузину В.Ю. (директор ООО "Заготзерно"), который как указано выше, не раскрыл фактических обстоятельств в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Заготзерно", а также по исполнению договора с ООО "Яшкинская птицефабрика". Таким образом, содержание протокола допроса Кузина В.Ю. указывает на то, что, допрошенный не подтвердил свою фактическую причастность к руководству организацией ООО "Заготзерно" и не подтвердил факта наличия финансовохозяйственной деятельности у ООО "Заготзерно", а также получения наличных денежных средств из кассы организации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что вышеизложенное указывает на использование налогоплательщиком особые формы расчетов - наличными денежными средствами лицу, которое, как директор, однозначно не смог пояснить фактическую причастность в деятельности организации и ее финансово-хозяйственную деятельность, что ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных отношений.

Также Инспекцией установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Заготзерно", далее - на расчетные счета ИП Карсаев Е.А., ООО "ДС-КОМ". С расчётного счета ООО "ДС-КОМ" денежные средства перечислены на счета ООО "Строительный сезон" и ИП Карсаев, затем перечисляются на карту Карсаева Е.А. и обналичиваются. Руководителем и учредителем ООО "ДС-КОМ" и ООО "Строительный сезон" является Карсаев Е.А.

Основным видом деятельности ООО "ДС-КОМ" является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах ООО "ДС-КОМ" не представлены; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "ДС-КОМ" не представлены за 2013 г., за 2014, 2015 гг.; последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 2013 г., за 2013 г. налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

Согласно ответу ГИБДД Кемеровской области установлено, что автотранспортные средства на ООО "ДС Ком" на территории Кемеровской области, не регистрировались.

Также Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А27-351/2015 от 07.12.2015, установлено отсутствие у ООО "ДС Ком" условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, по поставке составляющих для кормов; установлена нереальность операций напрямую с ООО "Яшкинская птицефабрика".

Согласно движения денежных средств, с расчётного счета ООО "ДС-КОМ" денежные средства перечислены на счета ООО "Строительный сезон" с наименованием платежа "оплата по договору займа N 19 от 18.06.2012 (учредитель/руководитель организации Карсаев Евгений Александрович, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись за 2013 г.; последняя отчетность организацией представлена за 4 кв. 2014 г. уплачивает ЕНВД; основной вид деятельности: розничная торговля строительными материалами, розничная торговля вне магазинов, розничная торговля в палатках на рынках, розничная торговля вне магазинов; сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах отсутствуют), а также на счета ИП Карсаева Е.А. ИНН 420513245497 с наименованием платежа "оплата по договору займа N 18 от 18.02.2012, а затем перечисляются на карту Карсаева Е.А. с наименованием платежа "на хозяйственные нужды" и перечисляются на "гашение кредита по карте Карсаева Е.А.", т.е. обналичиваются, при этом, индивидуальный предприниматель Карсаев Е.А. поставлен на налоговый учет в ИФНС г. Кемерово - 16.06.2009 г., снят с налогового учета 29.06.2015 г. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом); основной вид деятельности: розничная торговля строительными материалами, розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, розничная торговля вне магазинов, розничная торговля в палатках на рынках, розничная торговля вне магазинов; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись за 2013 г.; последняя налоговая отчетность представлена по ЕНВД за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2013 г. по ЕНВД; по повестке о вызове свидетеля N 22/144 Карсаев Е.А. не явился.

Кроме того, в ходе настоящей проверки установлено, что ООО "Заготзерно", ИП Карсаев Е.А., ООО "ДС-КОМ", ООО "Строительный сезон" не закупали и не выращивали зерновых, которые впоследствии якобы поставлены в ООО "Яшкинская птицефабрика".

Соответственно, ООО "Заготзерно" не осуществляло поставку зерновых в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика". Операции со спорным количеством зерновых налогоплательщиком не производились.

Ссылки общества, в подтверждение своей позиции на Письма Минфина России, на судебную практику от 2009 г., 2010 г., 2011 г., несостоятельны, поскольку письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств (отсутствие у ООО "Заготзерно" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие операций с товаром (с зерновыми) в объемах, поставленных по документам от ООО "Заготзерно" и как следствие недостоверность сведений в документах ООО "Заготзерно" (отсутствие использования в хозяйственной деятельности ООО "Яшкинская птицефабрика" объемов зерновых, поставленных от ООО "Заготзерно"; отсутствие факта доставки продукции растениеводства от ООО "Заготзерно" до ООО "Яшкинская птицефабрика"); наличие схемы обналичивания денежных средств, перечисленных ООО "Яшкинская птицефабрика" на расчетный счет ООО "Заготзерно") суд обоснованно указал на критическую оценку к показаниям кассира ООО "Яшкинская птицефабрика" Басалаевой Т.Н., поскольку ее свидетельские показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса N 21 от 08.02.2017).

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Заготзерно".

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы общества о том, что общество при заключении сделки с контрагентами удостоверилось в правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения копий регистрационных документов, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями.

Доказательств, обосновывающих правомерность понесенных спорных расходов, налогоплательщиком не представлено, в то время как в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика каких- либо сведений о спорном контрагенте согласно показаниям Булыгиной Т.Н. - директора ООО "Яшкинская птицефабрика" (том дела 71).

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно, следовательно, заключая договор, ООО "Яшкинская птицефабрика" не удостоверилось в правоспособности ООО "Заготзерно". ООО "Яшкинская птицефабрика" не предприняло указанных мер и на стадии оплаты наличными денежными средствами в адрес ООО "Заготзерно".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

С учетом изложенного, правомерно отклонены доводы Общества о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций.

Таким образом, позиция апеллянта строится на формальной критике доказательств налогового органа без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом. Судом признается неправомерной позиция заявителя о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

По взаимоотношениям с ООО "Рубин".

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены документы, (счета-фактуры и товарные накладные к ним, договор поставки N 13 от 02.03.2015, платежные поручения), подписанные руководителем Хабировой Екатериной Борисовной, согласно которых поставщиком пшеницы, ячменя, якобы является ООО "Рубин".

Согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом, ООО "Рубин" поставлено на налоговый учет ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - 12.12.2014, то есть незадолго до заключения спорного договора; 09.12.2015 ООО "Рубин" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; ООО "Рубин" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах у ООО "Рубин" отсутствуют; согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г., ООО "Рубин" исчисленные к уплате налоги в бюджет, минимальны.

Учредитель/руководитель Хабирова Екатерина Борисовна отказалась от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, данный факт прямо свидетельствует о том, что никаких пояснений свидетель относительно деятельности ООО "Рубин" дать не может (протокол допроса N 6 от 27.01.2017).

С целью установления кем, Хабировой Е.Б. либо другим лицом выполнены подписи от ее имени в документах ООО "Рубин", представленных на исследование, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов.

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Хабировой Е.Б. во всех представленных документах выполнены не Хабировой Е.Б., а иным неустановленным лицом.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Кроме того экспертное заключение образует единую доказательственную базу с другими документами по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи в полной мере подтверждают выводы налогового органа о недостоверности документов.

Согласно акта обследования местонахождения по месту регистрации ООО "Рубин" от 29.07.2015, местонахождение контрагента не установлено, тогда как отсутствие юридического лица в силу 316 Гражданского кодекса РФ 54 Гражданского кодекса РФ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникших в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Согласно договора поставки N 13 от 02.03.2015 стороны предусмотрели составление и представление удостоверения качества, выданного предприятием - производителем, сертификаты соответствия, выданные компетентными органами сертификации, и ветеринарные свидетельства (форма N3).

Вместе с тем, в нарушение условий п.2.1, п. 3.2 договора поставки N 13 от 02.03.2015 налогоплательщиком данные документы не представлены

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Таким образом, непредставление налогоплательщиком указанных документов свидетельствует об отсутствии факта продукции (сырья) для производства комбикормов от ООО "Рубин" в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика".

Представленные в подтверждение получения и оприходования кормов товарные накладные на поставку продукции растениеводства от ООО "Рубин" в адрес налогоплательщика не содержат: номер, даты доверенности, выданной организацией лицу на получение груза; номер и даты транспортной накладной; даты отгрузки; даты получения груза; в графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указанно "Игнатюк", "Ласовская"; в графе груз сдал, расшифровка подписи лица сдавшего груз, указано "Люскутов, Каратаев", а также указаны транспортные средства Камаз N 076,005.

Между тем, в результате допроса начальника кормоцеха ООО "Яшкинская птицефабрика" Ласовской Н.Е. установлено, что она выписывала от ООО "Рубин" товарные накладные сама, в 2-ух экземплярах, т.к. водитель приезжал без документов, подписи водителей сдавших корма отсутствуют, т.к. приходные ордера выписывают в бухгалтерии после получения кормов на склад (протокол допроса N 17 от 08.02.2017).

Бывший весовщик ООО "Яшкинская птицефабрика" Игнатюк О.Н. пояснила, что выписывала товарные накладные сама, при получении зерна от ООО "Рубин" в 2-х экземплярах поставку контролировала директор ООО "Яшкинская птицефабрика", организация ООО "Рубин" не известна, директор, главный бухгалтер не знаком, местонахождение не известно; подписывал товарную накладную один из водителей; пункт погрузки не известен. (Протокол допроса N 12 от 08.02.2017 г.), что согласуется с показаниями Ласовской Н.Е.

Согласно сведений из ГИБДД Кемеровской области установлено, что в проверяемом периоде транспортные средства, указанные в товарных накладных: Камаз В076ТХ42 зарегистрирован на собственника Агафонова Владимира Константиновича; Камаз Х005ТЕ42 зарегистрировано на собственника Шульц Ольгу Николаевну. При этом Шульц О.Н. документы по взаимоотношениям с ООО "Рубин" не представила.

Агафонов В.К. пояснил, что между ним и ООО "Рубин" финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют, индивидуальным предпринимателем не является, доход от использования транспортного средства не получал, Камаз передал безвозмездно Каратаеву Анатолию. Документы на передачу не оформлял, оплату не получал, организация ООО "Рубин" не известна, директор, главный бухгалтер не знаком, кто составлял счет-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Рубин" не знает (протокол допроса N 8 от 07.02.2017 Агафонова В.К.).

Допрошенные водители, указанные в товарных накладных, Каратаев А.А. и Лоскутов Ю.А., показали, что ООО "Рубин" им не знакомо. Лоскутов пояснил, что возил пшеницу и ячмень от ИП Шульц (однако, период времени не помнит) (протокол допроса N 7 от 30.01.2017 г.). При этом, как установлено Инспекцией и следует из решения, ИП Шульц О.Н. является реальным поставщиком зерновых, расходы на покупку зерновых у ИП Шульц учтены налоговым органом в расходах ООО "Яшкинская птицефабрика". Также Каратаев А.А. показал, что возил на ООО "Яшкинскую птицефабрику" корма в том числе: пшеницу, ячмень, зимой 2012 г. (спорный период 2015 г.), по приезду на ООО "Яшкинская птицефабрика" разгружал продукцию, никакие документы не оформлял и не сдавал, документы у работников ООО "Яшкинская птицефабрика" уже были выписаны, зарплату не получал (протокол допроса N 44 от 16.02.2017).

Таким образом, документов, подтверждающих доставку (перемещение) спорного количества зерновых от ООО "Рубин", либо от какого то иного поставщика, налогоплательщиком не представлено.

Как установлено Инспекцией, Хабировой Екатериной Борисовной были выданы 2 доверенности на Самойлову Елену Васильевну ИНН 543327928497 (от 04.12.2014, от 02.07.2015, на предоставление интересов в органах ФПС по вопросам сдачи заявлений и необходимых документов на государственную регистрацию юридического лица), которая показала в ходе допроса, что с 01.01.2014 по настоящее время работала директором в ООО "БизнесКонсалтинг" по предоставлению консалтинговых услуг, в том числе по подготовке документов для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также предоставление курьерских услуг, к организации ООО "Рубин" никакого отношения не имеет, Хабирова Екатерина Борисовна ей не знакома, документы для государственной регистрации юридического лица получены курьерской почтой, в том числе и доверенности" (объяснения от 21.07.2016).

Таким образом, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рубин" установлено, что расходные операции, сопутствующие деятельности хозяйствующего субъекта (расходы на заработную плату, на аренду помещения, на аренду транспортных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств) по данному счету не проходили. Отсутствует снятие с расчетных счетов наличных денежных средств на выплату заработной платы, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт, счета сотрудников на выплату заработной платы. Налоги ООО "Рубин" перечислял в бюджет в минимальных размерах. Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рубин" показал, что на данный счет поступают денежные средства от различных организаций, далее денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Системы универсамов бегемот" N 40702810412030000708 с наименованием платежа "оплата задолженности по письму N8 от 01.04.2015, согласно договора N31 от 10.11.2014". Вместе с тем, согласно пояснения ООО "Система Универсамов Бегемот", оно не осуществляло в указанный период деятельность по реализации / приобретению товаров, работ, услуг с ООО "Рубин".

Таким образом, поскольку первичные учетные документы, документы для НДС и транспортные документы к учету не принимались и в адрес данного контрагента не выставлялись, тем самым установлена схема обналичивания денежных средств, перечисленных ООО "Яшкинская птицефабрика" на расчетный счет ООО "Рубин", путем использования в цепочке расчетов организации ООО "Система универсамов Бегемот", осуществляющая розничную торговлю и имеющая в обороте наличные денежные средства.

По результатам анализа движения денежных средств судом установлено, что ООО "Рубин" приобреталось у контрагентов зерно, которое было реализовано в качестве зерна иным покупателям и только налогоплательщику реализовывалась пшеница.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда о том, что невозможность идентифицировать какой именно вид зерна приобретался контрагентом и это ли зерно было реализовано в адрес налогоплательщика ставит под сомнение факт приобретения спорной пшеницы у спорного контрагента.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, изложенными в оспариваемом решении суда, а так же в решении налогового органа свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений и о неправоспособности заявленного налогоплательщиком контрагента.

Таким образом, с указанным контрагентом налогоплательщик также заключая договор, не удостоверился в правоспособности ООО "Рубин". ООО "Яшкинская птицефабрика" не предприняло указанных мер и на стадии оплаты денежными средствами на расчетный счет в адрес ООО "Рубии". Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик запрашивал документы, удостоверяющие личность и полномочия лица, предоставляющего интересы ООО "Рубин", а также документы, подтверждающие обоснованность выбора контрагента налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими договоров, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Таким образом, ООО "Яшкинская птицефабрика" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверилось в полномочиях лица, выступавшего от имени ООО "Рубин", в правоспособности ООО "Рубин".

По взаимоотношениям с ООО "Ладо".

В подтверждение понесенных расходов, налогоплательщиком представлены документы, (договор купли-продажи N 53 от 04.12.2013, договор купли-продажи N38 от 30.09.2013, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения) согласно которых, поставщиком пшеницы, ячменя, зерносмеси, муки соевой, нефти сырой, дизельного топлива является ООО "Ладо" и они подписаны руководителями ООО "Ладо" Федоровым С.А., Чибышевым С.В.

При этом, как установлено материалами дела, ООО "Ладо" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово - 19.07.2012; 26.01.2015 ООО "Ладо" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Мегаполис" ИНН 7602110966, г. Ярославль, которое 27.10.2014 приняло решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Руководитель/учредитель Кашина Анастасия Андреевна, которая зарегистрирована директором еще в 16-ти организациях. ООО "Ладо" последняя отчетность представлена за 2014 г. "нулевая".

Также налоговым органом в ходе проведения проверки установлено отсутствие у ООО "Ладо" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, работников, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств, что ставит под сомнение реальность спорных взаимоотношений.

Руководителем и учредителем организации ООО "Ладо": за период с 19.07.2012- 05.05.2014 являлся Федоров Сергей Александрович, который пояснил, что в 2013- 2014 гг. являлся учредителем и руководителем ООО "Ладо"; организация осуществляла реализацию ГСМ, зерновых культур, но сколько человек работало в организации не знает; с налогоплательщиком договор заключал Чибышев С.А., ООО "Ладо" поставляло в адрес налогоплательщика пшеницу, ячмень, овес, отруби, нефть, со спиртзавода дрожжи кормовые привлеченным транспортом, своего транспорта не было; зерновые брали в разных организациях, они и осуществляли доставку своим транспортом, расходы оплачивал грузоотправитель; пункт отгрузки был разный: Кемеровская область, Новосибирская область, Красноярский край, немного в г. Топки - ООО "Элеватор" и др. Зерно отгружалось напрямую от сельхозпроизводителей на налогоплательщика. Оплата производилась по расчетному счету, поставку зерновых контролировал Чибышев СВ. Выписывались счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, которые передавались налогоплательщику с водителями, либо отправляли почтой. Денежные средства с расчетного счета ООО "Ладо" частично снимал сам, а также Чибышев С.В. по чековой книжке на покупку ГСМ, зерновых культур за наличный расчет. ФИО водителей, доставлявших зерно в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" не помнит. В представленных на обозрение документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) подпись Федоров С.А. подтвердил (протокол допроса N от 20.02.2017).

В период с 06.05.2014 по 07.10.2014 руководителем являлся Чибышев Сергей Валерьевич (договор подписан в 2013 г.), который пояснил, что в 2014 г. с мая по октябрь являлся руководителем ООО "Ладо"; организация занималась оптово-розничной торговлей зерновыми культурами. В организации работал один человек-директор, основных средств, имущества не было. В адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" ООО "Ладо" поставляло зерновые культуры, где заключался договор и по чьей инициативе не помнит. Доставка зерна осуществлялась наемным транспортом - КАМАЗами, собственником которых является его мать - Чибышева Капиталина Александровна. Погрузка зерновых осуществлялась в Топкинском, Кемеровском районах. Отгружали также с ООО "Элеватор" по ул. Пионерская, 2. Зерно возили напрямую от сельхозпроизводителя, закупал зерно за наличный расчет, без документов. ФИО производителей не помнит. Поставку зерновых контролировал лично сам. Денежные средства с расчетного счета ООО "Ладо" снимал для расчета с поставщиками. Зерно в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" доставляли водители Агеев, Галинович, Панженский, Романовский, Касаткин, Стороженко. В представленных на обозрение документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) подпись Чибышев С.В. подтвердил" (протокол допроса N 47 от 19.01.2017 г.).

Вместе с тем, справки о доходах формы 2 НДФЛ в налоговый орган за 2013 г. ООО "Ладо" представлены на 1 человека (учредителя / руководителя Федорова С.А.), за 2014 г. справки не представлены; в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Ладо" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, что в соответствии с п.5 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. Пленума ВАС РФ, является одним из обстоятельств, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды.

Также установлено отсутствие в 2013-2014 гг. ООО "Ладо" ИНН 4205247849 / КПП420501001 по адресу государственной регистрации: г. Кемерово, пр-т. Ленина, 51Б, 52. Поскольку собственник помещения расположенного по адресу регистрации: 650000, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 51, Б, 52, ООО "Кемероволес" сообщил, что гарантийное письмо о предоставлении офисного помещения по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленина, 516, оф.52 ООО "Ладо" не предоставлялось и договор аренды помещения с ООО "Ладо" не заключался. Юридическим адресом ООО "Ладо", а также адресом, указанным в документах, является адрес: г.Кемерово, пр-кт Ленина, 51 Б - 52. Однако, собственником указанного помещения, ООО "Кемероволес", дан ответ об отсутствии договора аренды с ООО "Ладо".

При этом как ранее изложено, отсутствие юридического лица в силу 316 Гражданского кодекса РФ 54 Гражданского кодекса РФ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникших в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Также установлено, что обороты по декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 г.г. не соответствуют фактическим оборотам.

Из протоколов допросов лиц, значащихся руководителями ООО "Ладо", следует, что зерно возили наемным транспортом из разных мест, в том числе, от ООО "Элеватор".

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде установлены реальные прямые поставки (ООО "АгроЛидер", ИП Мовсесян А.А., ИП Янукевич С.Л.) зерновых напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО "Элеватор" и расходы по поставке продукции растениеводства и ГСМ от ООО "Элеватор" приняты налоговым органом. Представленные документы ООО "АгроЛидер" свидетельствуют о том, что данная организация не осуществляла поставки зерна в адрес спорного контрагента. Анализ документов представленных ИП Мовсесян А.А., ИП Янукевич С.Л., не подтвердил факт реализации спорным контрагентом в адрес налогоплательщика приобретенного рапса, овса. Обратного материалы дела не содержат.

Анализ расчетного счета ООО "Элеватор" показал, что ООО "Ладо" (заимодавец) перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Элеватор" по договору займа, при этом перечисление денежных средств за зерно отсутствует.

Кроме вышеизложенного, установлено отсутствие документов, подтверждающих доставку спорного объема зерновых от ООО "Ладо" (либо от иного контрагента) до ООО "Яшкинская птицефабрика". Так, согласно свидетельских показаний водителей, указанных в товарных накладных Романовского А.А., Галиновича В.В.. Стороженко А.В. и Агеева Д.В., они оказывали услуги по перевозке зерна от ООО "Ладо" в адрес налогоплательщика. Однако, работали Галинович В.В.. Стороженко А.В. и Агеев Д.В. в ООО "Элеватор", загружались зерном в ООО "Элеватор" по адресу: г. Топки, ул. Пионерская. 2. Иногда перевозили зерно напрямую от сельхозпроизводителей (фамилий фермеров не помнят) до налогоплательщика. Все водители, кроме Галиновича В.В.. потвердели свою подпись на товарных накладных. Романовский А.А. также показал, что привлекался для оказания услуг Чибышевым С.В. и оформлялась товарная накладная. Стороженко А.В. и Агеев Д.В. показали, что организация ООО "Ладо" знакома им только по документам (протоколы допросов N 53 от 19.01.2017, N 52 от 19.01.2017, N 51 от 19.01.2017, N 50 от 19.01.2017).

Согласно допроса бывшего весовщика ООО "Яшкинская птицефабрика" Игнятюк О.Н., при получении зерновых на склад от ООО "Ладо" документы не оформляла, водитель от ООО "Ладо" привозил товарные накладные в 2-х экземплярах, в которых расписывалась после взвешивания зерна, приходные ордера не выписывала, их не видела, подписывала приходные ордера начальник кормоцеха Ласовская Н.Е. (протокол допроса свидетеля N 26 от 08.02.2017).

В подтверждение оприходования согласно представленных ООО "Яшкинская птицефабрика" приходных ордеров (по форме N М-4) установлено, что в графе "принял" имеется подпись начальника кормоцеха Ласовской Н.Е. в графе "сдал" - отсутствует подпись и расшифровка. Согласно показаниям начальника кормоцеха ООО "Яшкинская птицефабрика" Ласовской Н.Е. При проведении допроса Ласовская Н.Е. пояснила, что ООО "Ладо" само выписывало товарные накладные и при приемке зерна на склад от ООО "Ладо" я только подписывала товарные накладные. Приходные ордера на склад оформляла бухгалтер Дашковская Л.Г., ставила свою подпись после оприходования кормов и сверки веса указанного в товарной накладной и данными в бухгалтерии. Согласно товарных накладных доставка зерна от ООО "Ладо" осуществлялась водителями Агеевым Д.В., Панженским Н.И., Галинович В.В. на КАМАЗах (протокол допроса свидетеля N 15 от 08.02.2017).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД ГУВД Кемеровской области, транспортные средства на ООО "Ладо" не регистрировались. Транспортные средства КАМАЗ Р700ВТ, Х352ХР, С008АВ, Х351ХР, Т640УН принадлежат Чибышевой К.А.

Представленные товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладные, кроме того в товарных накладных отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя а также номер, дата доверенности, выданной организацией лицу на получение груза; номер и дата транспортной накладной; дата отгрузки; дата получения груза. В графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указанно "Игнатюк", "Ласовская"; в графе "основание" указаны транспортные средства Камаз Р700ВТ, Х352ХР, С008АВ, Х351ХР, Т640УН.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в 2013-2014 г.г. происходило обналичивание денежных средств, полученных от ООО "Яшкинская птицефабрика".

Так, при анализе расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи. Денежные средства поступают за реализацию материалов, за оказание транспортных услуг, за муку, зерно, пшеницу, за мазут, за нефть, ГСМ, за хранение нефтепродуктов. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Ладо" от ООО "Яшкинская птицефабрика" обналичиваются Чибышевым С.В.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в подтверждение поставки продукции растениеводства в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" поставщиком ИП ГКФХ Абрамовым С.Г. представлены документы (счета- фактуры, товарные накладные). При этом в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортную накладную, кроме того в товарной накладной отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя. Более того, ИП ГКФХ Абрамовым С.Г. представил документы по взаимоотношения с ООО "Ладо" (а не с налогоплательщиком) и согласно представленным протоколам испытания зерна N 7119с от 13.11.2014 г., N 7116с от 13.11.2014 г. (пшеницы, ячменя) выданным Испытательной лабораторией ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" установлено, что ИП ГКФХ Абрамов С.Г. является производителем продукции растениеводства реализованной в адрес ООО "Ладо".

Однако организациями ООО "Ладо", ООО "Яшкинская птицефабрика", ИП ГКФХ Абрамов С.Г. не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку и реализацию в адрес проверяемого налогоплательщика. В представленных ИП Абрамов С.Г. товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортную накладную.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки кормов в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" поставщиком ИП ГКФХ Абрамовым С.Г., т.к. отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

Также судом установлено, что налогоплательщиком представлены документы с поставщиком СПК "Кедр": счета - фактуры, товарные накладные, в которых отсутствуют ссылки на транспортную накладную, при этом по поручению Инспекции СПКХ "Кедр" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Ладо", платежные документы, счета - фактуры и товарные накладные, которые также не содержат ссылки на транспортную накладную.

Организациями ООО "Ладо", ООО "Яшкинская птицефабрика", СПК "Кедр" не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается, что в данном случае также не подтвержден факт доставки кормов в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" поставщиком СПКХ "Кедр", т.к. отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом по карточке сч. 60.1 отражены взаимоотношения с поставщиками Недашковской С.В., ООО "Зарубинское", ООО "Усманское".

Однако, данные поставщики не выполнили поручение инспекции, и документы по взаимоотношениям с ООО "Ладо" не представили. Более того, ООО "Ладо", ООО "Яшкинская птицефабрика", ООО "Усманское" не представлены: товарнотранспортные накладные, путевые листы.

Согласно анализа выписки по расчетным счетам ООО "Ладо", ООО "Усманское" финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют, а именно: оплата за продукцию растениеводства в адрес ООО "Ладо" не установлена.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт доставки кормов в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" поставщиками материалы дела не содержат, отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения ЕСХН.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

Представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также были предметом судебной оценки доводы общества о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем. В данное обстоятельство не внесла ясность и Булыгина Т.Н., которая пояснила, что Ф.И.О. с кем заключали договора, Ф.И.О. представителя с которым общались по вопросам поставки и его контактные телефоны вспомнить не может, назвать адрес местонахождения данного общества может согласно данных указанных в договоре, документы подтверждающие личность назвать не может, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Ладо" не запрашивали (протокол допроса свидетеля N 43 от 10.02.2017).

По взаимоотношениям с ООО "Агрокомпания Сибирь".

Инспекцией установлено, что ООО "Агрокомпания Сибирь" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - 11.10.2013.

ООО "Агрокомпания Сибирь" находилось на УСН, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 г., численность организации составляет 1 человек.

Согласно анализу налоговой отчетности за 2013 г. налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. 04.08.2015 ООО "Агрокомпания Сибирь" снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Аргумент" ИНН 1841049983 / КПП 184101001 (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике), которое согласно ответа сообщило, что "документы по взаимоотношениям ООО "Агрокомпания Сибирь" с ООО "Яшкинская птицефабрика" не могут быть представлены по причине их отсутствия, ООО "Аргумент" предоставляло нулевую отчетность, 22.09.2016 ООО "Аргумент" снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Шипремсервис" ИНН 5190131791 / КПП 165501001.

В ходе проверки, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены документы (договор от 30.10.2013, счета-фактуры за 2013, 2014 г.г., товарные накладные к ним, приходные ордера, платежные поручения, товарно- транспортные накладные (зерно) форма СП-31), подписанные от имени руководителя ООО "Агрокомпания Сибирь", Бабичевым С.Г., который на допрос по повестке не явился. Пикур Е.С., на имя которой выдана доверенность руководителем ООО "Агрокомпания Сибирь", по повестке на допрос в налоговый орган также не явилась. Согласно данным документам поставщиком зерна (пшеницы, ячменя) является ООО "Агрокомпания Сибирь".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что имущество, транспорт за ООО "Агрокомпания Сибирь" не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2- НДФЛ ООО "Агрокомпания Сибирь" за 2013-2015 г.г. в налоговый орган не представлены, в том числе и на руководителя Бабичева С.Г.

Из ответа собственника помещения ООО "ДнК", следует, что оно не сдавало помещений (адрес госрегистрации: г.Новосибирск, проспект Красный, дом N 25 оф.432) в аренду ООО "Агрокомпания Сибирь", соответственно, ООО "Агрокомпания Сибирь" не находилось по месту государственной регистрации, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об адресе контрагента, что согласуется с анализом расчетного счета, согласно которого отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи. Тогда как отсутствие указанного юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникших в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение наличие договора аренды, представленного налогоплательщику контрагентом.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агрокомпания Сибирь", установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Яшкинская птицефабрика": снимаются в виде наличных денежных средств в кассу организации в сумме 6840000 руб. с наименованием платежа "прочие выдачи"; зачисляются на карту Бабичева С.Г. (руководитель / учредитель ООО "Агрокомпания Сибирь) с наименованием платежа "пополнение счета карты; на расчетный счет ООО "НордВинд" ИНН 5406762986, с расчетного счета которого далее денежные средства обналичиваются путем выдачи наличных денежных средств через банкомат в г. ЛенинскКузнецке; на карточный счет Максимкина Николая Валерьевича с назначением платежа "за автотранспортные услуги", с последующим снятием денежных средств Максимкиным Н.В.

Таким образом, по данному контрагенту также установлено обналичивание денежных средств через банкомат.

В представленных в подтверждение оприходования продукции приходных ордерах (по форме N М-4), в графе "принял" имеется подпись начальника кормоцеха Ласовской Н.Е. в графе "сдал" - отсутствует подпись и расшифровка. Представленные товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат сведений о транспортных накладных, в них отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя, номер, дата доверенности, выданной организацией лицу на получение груза. В графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указано, "Ласовская".

При проведении допроса Ласовской Н.Е. установлено, что при получении зерна на склад никакие документы не оформляла, так как водители привозили пшеницу, ячмень с товарно-транспортной накладной, выписанной поставщиком. Подписи лиц сдавших корма отсутствуют, так как приходные ордера оформлены бухгалтерией после приемки. Зерно доставлялось автомобильным транспортом Камаз: Т265ХА водитель Митроченко. И.А., В329АН, Н012ХА водитель Дандыкин. А.С., Н370ВУ водитель Смирнов Е.А., Х478ВУ водитель Дандыкин П.А. (протокол допроса N 19 от 08.02.2017 г.).

Доводы о том, что отсутствие в представленных товарных накладных ссылок на транспортные накладные, дату принятия груза грузополучателем, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя, номер и дату доверенности не может являться причиной отказа в принятии в расходы по ЕСХН, так как данные реквизиты не относятся к обязательным реквизитам в соответствии со ст.9 ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011, отклоняются судом, поскольку все документы, предоставляемые в целях подтверждения расходов и, должны отвечать критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

Судом же первой инстанции установлено, что вышеуказанными документами оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", принятие таких документов к учету недопустимо.

Из протоколов допросов следует, что Митроченко А.С., Смирнов Е.А. не оказывали услуги по перевозке зерна в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика"; ООО "Агрокомпания Сибирь" и Бабичев С.Г. не знакомы (протоколы допросов N 2224.20 от 17.01.2017, от 10.01.2017).

Дандыкин П.А., Дандыкин А.С, Митроченко И.А. не смогли пояснить ничего относительно пункта погрузки зерна, указали разные адреса, представители ООО "Яшкинская птицефабрика" им не известны. При проведении допроса Митроченко И.А. и Дандыкин А.С. пояснили, что организация ООО "Агрокомпания Сибирь" им известна, с Бабичевым С.Г. знакомы. Дандыкин П.А. пояснил, что пункт погрузки п. Курундус Новосибирской области, с. Мохово Новосибирской области, однако согласно товарно-транспортных накладных пункт погрузки Ленинск-Кузнецкий, п. Новый свет, либо отсутствуют данные об адресе грузоотправителя. Митроченко И.А. пояснил, что доставку осуществлял с ЛенинскКузнецкого района, однако согласно товарно-транспортных накладных пункт погрузки с. Менчереп Беловского района; свидетели указали, что пункт погрузки и разгрузки сообщал по телефону Бабичев С., представители ООО "Яшкинская птицефабрика" им не известны (протоколы допросов N 2200.1 от 10.01.2017, N 2225.21 от 17.01.2017).

Согласно ответу ГИБДД ГУВД Кемеровской области установлено, что в проверяемом периоде транспортные средства зарегистрированы на следующих лиц: Камаз Н012ХА до 21.10.2014 г. собственник Чернов Виктор Владимирович, с 21.10.2014 г. собственник Нестеренко Алексей Викторович; Камаз Е812У042 собственник Курдюков Сергей Петрович; Камаз 0644ВУ42 собственник Лоторев Александр Иванович; Камаз Н370ВУ42 собственник Максимкин Николай Валерьевич, который на допрос в назначенное время не явился; Камаз Т265ХА42 собственник Митроченко Александр Степанович, который согласно показаниям, пояснил, что организация ООО "Агрокомпания Сибирь" ему не знакома, услуги по перевозке не оказывал (протокол допроса N 2201.2 от 10.01.2017); Камаз Х478ВУ42 собственник Дандыкин Павел Александрович, который согласно протокола пояснил, что в период с 2013 г. по 2015 г. являлся главой КФХ. является собственником транспортного средства Камаз 45143-15 рег. знак Х478ВУ, организация ООО "Агрокомпания Сибирь" ему знакома. Услуги по перевозке пшеницы ячменя по маршруту г. Новосибирск проспект Красный дом 25, грузоотправитель ООО "Агрокомпания Сибирь" - грузополучатель ООО "Яшкинская птицефабрика" не оказывал. С Бабичевым С.Г. знаком по работе, Ф.И.О. представителей ООО "Яшкинская птицефабрика" ему не известны. Доставка пшеницы и ячменя от ООО "Агрокомпания Сибирь в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" оформлялась товарно-транспортной накладной, фактически погрузка пшеницы и ячменя осуществлялась в селе Мохово, Беловского района и пос. Куриндус, Новосибирской области (протокол допроса N2225.21 от 17.01.2017).

Таким образом, как верно оценил суд, показания Дандыкина П.А. противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как пункты погрузки указанные в Дандыкиным П.А. при допросе не соответствуют пунктам погрузки указанным в товарно-транспортных накладных и не являются местом осуществления деятельности ООО "Агрокомпания Сибирь".

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные на доставку продукции (форма 1-Т) растениеводства от ООО "АгрокомпанияСибирь" в адрес налогоплательщика не содержат: сведений о пункте погрузки, пункте разгрузки; кто отпуск разрешил, отпуск груза произвел; номер, дату доверенности, выданной организацией лицу на получение груза; дату получения груза. В графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указано "Ласовская", "Игнатюк" (бывший весовщик ООО "Яшкинская птицефабрика"), которая показала, что получала на склад пшеницу, ячмень от поставщика ООО "Агрокомпания Сибирь", подписывала ТТН, зерно доставлялось "Камазами" (протокол допроса N 27 от 08.02.2017).

Таким образом, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты позволяющие идентифицировать фактического грузоотправителя, адрес отгрузки, более того отсутствуют Ф.И.О. и подписи лиц разрешивших и осуществивших отпуск ТМЦ, в связи с чем представленные ТТН однозначно не подтверждают факт доставки зерновых в адрес проверяемого налогоплательщика.

Также в ходе проверки установлено, что Максимкин Н.В. не является собственником транспортных средств, установленных Инспекцией по представленным товарно-транспортным накладным по формы N 1-Т и товарно-транспортным накладным (зерно) по форме СП31, согласно ответу ГИБДД ГУВД Кемеровской области, при этом, исходя из материалов проверки налогоплательщиком представлены Акты об оказании услуг по договору на перевозку грузов составленные между ООО "Агрокомпания Сибирь" и индивидуальным предпринимателем Максимкиным Н.В. (Акт от 31.03.2015 к договору от 10.01.2015; Акт от 30.04.2014 к договору от 01.11.2013.; от 30.09.2014 к договору от 01.11.2013;Акт от 31.03.2014 к договору от 01.11.2013). Также Максимкиным Н.В. представлены документы (договор перевозки груза автомобильным транспортом от 10.01.2015, заключенный между ООО "Агрокомпания Сибирь" и Максимкиным Н.В.; договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.11.2013 заключенный между ООО "Агрокомпания Сибирь" и Максимкиным Н.В.; акт от 31.03.2015 к договору от 10.01.2015; акт от 30.04.2014 к договору от 01.11.2013; акт от 30.09.2014 к договору от 01.11.2013; акт от 31.03.2014 к договору от 01.11.2013 г.; акт от 31.05.2014 г. к договору от 01.11.2013 г.; акт от 31.03.2014 к договору от 01.11.2013, выписка по р/счету ИП Максимкина Н.В., платежные поручения с наименованием платежа "за автотранспортные услуги на карту VIZA N4274260010072701 Максимкина Н.В.").

Вместе с тем, по поручению Инспекции об истребовании документов Максимкиным Н.В. не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, тогда как наличие товарнотранспортной накладной и путевого листа, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, являются обязательными документами как для отправителя груза, так и для его получателя; не представлены доверенности на получение груза, список автотранспортных средств с указанием гос. номеров и Ф.И.О. водителей, не представлена информация о том, осуществлялась ли доставка зерна в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика", не указаны пункты погрузки и конечный пункт разгрузки зерна.

Таким образом, отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара, поскольку невозможно однозначные установить факт доставки кормов в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" грузоперевозчиком Максимкиным Н.В.

Кроме того, установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных ООО "Яшкинская птицефабрика" на счет ООО "Агрокомпания Сибирь" за зерно, путем перечисления денежных средств на счета ООО "Агрокомпания Сибирь", и дальнейшего снятия наличных денежных средств через банкомат.

Также судом отмечено, что налоговым органом подверглись оценке документы по взаимоотношениям между КФХ Бартасовым А.Н. (поставщик) и ООО "Агрокомпания Сибирь" (покупатель) и пояснения, из которых следует, что КФХ Бартасов В.Н. не совершал финансовохозяйственных операций, касающихся деятельности ООО "Агрокомпания Сибирь". Факт производства отгруженных товаров в адрес ООО "Агрокомпания Сибирь" хозяйство не подтверждает. КФХ Бартасов В.Н. не имело никаких других производственнофинансовых операций касающихся деятельности ООО "Агрокомпания Сибирь". Более того, не подтверждается факт доставки кормов в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" поставщиком Лукьяненко Д.В., т.к. отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

Кроме того, налоговым органом оценивалась товарная накладная N 218 от 13.02.2014 выписанная ООО "Колхоз имени Ильича" (ячмень 2 сорт в кол-ве 90000,0 кг.), в которой отсутствуют ссылки на транспортную накладную, конечный пункт разгрузки зерна не известен, в товарной накладной отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя. Исходя из анализа данных документов, а также пояснений, представленных ООО "Колхоз имени Ильича", следует, что товарно- транспортные накладные не выписывались; в 2014 г. отгрузка зерна в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" не осуществлялась, что согласуется и тем, что ООО "Колхоз имени Ильича" по поручению об истребовании документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Учитывая совокупность и взаимосвязь вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде, руководствуясь ст.ст. 54, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138- О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КФХ Бартасов В.Н. не совершал финансово-хозяйственных операций, касающихся деятельности ООО "Агрокомпания Сибирь", Лукьяненко Д.В. документы по взаимоотношениям с ООО "Агрокомпания Сибирь" не представлены, грузоперевозчик Максимкиным Н.В. документы подтверждающие перевозку зерна (путевые листы, транспортные накладные) в адрес проверяемого налогоплательщика не представлены; что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки кормов в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" поставщиком ООО "Колхоз имени Ильича", а сравнительный анализ представленных документов показал, что даты и количество отгруженного зерна (пшеницы, ячменя) грузоотправителями в том числе: ООО " Колхоз имени Ильича", КФХ Бартасовым А.Н., не соответствуют объемам полученного зерна грузополучателем ООО "Яшкинская птицефабрика".

Кроме того, налоговый орган по результатам оценки представленных документов установил, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают отгрузку в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" грузоотправителем КФХ "Бабичев Валерий Петрович", а также отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки продукции растениеводства и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, налогоплательщик не представил объяснений того, какие сведения на дату заключения договора с ООО "Агрокомпания Сибирь" о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства данных работ необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Более того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания показания Булыгиной Т.Н., которая пояснила, что: контрагент сам вышел на них, договоры заключали посредством электронной связи, оригиналы передавались почтой. Ф.И.О. с кем заключали договора, Ф.И.О. представителя с которым общались по вопросам поставки и его контактные телефоны не помнит, адрес местонахождения данного общества не известно, с учредителем и руководителем ООО "Агрокомпания Сибирь" не знакома, документы подтверждающие личность не потребовала, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Агрокомпания Сибирь" не запрашивали (протокол допроса N 36 от 10.02.2017), следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

По Взаимоотношения с ООО "Ланс".

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, налогоплательщиком представлены документы (договор N б/н от 09.01.2013, счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., товарные накладные к ним от ноября, октября 2012 г., июня 2013 г., приходные ордера, доверенности), согласно которых поставщиком жмыха рапсового является ООО "Ланс", документы подписаны от имени руководителя ООО "Ланс", Гладышевой Еленой Антоновной, при этом, согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что у ООО "Ланс" недвижимое имущество, транспортные средства и численность отсутствуют.

ООО "Ланс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014 г. (единая упрощенная) налоговая декларация. Среднесписочная численность за 2013-2014 г.г. составляет 1 человек.

Учредителем ООО "Ланс" является Бирюкова Галина Антоновна, которая показала, что ООО "Ланс" учреждала, "собирались возить вещи из-за границы, но в связи с болезнью к работе в ООО "Ланс" не приступила". Лично деятельность в ООО "Ланс" не осуществляла. Назначалась ли на должность директора ООО "Ланс" не помнит. С Гладышевой Е.А. не знакома (протокол допроса от 18.12.2016 г.).

Из полученных показаний учредителя/руководителя Гладышевой Е.А. следует, что "учреждала организацию ООО "Ланс" с целью занятия бизнесом. Долю уставного капитала организации ООО "Ланс" приобретала за 10 тыс. руб., у кого не помнит. С учредителем Бирюковой Г.А. не знакома. Является директором ООО "Ланс". С какого времени и по какое время являлась директором ООО "Ланс" не помнит. Года два назад теряла печать организации. Договор с ООО "Яшкинская птицефабрика" был заключен по ее инициативе. Товары, реализованные в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика", были приобретены в Алтайском крае, наименование организации не помнит" (протокол допроса N 48 от 25.01.17г.).

Таким образом, свидетели не обладают информацией относительно деятельности контрагента, что свидетельствует об их номинальности.

В ходе осмотра места регистрации ООО "Ланс" г. Кемерово, ул.Марковцева, 20Б, установлено что это 2-х этажное здание, в здании находятся: почтовое отделение N 3, ПАО Сбербанк, магазины, мастерская по ремонту обуви и изготовлению ключей и др. Рекламно-информационных щитов, вывесок и иной информации с данными о нахождении организации ООО "Ланс" на здании и прилегающей территории не обнаружено (протокол осмотра N 2 от 08.12.2016 г. на 1 листе). Собственник помещения, ООО "Кемеровский хладокомбинат", согласно ответа договоры аренды с ООО "Ланс" ИНН 4205033068 не заключал (ответ вх. N 06758 от 29.04.2016 г. на 1 листе). Таким образом, налоговым органом установлено, что организация ООО "Ланс" по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, 20Б не находится, тогда как отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.

Как следует из материалов проверки, согласно полученному ответу движение на расчетных счетах ООО "Ланс" за период 01.01.2013-31.12.2014 г.г. отсутствует. С связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету, а также данных об организациях осуществляющих отгрузку рапса и жмыха рапсового в адрес ООО "Ланс" поставка продукции не установлена (том дела 53).

Таким образом, материалами проверки не установлено приобретение ООО "Ланс" рапса и жмыха рапсового, который в дальнейшем был поставлен в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, оплата за поставленную продукцию растениеводства (жмых рапсовый) поставщиком ООО "Ланс" осуществлялась наличными денежными средствами из кассы предприятия ООО "Яшкинская птицефабрика" в сумме 1677554 руб. по расходным кассовым ордерам и доверенностям к ним.

Согласно представленных документов установлено, что получателем наличных денежных средств от ООО "Ланс" из кассы ООО "Яшкинская птицефабрика" является представитель по доверенности (директор ООО "Ланс") Гладышева Елена Антоновна, которая согласно показаниям теряла печать, не помнит в какое время была директором организации, а также Селеев Атай Казиявович, который не явился по требованию инспекции на допрос.

Согласно показаниям Басалаевой Н.А. кассира ООО "Яшкинская птицефабрика" она выдавала денежные средства согласно доверенностям от ООО "Ланс" по расходным ордерам. Кто и где заполнял доверенности от имени ООО "Ланс" не известно. Денежные средства выдавались по предъявленным паспортам. ФИО сверялись с доверенностью (протокол допроса N 23 от 08.02.2017).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом установлено применение налогоплательщиком особой формы расчетов - наличными денежными средствами лицам, которые однозначно не подтверждают факт получения денежных средств из кассы налогоплательщика за поставленную ими в адрес налогоплательщика продукцию.

Также Инспекцией как и отношении предыдущих контрагентов установлено, что в представленных обществом товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, кроме того в товарных накладных отсутствует ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя, отсутствуют обязательные реквизиты: пункт погрузки, пункт разгрузки; отпуск разрешил, отпуск груза произвел; номер, дата доверенности, выданной организацией лицу на получение груза; дата получения груза. В графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указано "Ласовская", которая показала, что в случае если водители приезжали без товарно-транспортных накладных, то сама выписывала товарную накладную по ООО "Ланс". Подписи водителей отсутствуют, т.к. приходные ордера оформлены бухгалтерией после приемки кормов. Доставка осуществлялась Камазами N В824 СЕ42 водитель Шорохов, имя отчество не знает (протокол допроса N13 от 08.02.2017 г.).

Согласно представленных ООО "Яшкинская птицефабрика" приходных ордеров (по форме N М-4) установлено, что в графе "принял" имеется подпись начальника кормоцеха Ласовской Н.Е., в графе "сдал" - отсутствует подпись и расшифровка.

Согласно показаниям бухгалтера ООО "Яшкинская птицефабрика" Дашковской Л.Г. следует, что она сверяла товарную накладную с отчетом ЗПП-121 (отчет об использовании сырья и выработки готовой продукции за месяц) и подписывала, документы при получении жмыха рапсового на склад не оформляла, представители ООО "Ланс" известны только по представленным документам (протокол допроса N 30 от 08.02.2017).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы (счета - фактуры, товарные накладные) в подтверждение взаимоотношений ООО "Ланс" с ООО "Красный ключ" по поставке жмыха рапсового, масла рапсового в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика", однако в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортную накладную, при этом ООО "Красный ключ" на поручение Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Ланс" не ответило, материалы дела не содержат товарнотранспортной накладной и путевого листа.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Ланс" движение денежных средств за период 01.01.2013-31.12.2014 отсутствует.

Таким образом, материалы проверки, дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих поставку жмыха рапсового, масла рапсового поставщиком ООО "Красный ключ" в адрес спорного контрагента, либо в адрес налогоплательщика.

При этом отклоняются доводы налогоплательщика в отношении взаимоотношений с ООО "Ланс" в 2012 года, поскольку 2012 год не входит в проверяемый период, охваченный настоящей выездной налоговой проверкой.

Поскольку согласно показаниям Булыгиной Т.Н. - директора ООО "Яшкинская птицефабрика": Ф.И.О. с кем заключали договора, Ф.И.О. представителя с которым общались по вопросам поставки и его контактные телефоны она не помнит, адрес местонахождения данного общества не помнит, документы подтверждающие личность не потребовала, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Ланс" не запрашивала (протокол допроса N 42 от 10.02.2017) довод налогоплательщика о соблюдении должной степени осмотрительности в отношении данного контрагента судом обоснованно отклонен. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

По взаимоотношениям с ООО "Инвестхолдинг" и ООО "Сибпремиум".

В подтверждение понесенных расходов, налогоплательщиком представлены документы, согласно которых, поставщиком пшеницы, смеси кормовой СКД плюс является ООО "Инвестхолдинг" и ООО "Сибпремиум", при этом представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Инвестхолдинг" подписаны руководителем ООО "Инвестхолдинг" Рубисом Владимиром Ивановичем, выставленные ООО "Сибпремиум", подписаны руководителем Юзаль Олегом Михайловичем.

Вместе с тем, Рубис Владимир Иванович, не подтвердил руководства данной организацией, указал, что являлся номинальным руководителем, о фактической деятельности организации ничего не знает. Так, в ходе допроса Рубис В.И. пояснил, что не помнит: где работал в 2013 г., 2014 г., кому выдавал доверенности от своего имени не помнит, в какое время был генеральным директором ООО "Инвестхолдинг", кто фактически исполнял обязанности директора, в каких банках открывал счета, с какими организациями ООО "Инвестхолдинг" состояло в договорных отношениях, выдавал ли займы организациям ООО "Инвестхолдинг", ООО "Сибпремиум" и на какие цели были выданы денежные средства, из каких средств не помнит. Также показал, что не знает главного бухгалтера ООО "Инвестхолдинг", где хранилась печать, по чьей инициативе заключался договор с ООО "Яшкинская птицефабрика", где и какие документы составлялись, наименование поставляемого товара, номера транспортных средств осуществляемых доставку ТМЦ в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика", пункт погрузки и разгрузки не знает. Кто из должностных лиц контролировал, поставку не знает. Показал, что ООО "Инвестхолдинг" занималось реализацией нефти, работало 2 человека в должности менеджеров по продаже нефти, основные средства, имущество отсутствует, юридический адрес г. Кемерово, пер. Ноябрьский, 1-й, 88. (протокол допроса N 46 от 25.01.2017 г., т.д. 43).

Таким образом, данные обстоятельства, не опровергнутые в суде, указывают на недостоверность сведений в представленных документах.

Также материалами проверки установлено, что спорный контрагент осуществляет несвойственный ему вид деятельности (поставка пшеницы).

Так, основной вид осуществляемой деятельности ООО "Инвестхолдинг": основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности: производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах у ООО "Инвестхолдинг" отсутствуют, расчетный счет ООО "Инвестхолдинг" открыт 25.06.2013, закрыт 23.03.2017. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Инвестхолдинг" не представлялись. ООО "Инвестхолдинг" относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую отчетность" за 2014, 2015 г.г.; за 2013 г. установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

В отношении ООО "Сибпремиум" установлено, что организация поставлена на налоговый учет ИФНС г. Кемерово - 22.09.2011, прекратило свою деятельность 20.03.2015 в связи с ликвидацией.

Основной вид осуществляемой деятельности: оптовая торговля топливом, что также свидетельствует о том, что спорная поставка не имеет отношения к основному виду деятельности спорного контрагента.

Расчетные счета ООО "Сибпремиум" открыты: 31.01.2013 (закрыт 21.04.2015)., 03.04.2013 (закрыт 23.04.2014), 30.09.2011 (закрыт 26.03.2013). Согласно выписки банка ООО "Сибпремиум" не осуществляет оплату за аренду офисных, складских помещений. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Сибпремиум" не представлялись.

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие по месту государственной регистрации ООО "Сибпремиум" и ООО "Инвестхолдинг".

Как следует из полученных показаний Юзаль О.М., он также не подтвердил руководство ООО "Сибпремиум", о деятельности организации ничего не знает. Юзаль О.М. подтвердил доставку пшеницы и барды кормовой в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика", что работу с контрагентами вела Захарова И.Ю., 12.04.1977 г.р., на основании доверенности, которая осуществляла работу с контрагентом от лица ООО "Сибпремиум", закуп зерна осуществлялся у производителей Красноярского края и Кемеровской области. Крупным поставщиком являлось ООО "Фортуна Агро", г. Шарыпово. Зерно отправлялось покупателем непосредственно со складов производителя или со склада ООО "Мариинский элеватор", которое по договору оказывало услуги хранения и погрузки зерна. Доставка до покупателя осуществлялась силами организации, путем привлечения наемного транспорта и входила в стоимость товара. Первичные документы предоставить не представляется возможным, в связи с ликвидацией предприятия в 2015 г.

Согласно проведенного налоговым органом анализа документов (договоров, счетфактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выписки по расчетным счетам) по взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Сибпремиум", ООО "Инвестхолдинг", а так же далее по цепочке между ООО "Фортуна Агро", ООО "Мариинский элеватор" и ООО "Сибпремиум", ООО "Инвестхолдинг" установлено, что фактически производителем, продавцом и грузоотправителем - ООО "Фортуна Агро" осуществлялась отгрузка пшеницы напрямую в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика", и налоговым органом приняты объемы поставленных зерновых по результатам проведенных дополнительных мероприятий в кол-ве 487760,0 кг. в сумме 3902080,0 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Сибпремиум", ТТН).

Кроме того установлено, что в нарушение договоров поставки N 01/07/13 от 15.07.2013, N 07/05/13 от 24.05.2013, заключенных между ООО "Инвестхолдинг" (поставщик), ООО "Сибпремиум" (поставщик) и ООО "Яшкинская птицефабрика" (покупатель), налогоплательщиком не представлены спецификации, удостоверения и сертификаты качества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что стороны договоров сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Сибпремиум", ООО "Инвестхолдинг" представлены товарные накладные, заполненные налогоплательщиком самостоятельно, что не является подтверждением поставки и оприходования спорного объема зерновых спорными контрагентами. Кроме того, во всех представленных товарных накладных ООО "Сибпремиум", ООО "Инвестхолдинг" отсутствуют ссылки на транспортные накладные, кроме того в товарных накладных отсутствует дата, ФИО и подпись лица, принявшего груз у грузоотправителя.

В подтверждение оприходования согласно представленных ООО "Яшкинская птицефабрика" приходных ордеров (по форме N М-4) установлено, что в графе "принял" имеется подпись начальника кормоцеха Ласовской Н.Е. в графе "сдал" - отсутствует подпись и расшифровка.

Согласно показаниям Ласовской Н.Е. подпись лиц, сдавших корма, отсутствуют, т.к. приходные ордера оформляла бухгалтерия после приемки кормов на склад. Ф.И.О. лиц осуществляющих доставку и номера государственной регистрации транспортных средств указаны в ТТН. (протокол допроса свидетеля N 20 от 08.02.2017).

Также в ходе проведения проверки Инспекцией установлены расхождения, так согласно представленных налогоплательщиком счет-фактур, товарных накладных к ним выставленных ООО "Инвестхолдинг" в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" поставлено пшеницы в количестве 722170 кг., при этом согласно товарно-транспортных накладных поставлено пшеницы в количестве 431 277 кг.; согласно представленных проверяемым налогоплательщиком счет-фактур, товарных накладных к ним, выставленных ООО "Сибпремиум" в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" поставлено пшеницы в количестве 917400 кг., однако согласно товарно-транспортных накладных поставлено пшеницы в количестве 896 720 кг., что в числе прочего свидетельствуют в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами о недостоверных сведений в документах.

Наряду с вышеизложенным в представленных товарно-транспортных накладных на поставку пшеницы от ООО "Сибпремиум", ООО "Инвестхолдинг" в адрес налогоплательщика заполнены следующие реквизиты: номер и дата транспортной накладной; дата отгрузки; наименование заказчика ООО "Сибпремиум", ООО "Инвестхолдинг"; наименование грузоотправителя "ООО Фортуна Агро"; наименование пункта погрузки "г. Шарыпово", "ООО Мариинский элеватор"; наименование пункта разгрузки "Яшкино". В графе груз получил, расшифровка подписи лица получившего груз, грузополучателя, указанно "Ласовская"; в графе груз сдал, расшифровка подписи лица сдавшего груз, указано Ф.И.О. водителей, а так же указаны номера государственной регистрации транспортных средств; в графе продукция, указано "пшеница"; в графе масса, кол-во.

Также при анализе ТТН на поставку зерна от ООО "Инвестхолдинг", ООО "Сибпремиум", установлены: водители Арноси М.М., Полежаев Д.А. (на допрос не явились), Халитов С.Х., который пояснил, что в 2013 г. работал водителем у ИП Бойцовой Н.Р., на ООО "Якинская птицефабрика" не ездил и ничего не возил, организации ООО "Сибпремиум" и ООО "Инвестхолдинг" ему также не знакомы. Руководителя и главного бухгалтера данных организаций не знает, т.к. слышит о них впервые. Местонахождение, численность работников, имущество и другие данные не известны. Состояли ли ООО "Сибпреимиум", ООО "Инвестхолдинг" с ООО "Яшкинская птицефабрика" в договорных отношениях, ему не известно. Пункты погрузки и пункты разгрузки пшеницы назвать не может, так как на ООО "Яшкинская птицефабрика" никогда не ездил и ничего не возил. Ф.И.О. и номера государственной регистрации транспортных средств осуществляющих доставку пшеницы на ООО "Яшкинская птицефабрика" назвать не может, т.к. данная информация ему не известна. Путевые листы ему не выдавались, т.к. в указанные организации не ездил. Бойцов Ф.Н., Полежаев Д.А., Арноси М.М., Бородин А.И. ему знакомы, т.к. с данными лицами работает, но для указанных организаций услуги не оказывал (протокол допроса N 53 от 02.05.2017 г.); собственники транспортных средств Камазов: Бойцов Федор Николаевич; который по требованию о представлении документов N 161 от 14.02.2017 г. документы не представил; Камаза: Бойцова Наталья Романовна, которая пояснила, что документов по взаимоотношениям с ООО "Инвестхолдинг", с ООО "Сибпремиум" не имеет, в связи с отсутствием данных документов; Камаза: Захарова Татьяна Лаврентьевна по 23.12.2014 г., которая показала, что является физическим лицом и представить документы, истребованные в требовании нет возможности, так как их никогда не было, автомобиль находился в собственности, по доверенностям управлял Захаров П.Н. и кому и когда он возил груз она не знает; Камаза: Камалиев Александр Борисович с 23.12.2014 г.; Камаза: Путинцев Вячеслав Евгеньевич, которым по требованию Инспекции документы не представлены.

С учетом изложенного, в ходе проверки установлено отсутствие в реальности фактов поставки, доставки зерновых непосредственно от ООО "Инвестхолдинг" в адрес ООО "Якинская птицефабрика". Обратного материалы дела не содержат, при этом судом обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика на наличие журнала "приема-передачи дежурства сторожевой службой ООО "Яшкинская птицефабрика"", поскольку данный журнал не является первичным документом, а является документом внутреннего учета и, следовательно, не может однозначно подтверждать довод налогоплательщика. Кроме того, наличие большого количества поставщиков, которые не отражены в данном журнале, и отражение машин только ООО "Инвестхолдинг" ставит под сомнение факт того, что сторожевой службой устанавливалось и отражалось принадлежность автомобилей к ООО "Инвестхолдинг". Достоверность внесенной информации документально (иными доказательствами) не подтверждена. Более того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанный журнал учета рейсов въезда и выезда автотранспорта, журналов приема- передачи дежурства сторожевой службой не подтверждают фактов поставки определенного вида зерновых от определенных контрагентов в определенном объеме.

Проведенный анализ движения денежных средств, свидетельствует, что перечисленные денежные средства, поступающие от ООО "Яшкинская птицефабрика" на счета ООО "Инвестхолдинг", ООО "Сибпремиум" перечисляются контрагентами в адрес реального производителя зерновых - ООО "Фортуна Агро". Другая часть денежных средств с расчетных счетов ООО "Инвестхолдинг", ООО "Сибпремиум" обналичивается.

Таким образом, установлен производитель зерновых, производителем является ООО "Фортуна Агро", следовательно, по результатам выездной налоговой проверки в ходе проведенного анализа движения денежных средств, товарных накладных, счетов-фактур, Инспекцией установлен фактический производитель, продавец и грузоотправитель пшеницы - "Фортуна Агро" г. Шарыпово, осуществляющий поставку напрямую в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика".

ООО "Фортуна Агро" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Инвестхолдинг" и ООО "Сибпремиум". Однако, товарно-транспортные накладные, то есть, документы, подтверждающие факт доставки, движения товара, представлены только по взаимоотношениям с ООО "Инвестхолдинг". При сопоставительном анализе документов, представленных ООО "Яшкинская птицефабрика" и ООО "Фортуна Агро" установлено, что часть ТТН, представленных ООО "Яшкинская птицефабрика" по взаимоотношениям с ООО "Сибпремиум", ООО "Фортуна Агро" представлены по взаимоотношениям с ООО "Инвестхолдинг", в остальном ТТН, представленные ООО "Яшкинская птицефабрика" и ООО "Фортуна Агро" идентичны по своему содержанию. Пунктом разгрузки указано Яшкино, как в ТТН, представленных ООО "Яшкинская птицефабрика", так и в ТТН, представленных ООО "Фортуна Агро".

Объем зерновых, указанный в тех ТТН, где факт отгрузки и разгрузки подтвержден как производителем, так и покупателем, принят налоговым органом.

Реестр товарно-транспортных накладных, объем поставленных зерновых по которым принят налоговым органом, оформлен приложением к акту проверки.

На основании документов, представленных налоговому органу в ходе проверки, по "взаимоотношениям" ООО "Яшкинская птицефабрика" с ООО "Сибпремиум" в расходы приняты затраты на поставку 429 640, 00 тонн пшеницы продовольственной 5 класса по цене производителя; по "взаимоотношениям" с ООО "Инвестхолдинг" в расходы приняты затраты на поставку 221 887, 00 тонн пшеницы по цене производителя.

Далее, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено требование в адрес ООО "Фортуна Агро" о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Сибпремиум".

На требование ООО "Фортуна Агро" представлены документы, в том числе, товарно-транспортные накладные, которые не были представлены в ходе проверки. Данные ТТН оформлены приложением к решению "Реестр ТТН, представленных ООО "Фортуна Агро".

ООО "Яшкинская птицефабрика" с возражениями также были представлены товарно-транспортные накладные, не представленные в ходе проверки.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ ТТН, представленных ООО "Яшкинская птицефабрика" с возражениями и представленных ООО "Фортуна Агро" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам данного анализа, налоговым органом приняты в расходы затраты на объемы зерновых 509520,00 тонн, поставка которых подтверждена производителем, ООО "Фортуна Агро", (грузоотправитель так же ООО "Фортуна Агро").

Налоговым органом не приняты в расходы затраты на объемы зерновых, поставленных по товарно-транспортным накладным, включенным в таблицу N 2 на стр. 125-127 Решения, представленным ООО "Яшкинская птицефабрика", с наименованием грузоотправитель "ООО Фортуна Агро", грузополучатель "ООО Яшкинская птицефабрика", т.к.. поставки в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждены грузоотправителем ООО "Фортуна Агро" по поручениям N 2682 от 06.12.2016 и N 41 от 20.01.2016. В таблице N 2 в примечаниях к каждой ТТН указана причина, по которой налоговый орган считает поставки по данной ТТН в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" неподтвержденными.

По товарно-транспортным накладным, представленным (таблица N 2) ООО "Яшкинская птицефабрика" с наименованием грузоотправитель "ООО Мариинский элеватор", грузополучатель "ООО Яшкинская птицефабрика" налоговым органом не приняты в расходы объемы зерновых, в связи с тем, что не подтверждены ООО "Мариинский элеватор", т.к. пункт разгрузки в товарно-транспортных накладных (представленных ООО "Мариинский элеватор) "ЗАО Кузбасская птицефабрика, р-н. Новокузнецкий, п. Чистогорский, з-д по производству кормов" (Таблица N 3, Поручение об истребовании документов (информации) N 3871 от 12.04.2016 у ООО "Мариинский элеватор" по взаимоотношениям с ООО "Сибпремиум", ответ вх. 01645 дсп от 28.06.2017).

Итого, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом приняты в расходы затраты, заявленные налогоплательщиком по всему количеству зерновых, заявленному от контрагента ООО "Сибпремиум" по цене производителя. По объему, заявленному налогоплательщиком от ООО "Инвестхолдинг" налоговым органом приняты в расходы затраты на количество 221887,00 тонн по цене производителя.

Затраты на приобретение указанного объема зерновых учтены в расходах налогоплательщика по цене производителя так как в ходе проверки установлено отсутствие выполнения каких-либо функций ООО "Сибпремиум" и ООО "Инвестхолдинг" при осуществлении поставки спорного объема зерновых. В тоже время, производитель, ООО "Фортуна Агро", подтвердил отгрузку и представил ТТН, где в графе "грузоотправитель" указано ООО "Фортуна Агро", а в графе "пункт разгрузки" указано "Яшкино" либо "Яшкинская птицефабрика".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Сибпремиум" и ООО "Инвестхолдинг", при отсутствии у данных организаций условий для осуществления результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствии доказательств какого-либо участия данных организаций при исполнении сделок, включены в цепочку документооборота лишь для увеличения стоимости зерновых.

Довод налогоплательщика об отгрузке зерна в адрес ООО "Яшкинская птицефабрика" со склада ООО "Мариинский элеватор", которое по договору оказывало услуги хранения и погрузки зерна судом обоснованно отклонен, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, фактически зерно, принятое на ответственное хранение ООО "Мариинским элеватором" далее отгружалось в адрес иных грузополучателей (не ООО "Яшкинская птицефабрика") в том числе: ООО "Мариинский спиртовый комбинат", ОАО "Спиртовый комбинат", ЗАО Кузбасская птицефабрика, р-н. Новокузнецкий, п. Чистогорский, з-д по производству кормов, что не опровергнуто в суде.

В связи с вышеизложенным налоговым органом не приняты расходы по доставке зерновых в адрес проверяемого налогоплательщика, хранение и отгрузка которых осуществлялась ООО "Мариинский элеватор", что подробно отражено в оспариваемом решении (стр. 127-132).

Налоговым органом, в свою очередь, определены реальные налоговые обязательства Общества.

Таким образом, не обоснован довод налогоплательщика о том, что ИФНС неправомерно и некорректно определила в денежном эквиваленте принятый и подтвержденный объем зерновых".

Налогоплательщик в дополнениях к апелляционной жалобе приводит цифры, сведенные в таблицу, однако, как обоснованно отмечает налоговый орган, данные цифры не подтверждены первичными документами. Обществом не указано на основании, каких документов внесены данные в столбец "списано на производство кормосмеси, фактически подтверждено первичными документами". В тоже время, в ходе проверки установлено и доказано, а также установлено судом первой инстанции, что документы, подтверждающие фактическое ежедневное списание отсутствуют.

Учитывая изложенное, расчеты, приведенные налогоплательщиком в таблицах "Фактическое движение кормовых компонентов без учета поступления от поставщиков" не основаны на достоверных и подтвержденных данных.

Расчеты же налогового органа произведены из имеющейся информации (документы налогоплательщика, "Рекомендации" производителя породы кур, используемой в деятельности Общества), с целью определить достаточность количества кормов, поставленных в ООО "Яшкинская птицефабрика" от реальных поставщиков.

При установлении фактически понесенных Обществом расходов, налоговый орган отказал в принятии в расходы сумм по конкретным сделкам с "контрагентами", совершение фактов хозяйственной жизни с которыми не подтвердилось в ходе проверки, учитывая при этом, установленный факт достаточности кормовых составляющих, поставленных от реальных контрагентов.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции принимается по цене минимального приобретения ООО "Сибпремиум" у контрагентов второго звена: ООО "Фортуна Агро" и ООО "Сибпремиум", хотя средняя цена другая, несостоятелен, поскольку налоговым органом учтены реальные расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении спорного количества зерновых, в соответствии со счетами-фактурами производителя.

Довод налогоплательщика о том, что доставку сельхозпродукции в адрес общества осуществляет ООО "Сибпремиум", противоречит материалам дела, так ранее изложено, что мероприятиями налогового контроля установлено, что сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Сибпремиум" зарегистрировано по месту жительства учредителя и руководителя Юзаль Олега Михайловича. В ходе анализа выписки движения денежных средств по счету в банке ООО "Сибпремиум" не осуществляет оплату за аренду офисных, складских помещений.

Таким образом, у ООО "Сибпремиум" отсутствуют офисные и складские помещения, с использованием которых общество могло бы осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствуют об отсутствии достоверных документов, подтверждающих факты поставки и оприходования зерновых от спорных контрагентов налогоплательщиком. При этом оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу и принятия затрат в расходы по якобы приобретенной продукции, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доводы о том, что кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес Общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля в отношении спорных контрагентов ИФНС не выявлено и не доказано, подлежит отклонению, поскольку Инспекцией установлено отсутствие оплаты за полученную сельскохозяйственную продукцию от ООО "Заготзерно", ООО "Рубин", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Сибпремиум", ООО "Ладо", ООО "Агрокомпания Сибирь" и ООО "Ланс", поскольку движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило транзитный характер и было направлено на их обналичивание, в том числе с участием физических лиц, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не опровергнуты в суде.

Вышеизложенное опровергает довод налогоплательщика о том, что перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля в отношении спорных контрагентов ИФНС не выявлен и не доказан.

При этом факт перечисления денежных средств на расчетные счета спорным контрагентам не опровергает фактов представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Довод заявителя о том, что на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п.6 указанного Постановления, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установлены именно такие обстоятельства. Кроме того, установлено отсутствие в реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие использования в хозяйственной деятельности спорного количества зерновых. В ходе проверки установлено отсутствие должной осмотрительности со стороны должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что поставка зерна от спорных контрагентов подтверждена свидетельскими показаниями, поскольку свидетельские показания не могут служить однозначными доказательством реальности фактов хозяйственной жизни, так как в соответствии п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога, носят заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям п. 1 статьи 252 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Инвентаризационная опись, на которую ссылается налогоплательщик, является внутренним документом налогоплательщика, и не может заменить первичные учетные документы. Так как налогоплательщиком создан формальный документооборот, данные в инвентаризационные описи внесены с учетом недостоверных документов.

Оценивая и отклоняя довод о факте оплаты со ссылками на наличие платежных документов, суд исходил из того, что Инспекцией установлено отсутствие оплаты за полученную сельскохозяйственную продукцию от ООО "Заготзерно", ООО "Рубин", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Сибпремиум", ООО "Ладо", ООО "Агрокомпания Сибирь" и ООО "Ланс", поскольку движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило транзитный характер и было направлено на их обналичивание, в т.ч. с участием физических лиц, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты в суде. При этом факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорным контрагентам не опровергает факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных во обоснование применения вычета документов.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентами оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Однако доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы общества о том, что общество при заключении сделки с контрагентами удостоверилось в правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения копий регистрационных документов, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного принятия к вычету ЕСХН, а так же о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, что предопределило не возможность принятия документов Общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными выше юридическими лицами.

В связи с чем, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций содержат недостоверные сведения и в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Таким образом, несостоятельны доводы налогоплательщика: "недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налоговой выгоды ООО "Яшкинская птицефабрика", поскольку каждый из этих юридических лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

При установленных выше обстоятельствах довод заявителя со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О судом правомерно отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он относит в затраты спорные суммы расходов.. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Судом также учтено следующее:

расчеты налогового органа необходимого обществу количества кормов с учетом поголовья, возраста и периода яйценоскости птицы произведены исходя из имеющейся информации в документах, представленных обществом (документы по учету движения кормов, учету движения птицы: ведомости расхода кормов по форме N 94 за 2013 г., 2014 г., 2015 г. (лимитно-заборные карты, далее по тексту ЛЗК); отчеты по движению и выращиванию птицы за 2013 г., 2014 г., 2015 г.; учетные карточки по движению птицы за 2013 г., 2014 г., 2015 г.; акты перевода птицы по форме N СП - 47 за 2013 г.. 2014 г., 2015 г.; акты на выбытие животных и птицы по форме NСП -54 за 2013 г., 2014 г.. 2015 г.; технологические карты рациона питания в процентном соотношении за 2013 г., 2014 г., 2015 г; требования - накладные по кормоцеху за 2013 г., 2014 г., 2015 г.; производственные акты-отчеты об использовании сырья и выработке готовой продукции в разрезе сырья (составляющих кормосмеси) по месяцам по форме N31111-121 за 2013 г., 2014 г., 2015 г.; производственные отчеты NСП-56 в переработке птицы и выходе продукции за 2013 г., 2014 г., 2015 г.; приказ N77-а от 28.12.2012 г. об утверждении нормы корма на 1 голову), с целью определить достаточность количества кормов, поставленных в ООО "Яшкинская птицефабрика" от реальных поставщиков;

налоговым органом при расчете учтены следующие показатели: порода птицы; количество поголовья, разбитое по возрастам в неделях относительно молодняка за каждый день всего проверяемого периода; количество поголовья взрослого стада с учетом периода яйценоскости каждой курицы за каждый день всего проверяемого периода; нормы потребления корма при развитии живой массы по неделям (для молодняка) (стр.6 "Руководстве по содержанию Ломанн ЛСЛ-классик", т.д. 48); нормы потребления корма в разные периоды яйценоскости (для взрослого поголовья) (стр. 11 "Руководства...", том дела 48); рацион, необходимый для каждой птицы на каждый день (состав кормосмеси с количественным отражением каждого составляющего элемента). Расчет налоговым органом произведен на основании "Руководства по содержанию Ломанн ЛСЛ-классик", составленного производителем данной породы кур.

расчеты составлены помесячно, приведены в таблицах и произведены исходя из количества кормодней (отчеты по движению птицы), нормы корма на голову в день в зависимости от возраста и периода яйценоскости (пособие по выращиванию несушки), рациона питания (технологические карты рациона питания).

Судом установлено, что исходя, из таблиц "Сравнительный анализ данных необходимого количества кормов и списанного налогоплательщиком" за 2013, 2014, 2015 годы, куда внесены данные из ежемесячных расчетов, усматривается завышение количества кормов, списанных по документам налогоплательщика.

Исходя из таблиц "Расчет необходимого количества кормов" за 2013, 2014, 2015 г.г., наглядно усматривается, что кормов, поступивших от реальных поставщиков с учетом остатков, в проверяемом периоде было достаточно для кормления всего поголовья птицы, имевшегося в наличии на птицефабрике.

Для установления фактического количества списанных компонентов, общество должно предоставить документы первичного учета, содержащие полную и достоверную информацию.

Применительно к спору, исходя из оценки в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ материалов дела, суд установил, что обществом в подтверждение количества фактически израсходованного корма предоставлены ведомости расхода корма по форме N 94 за 2013, 2014, 2015 гг. (лимитно - заборные карты), в которых должно быть заполнено наличие голов птицы на каждый день, из чего в конце месяца складывается количество кормодней за месяц, которое затем включается в отчет о движении птицы на птицефабрике) (том дела 29 стр. 1-151, том дела 33 стр.1-151, том дела 34 стр. 1-145, том дела 32 стр. 1-151, том дела 39 стр. 1-151, том дела 37 стр. 1-149, том дела 28 стр.1-151, том дела 31 стр. 1-151, том дела 38 стр. 1-156)). Однако, представленные лимитно - заборные карты не подтверждают фактов списания кормовых составляющих по видам (ячмень, овес, отруби, жмых подсолнечника, жмых рапсовый и т.д.), поскольку в указанных ведомостях расхода кормов не заполнены обязательные реквизиты, на основании которых устанавливается ежедневно списанное количество каждого наименования кормовых составляющих, то есть отсутствует необходимая информация, подтверждающая действительность факта списания определенного количества кормов конкретного наименования за каждый день. В представленных обществом ведомостях наличие голов птицы на каждый день и количество кормодней на начало месяца и за месяц не указаны. В тоже время количество кормодней - необходимый показатель для установления достоверного количества фактически списанного корма. Не имея информации о наличии голов птицы на каждый день, невозможно установить, сколько и какого корма нужно списывать. В разделе "выдача кормов" должны быть указаны название и количество выданных или израсходованных кормов за каждый день. В представленных обществом ведомостях количество "выданных" кормов по названиям не отражено, графы "название и количество выданных или израсходованных кормов" вообще не заполнены, раздел "остаток кормов на конец месяца" относительно количества кормов также не отражен в ведомостях. Кроме того, обществом не отражено количество птицы на каждый день, в тоже время, так как поголовье может изменяться ежедневно, соответственно, отсутствуют основания для списания корма каждый день на то количество поголовья, которое имелось на начало месяца. Кроме того, следует учитывать, что в ведомостях указано количество готового корма, который состоит не только из пшеницы, ячменя, овса, отрубей. Кроме указанных составляющих в готовом корме ООО "Яшкинская птицефабрика" содержатся: жмых подсолнечный, жмых рапсовый, шрот соевый, М-костная мука, лапе, рыбная мука, масло рапсовое, масло подсолнечное, дрожжи, сода, лизин, метионин, премикс, витамин В-4, фосфат, известняк, что в общем количестве составляет около 30-38 % от всего количества корма (зависит от возраста и фазы). Процентное содержание пшеницы, ячменя, овса, отрубей в готовом корме также различно, что следует из технологических карт рациона питания птицы ООО "Яшкинская птицефабрика".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установить фактическое количество списанных компонентов корма по компонентам (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) за каждый день и в целом за месяц из представленных ведомостей невозможно в связи с тем, что в них внесены неполные и недостоверные сведения, отсутствуют данные о ежедневном списании каждого наименования кормовых. Следовательно, указанные ведомости не могут подтвердить фактов поступления и наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде спорного количества спорных компонентов корма и, как следствие, однозначно не подтверждают фактический объем "скормленных" птице пшеницы, ячменя, овса, отрубей. В свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ в части ежедневного расхода кормов подтверждающих документов, содержащих достоверные сведения, налогоплательщиком не представлено.

Далее, судом установлено, что представленные требования-накладные по кормоцеху за 2013, 2014, 2015 гг. (форма N М-11) (том дела 8, стр. 7-119) и технологические карты рациона питания птицы, также не внесли ясность в данное обстоятельство, поскольку не содержат количества каждого компонента корма, списанного ежедневно.

В требованиях-накладных отражено помесячное, а не ежедневное списание, списывается кормосмесь, а не кормовые составляющие корма. Технологические карты рациона питания птицы за 2013, 2014, 2015 гг. (том дела 14, стр. 2-38) содержат количество израсходованного корма в процентном соотношении.

При этом, технологическая карта, это внутренний документ и содержит нормативное потребление рациона рассчитанного работником зоолаборатории в процентном соотношении, следовательно, однозначно не подтверждает списание кормов.

Представленные производственные акты-отчеты об использовании сырья и выработке готовой продукции (по форме ЗПП-121, тома дела 14, 23, 50) содержит сведения переработанного сырья (кормов) за месяц, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о списании кормов ежедневно, то есть подтверждать фактическое списание кормов налогоплательщиком ежедневно.

Также обществом представлены отчеты о движении птицы на птицефабрике по форме N СП-51, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 г. N 68 (т.д. 15). При этом данные отчета по основным показателям сверяются с другими документами: показатель "количество кормодней" должен соответствовать данным ведомости учета расхода кормов (форма N СП-20).

В порядке ст. 71 АПК РФ оценив выборочно сведения в данном отчете за январь 2013 г. (том дела 15 л.д. 2) и сведения в ведомостях расхода кормов за январь 2013 г (том дела 29 л.д. 1-7, 22-23) суд установил, что количество кормодней, отраженных в ведомостях расходов кормов, не соответствуют количеству кормодней, указанных в отчете о движении птицы за январь 2013 г.

Соответственно, подтверждения того, что в отчетах по движению птицы показатель "количество кормодней" соответствует действительности, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют однозначные доказательства того, что количество кормодней, внесенное в отчеты по движению птицы на птицефабрике является достоверным, поскольку в лимитно-заборных картах они также не отражены.

Представленные в обоснование своих доводов налогоплательщиком письма от ООО "Птицефабрика Инская", ООО "Птицефабрика "Молодежная", судом обоснованно признаны не отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку налоговым органом проведены расчеты не на основании аналогичных налогоплательщиков, а по документам общества. Сведения, указанные в данных письмах, однозначно не подтверждают фактического количества компонентов кормосмеси, "скормленных" птице в проверяемый период ООО "Яшкинская птицефабрика" и не опровергают доводов налогового органа и доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Также обществом представлена тетрадь под названием "ООО "Яшкинская птицефабрика". Показатели работы за 2008-2012 года" (том дела 51 ). Однако сведения из указанной тетради также не опровергают выводов налогового органа: отсутствует ежедневное списание по видам кормовых составляющих. Более того, отсутствует источник внесения в данную тетрадь сведений, их достоверность не подтверждена документами первичного учета, в представленных налогоплательщиком таблицах не учтена обменная энергия, отсутствует списание по компонентам кормов с учетом возраста и фазы яйценоскости.

Соответственно, представленная тетрадь, не является однозначным доказательством и обоснованием расхода корма на 1 голову в сутки в спорных 2013-2015 гг.

Также судом первой инстанции оценен представленный налогоплательщиком Приказ N 77-а от 28.12.2012 (том дела 51), которым установлены нормы расхода с 01.01.2013 на основании Показателей работы за 2008- 2012 гг., согласно которому налогоплательщик при установлении норм расхода корма на 1 голову, использовал результаты реальной хозяйственной деятельности общества за период времени с 2005- 2012 г.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, данное обстоятельство существенно не влияет на вывод суда, поскольку в спорные 2013-2015 гг., как указывает сам налогоплательщик, на расход корма влияют многие факторы.

Вместе с тем, учитывая изложенное, налогоплательщиком не обоснованы нормы расхода корма, установленные в приказе руководителя ООО "Яшкинская птицефабрика" об установлении норм расхода корма на 1 голову, превышающих рекомендованные производителем, которые должны быть применены к спорному периоду. Отсутствуют какие-либо расчеты, обосновывающие применение именно такого количества корма. Как следует из приказа, нормы установлены на 1 голову при соблюдении средней температуры в птичнике 20 С для птицы с хорошим оперением, что противоречит доводам налогоплательщика о том, что увеличение количества корма происходит по причине отсутствия отопления в птичниках и плохом оперении птицы. Кроме того, в приказе не указано, на какой период директор ООО "Яшкинская птицефабрика" установил данные нормы, при этом температура в птичниках летом отличается от температуры зимой.

Доводы общества о том, что списание корма в больших объемах, чем того требовалось в реальности, меньшей питательностью корма, климатическими условиями, отсутствием отопления в птичниках, устаревшим оборудованием в порядке ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ не доказаны.

Также судом оценена позиция налогоплательщика со ссылкой на некорректность произведенных налоговым органом расчетов, на влиянии температуры воздуха и оперения на потребление корма птицей в связи, с чем в зимнее время производится интенсивное кормление птицы, и на письмо компании LOMAN TIERZUCHT, адресованное в адрес налогоплательщика и обоснованно указано на отсутствие конкретных данных либо расчетов.

Каким должно быть оперение у птицы и каким оно было фактически ежедневно (так как потребление корма происходит ежедневно), какой фактически была температура воздуха в каждом птичнике ежедневно и на какое количество ежедневно увеличивалось потребление кормовых составляющих в связи с указанными обстоятельствами, корм с каким объемом обменной энергии и количеством кормовых составляющих, исходя из возраста, живой массы птицы, периода яйценоскости был потреблен птицей ежедневно в проверяемом периоде.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные справки администрации Дубровского сельского поселения и МУП "Энерго-Сервис" не доказывают доводы налогоплательщика о низкой температуре воздуха в птичниках и, как следствие, вышеуказанные доводы налогоплательщика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами. Представленное обществом в суд письмо компании LOMAN TIERZUCHT, адресованное в адрес налогоплательщика, из которого следует, что сведения, указанные в официальных руководствах по содержанию кур-несушек Ломанн ЛСЛ -классик носят рекомендательный характер и содержат справочную информацию не подтверждает никаких фактов, содержит описание возможных ситуаций при возникновении определенных условий, соответственно письмо не является надлежащим доказательством подтверждающим факт списания кормов в определенных объемах обществом.

Кроме того, налогоплательщик указывал, что поскольку налоговый орган не является специалистом в области птицеводства, то при расчетах Инспекцией не учтен основополагающий фактор - энергетическую ценность корма (обменная энергия), поскольку именно недостаток данного показателя является причиной низкой продуктивности птицы и показателя падежа, а питательность и обменная энергия корма, используемая обществом (исходя их технологических карт) ниже рекомендуемого Руководством Ломанн уровня, что компенсируется количеством кормов.

Вместе с тем, как верно указано судом, обществом не обоснован уровень обменной энергии, указанный в технологических картах, тогда как налоговым органом учтены рекомендации указанного Руководства (рекомендуемые уровни питательности веществ на килограмм корма при различном потреблении для взрослого поголовья 1,2 и 3 фазы установлены посуточном потреблении 105г, 110г., 115г, 120г.), и при составлении расчетов был использован показатель в 115г., что является выше среднего (с учетом климатических условий).

Не обоснованность и отсутствие конкретных данных или расчетов не устранено налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик ссылался на то, что в рассчитанном налоговым органом количестве корма имеет место недостаток обменной энергии, что противоречит и не соответствует рекомендованному производителем уровню.

Вместе с тем, по результатам сравнительного анализа количества кормовых составляющих, поступивших от реальных поставщиков и количества, полученного налоговым органом судом по результатам расчетов сложились излишки пшеницы, так как пшеница -самый энергоемкий компонент кормов из используемых налогоплательщиком, за счет излишков пшеницы у налогоплательщика имелась возможность откорректировать рацион с точки зрения его энергетической наполненности и, как следствие, налогоплательщик изменял рацион, установленный в технологических картах, что согласуется с показаниями зоотехника ООО "Яшкинская птицефабрика" вх. N 20925 от 28.12.2016 г. Соответственно, исходя из полученных налоговым органом расчетов, недостатка в обменной энергии корма не было, следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о причинно-следственных связей между питательностью кормов (их обменной энергией) и отсутствием поставок от спорных контрагентов.

Далее, судом установлено, что таблицы "Сопоставление поступившего количества ячменя, отрубей, зерносмеси, жмыха, без учета поставок от спорных контрагентов, с необходимым, по мнению налогового органа, количеством расхода за каждый месяц 2013 года" составлены заявителем без учета остатков прошлых лет. Приход всего налогоплательщик учитывает меньше, чем учтено налоговым органом при расчетах, приведенных в решении (налоговым органом данные взяты из отчетов налогоплательщика). Кроме того, обществом приведены данные о поступлении от реальных поставщиков в меньшем количестве, чем учтено налоговым органом.

Также судом установлено, что рассчитывая продуктивность поголовья птицы за период с 2013- 2015 гг. налогоплательщик в показателе "кормодни" учел данные не по всем цехам (том дела 54 л.д. 30. том дела 15).

Кроме того, как правомерно отмечено у суда отсутствует возможность объективно оценить достоверность представленных в суд обществом расчетов необходимого количества корма, количества кормодней по возрастным группам (том дела 27), поскольку, как уже отражено и установлено выше, исходные сведения (в ведомостях) от которых отталкиваются расчеты не содержат надлежащих сведений. Кроме того, оценивая выборочно указанные сведения за август, декабрь 2013 г. (том дела 27 л.д. 154) и сведения, содержащиеся в отчетах по выращиванию птицы (том дела 25 л.д. 22, том дела 25 л.д. 106) суд установил расхождения в итоговых суммах кормодней.

Позиция апеллянта строится на формальной критике доказательств налогового органа без представления относимых и допустимых доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами.

Ссылка на то, что на основании предоставленных обществом первичных документов, предусмотренных бухгалтерским и налоговым законодательством, а также регистров бухгалтерского учета, содержащих достоверные сведения о фактическом приобретении и движении (расходовании/списании) кормокомпонентов и кормосмеси налоговый орган не может ставить под сомнение реальность хозяйственных операций и обоснованность затрат в размере стоимости приобретенных кормокомпонентов у спорных контрагентов, поскольку сделанный налоговым органом расчет на основании приблизительных данных, без учета технологических особенностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не может служить в качестве опровержения факта принятия и использования обществом в производственной деятельности количества товара, указанного в документах спорных поставщиков Инспекторы, проводившие проверку, не являются специалистами (экспертами) в области птицеводства и поэтому сделанные ими в данной части выводы и расчеты не могут служить основанием для привлечения общества к ответственности н начисления ему сумм налога, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд по результатам оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых в суде поддержал вывод Инспекции, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Также получил надлежащую правовую оценку и довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не является специалистом в области птицеводства, поскольку Инспекция в ходе проверки произвела только расчет необходимого количества кормов на основании представленных налогоплательщиком документов за 2013-2015 годы, с учетом соответствующих показателей, необходимых для изготовления кормов с учетом соответствующего руководства по содержанию имеющейся у налогоплательщика породы птиц, а вынесенный судом на рассмотрение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы не поддержан представителями налогоплательщика.

Поскольку, как следует из доводов заявителя в заявлении и дополнениях к нему, налогоплательщик настаивает на обоснованности затрат в размере стоимости приобретенных кормокомпонентов у спорных контрагентов, суд оценил в совокупности обстоятельства, установленные налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

По результатам оценки материалов проверки, доводов сторон, расчетов составленных сторонами, обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, суд с учетом положений ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, ст.ст. 169, 252, 346.5 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ N53 от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что налоговый орган, установил отсутствие операций с зерновыми, которые были по документам поставлены в проверяемом периоде налогоплательщику ООО "Стек", ООО "Заготзерно", ООО "Рубин", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Сибпремиум", ООО "Ладо", ООО "Агрокомпания Сибирь", ООО "Ланс"; налогоплательщиком не представлены документы, отвечающие требованиям действующего законодательства и подтверждающие факты поставки и оприходования зерновых от вышеуказанных контрагентов, либо в указанных спорных объемах от иных поставщиков; реальность доставки и оприходования зерновых от ООО "Стек", ООО "Заготзерно", ООО "Рубин", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Сибпремиум", ООО "Ладо", ООО "Агрокомпания Сибирь", ООО "Ланс", в спорных объемах обществом не подтверждена; налоговым органом правомерно определены реальные налоговые обязательства ООО "Яшкинская птицефабрика" (в расходы принят объем пшеницы, поставка которой подтверждена производителем и по цене производителя).

Все вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о получении ООО "Яшкинская птицефабрика" необоснованной налоговой выгоды посредством применения схемы уклонения от налогообложения путем использования формального документооборота по не имеющим место операциям с целью неправомерного завышения расходов по ЕСХН.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум ВАС РФ учитывая, что налогоплательщик не уплатил ЕСХН за 2013 год по сроку уплаты - 01.04.2014 г. (31.03.2014 - выходной), следовательно, с учетом правовой позиции ВАС РФ, течение срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2015, при этом срок окончания привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСХН за 2013 год истекает 01.01.2018, суд также пришел к верному выводу, что действия Инспекции по привлечению ООО "Яшкинская птицефабрика" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2013 год являются правомерными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений, и отзыва на нее, дополнений к отзыву, возражения, объяснения, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2018 арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова