Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 15АП-14617/24 по делу N А53-7211/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2024 г.

дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича: представитель Иванова М.А. по доверенности от 09.01.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Клейн Константина Андреевича: представитель Горшенина И.А. по доверенности от 03.09.2024;

от Клейн Виктории Владимировны: представитель Горшенина И.А. по доверенности от 30.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии": представитель Горшенина И.А. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу N А53-7211/2021

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (ОГРН 1127746322230, ИНН 7704806431),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (далее - должник) конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, поименованным как заявление об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу N А53-7211/2021 обеспечительные меры в виде ареста денежных средства общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" в пределах суммы 106 536 129,94 руб., принятые определением суда от 08.09.2021, отменены в части суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" в пользу должника по исполнительному листу, выданному по делу N А40-141654/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" обжаловало определение суда первой инстанции от 04.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования заявителя. Податель жалобы указывает, что судом подготовлен полный текст определения за незначительное время пребывания в совещательной комнате.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Клейн Константина Андреевича и Клейн Виктории Владимировны просили обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 требования ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Долженко А.А. с заявлением о привлечении солидарно Долбика И.А., Пелешукову Л.В., Клейна К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д., Каримова Т.Р., ООО "Хранение энергии" и ООО "Энсолтех" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 наложен арест на денежные средства общества в пределах суммы 106 536 129,94 руб.; наложен запрет ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Долбик И.А., Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. и ООО "Хранение энергии". Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-141654/2022, с учетом изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 N09АП-4092/2023, с ООО "Хранение энергии" в пользу должника взыскано 5 808 712,26 руб., в том числе 5 325 000 руб. задолженности и 483 712,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 5 325 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 50 518 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Долженко А.А. о привлечении Долбик И.А., Пелешуковой Л.В., Клейна К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д., Каримова Т.Р., ООО "Хранение энергии" и ООО "Энсолтех" к субсидиарной ответственности.

26.07.2024 конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, поименованным как заявление об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021, в котором просит изменить обеспечительные меры, наложенные определением от 08.09.2021, разрешить произвести взыскание в пользу ООО "Энсол Технологии" со счета N 40702810938000037854 открытого в ПАО "Сбербанк" принадлежащего ООО "Хранение Энергии", в полном размере требований по исполнительному листу от 13.09.2023 N 668100/23/77056-ИП, выданному по делу N А40-141654/2022.

Заявление мотивировано тем, что при взыскании указанной дебиторской задолженности уменьшится размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования по существу представляют собой требование об отмене обеспечительных мер в части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем ограничения имущественных прав ответной стороны.

В рассматриваемом случае принятые определением от 08.10.2021 меры в виде ареста на денежные средства общества в пределах суммы 106 536 129,94 руб. препятствуют исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-141654/22 о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Хранение Энергии" в пользу должника.

Указанное препятствует надлежащему распределению конкурсной массы (погашению требований кредиторов) и установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Сохранение существующего положения в виде ареста взысканных средств приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов по делу, что приведет к фактическом увеличению размера субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе и ООО "Хранение Энергии", в связи с чем возражения последнего следует отклонить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Хранение Энергии" в пользу ООО "Энсол Технологии" по исполнительному листу, выданному по делу N А40-141654/2022.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты ввиду оглашения полного текста определения по возвращении из совещательной комнаты, поскольку длительность нахождения судьи по времени в совещательной комнате не регламентирована и не является критерием законности вынесенного по делу решения.

Доказательства нарушения тайны совещания при принятии решения судом первой инстанции подателем жалобы не представлены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов М.Е. Штыренко