Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13058/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12496/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-286873/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кубасовой Л. Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-286873/18

по иску ИП КУБАСОВОЙ ЛИДИИ ЕВДОКИМОВНЫ

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесова К.А. по доверенности от 08.04.2019, Кубасов А.А. по доверенности от 08.04.2019, Ионкин С.С. по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: Нарыжная Т.Г. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП КУБАСОВА Л.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 380 917,55 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 10 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года по государственному контракту от 09.08.2018 N ЭА-807/18-СКОШИ31, штраф в сумме 5 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по приемке оказанных услуг, неустойки в сумме 1 333,21 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг на общую сумму 380 917,66 руб., о признании незаконным решения от 15.11.2018 N 09-7260/8 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кубасовой Лидией Евдокимовной (истец, исполнитель) заключен государственный контракт от 09.08.2018 N ЭА-807/18-СКОШИ31.

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 31 в 2018-2019 годах (среди СМП и СОНО) (далее - Услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание, ТЗ), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п.2.5.2 Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает фактически оказанные услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), счета, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг (в соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию) и соблюдения режима оказания услуг (в соответствии с Приложением N 4 Технического задания), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в период с 10.08.2018 по 30.09.2018 оказаны услуги в полном объеме, претензий по поводу их качества не поступало. Истец указывает на то, что ответчик не подписал отчетные документы, мотивированного отказа не представил, оплату оказанных услуг в размере 380 917,55 руб. не произвел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании 380 917,55 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 10 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года по государственному контракту от 09.08.2018 N ЭА-807/18-СКОШИ31, штраф в сумме 5 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по приемке оказанных услуг, неустойки в сумме 1 333,21 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг на общую сумму 380 917,66 руб., о признании незаконным решения от 15.11.2018 N 09-7260/8 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что истец в соответствии с п. 4.1 контракта уведомлял истца о факте завершения оказания услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела имеются мотивированные отказы ответчика от принятия услуг в связи с ненадлежащим оформлением документов, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Получение данных писем истец не оспаривает (N 12-4700/8 от 19.10.18, N 12-6085 от 07.12.18).

Доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика надлежаще оформленных отчетных документов за спорный период, подтверждающих объем и качество оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд установил отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг, являющихся в соответствии с п. 4.6 контракта основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг. Акт проверки от 13.11.18 подтверждает отсутствие отчетных документов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям Контракта и требованиям, изложенным в Техническом задании к Контракту, и установил, что в спорный период услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, что отражено в актах проверок с приложением фотоматериалов. Указанные акты направлялись в адрес истца.

Доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг надлежащего качества и в соответствии с условиями Контракта материалы дела не содержат.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена ст.8 Контракта заключенного между сторонами спора контракта.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик 15.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес истца.

При этом основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось неоднократное существенное нарушение истцом условий контракта, а именно наличие выявленных и зафиксированных в актах в спорный период недостатков в виде ненадлежащего качества услуг, которые не были устранены исполнителем в срок.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком представлены приказы по созданию комиссии по приемки услуг, подтверждающие полномочие представителей заказчика по проведению проверок на объектах. Кроме того, о проведении комиссионных осмотров исполнитель был надлежащим образом уведомлен заказчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на представленный им журнал оказания услуг по уборке и содержанию внутренних помещений ГКОУ Школа N 31, поскольку на титульном листе указанного журнала в графе "СОГЛАСОВАНО" отсутствует подпись уполномоченного представителя и печать ответчика. Таким образом, ответчик не согласовывал как сам журнал, так и ответственных за ведение журнала лиц, вписанных от руки на титульном листе журнала.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-286873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова