Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-1702/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3250/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А36-5787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусакова И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер": Марлакова А.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ; Недоносков Е.В., представитель по доверенности от 23.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Леспром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (ОГРН 1164827057174, ИНН 4826123540) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу N А36-5787/2018 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Леспром" (ИНН 4826110597, ОГРН 1144827006488) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (ОГРН 1164827057174, ИНН 4826123540) о взыскании 300 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (ОГРН 1164827057174, ИНН 4826123540) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Леспром" (ИНН 4826110597, ОГРН 1144827006488) о взыскании 59 403 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Леспром" (далее - ООО "Липецк-Леспром") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (далее - ООО "Компания ПрофПартнер") о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 800 000 руб., неустойки в размере 293 710 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО "Компания ПрофПартнер" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Липецк-Леспром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 403 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 исковое заявление ООО "Компания ПрофПартнер" оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 исковые требования ООО "Липецк-Леспром" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2019, ООО "Компания ПрофПартнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем просило его отменить исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "Липецк-Леспром" досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Липецк-Леспром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания ПрофПартнер" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

ООО "Липецк-Леспром" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ПрофПартнер" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017, от 01.10.2017 ООО "Липецк-Леспром" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Компания ПрофПартнер" (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договоров аренды от 06.06.2016 и от 01.09.2016 размер арендной платы составляет 50 000 руб., подлежит оплате до 20 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому. Договорами аренды от 01.01.2017 и от 01.10.2017 арендная плата установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности за пользование помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 06.06.2017, от 01.09.2016, от 01.01.2017 и от 01.10.2017, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем в период с июня по декабрь 2016 года, согласно расчету истца, у ООО "Компания ПрофПартнер" образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ООО "Компания ПрофПартнер" представило в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что за период с 23.06.2016 по 27.01.2017 ООО "Компания ПрофПартнер" перечислено ООО "ЛипецкЛеспром" в общей сумме 815 903 руб. по договорам аренды от 17.05.2016, от 01.07.2016, а также 43 500 руб. по договору займа N 30/01/2017 от 30.01.2017, в качестве назначения платежа для перечисления денежных средств в общей сумме 649 443 руб. указаны договор займа, оплата по счету N 258 от 15.07.2016 за стройматериалы.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Между тем одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя не допускается. Изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Вместе с тем представленное в материалы дела ООО "Компания ПрофПартнер" письмо об уточнении назначения платежа исключено из числа доказательств по делу в результате проверки заявления о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждено установленными обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., подтвержденные материалами дела, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 800 000 руб. задолженности по договорам аренды от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017, от 01.10.2017, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей, как основанию для начисления неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договоров аренды от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017, от 01.10.2017 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составил 293 710 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ООО "Компания ПрофПартнер" не исполнило обязательств по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 04.04.2018, адресованная ответчику, в которой имеется указание на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договорам аренды от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017, от 01.10.2017. В подтверждение направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 04.04.2018.

Более того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Компания ПрофПартнер" представило в суд отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения требований, ссылаясь, в частности, на отсутствие задолженности по договорам аренды от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017, от 01.10.2017, то есть давало пояснения по существу спора, обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания. В период нахождения в производстве арбитражного суда настоящего дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ООО "Компания ПрофПартнер" не заявляло.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения прошло восемь месяцев. Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Более того, ООО "Компания ПрофПартнер" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Липецк-Леспром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 403 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

При этом, действующее законодательство (часть 5 статьи 4 АПК РФ) связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Таким образом, истец, направив претензию по месту нахождения ответчика, предпринял исчерпывающие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае именно ответчик должен доказать нарушение органом почтовой связи порядка вручения отправления.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу N А36-5787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова