Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-4591/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-365/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султонова Анвара Исломовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-365/2018 (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шар-Сельхозпродукт" (ИНН 3455052576; ОГРН 1163443080052)

к индивидуальному предпринимателю Султонову Анвару Исломовичу (ИНН 450141603903; ОГРНИП 305450130500071)

о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Султонова Анвара Исломовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-365/2018.

Апелляционная жалоба ответчика (вх. N 12АП-4591/2019) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-365/2018 подана посредством почтовой связи 29 марта 2019 года, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового органа и получена судом первой инстанции 03 апреля 2019 года, о чём также свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-365/2018 истек 12 апреля 2018 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 11 (одиннадцать) месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что каких-либо уведомлений (извещений) из почтового отделения о необходимости явиться для получения заказной судебной корреспонденции не поступало. О дате, времени и месте рассмотрения иска уведомлен не был, копию решения суда первой инстанции не получал, о вынесенном судебном акте впервые стало известно 05 января 2019 года.

Ответчик постоянно проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 12, корп. 2, кв. 227, данный факт подтверждает выписка из Единого государственного реестр юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Лола", зарегистрированное по адресу: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 86, корп. 1 Литер А, помещение 1-Н, согласно которой единственным учредителем и исполнительным органом общества, начиная с 03.10.2016, является ответчик - Анвар Исломович Султонов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу пункта 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Проверяя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о возбужденном судебном процессе по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Султонов Анвар Исломович является индивидуальным предпринимателем, который, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован по адресу: 641247, Курганская область, с. Верхнесуерское, ул. Степная, д. 6.

Данные обстоятельства Султоновы Анваром Исломовичем не опровергаются.

Напротив, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, этот же адрес указан индивидуальным предпринимателем Султоновым Анваром Исломовичем в договоре поставки от 08 августа 2017 года N 08/08-17 в разделе 9 "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" (лист дела 35).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного разбирательства от 01 февраля 2018 года были направлены ответчику по адресу: 641247, Курганская область, с. Верхнесуерское, ул. Степная, д. 6.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания 18 января 2018 года и определение о назначении судебного разбирательства от 13 февраля 2018 года были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 400971 19 01616 7 и 400971 19 31629 8 (листы дела 7 и 124).

Согласно подпункту "г" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области 11 января 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного разбирательства от 01 февраля 2018 года в установленном порядке были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 12 января и 02 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при извещении ответчика - индивидуального предпринимателя Султонова Анвара Исломовича о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, он считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог и должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Доводы заявителя о том, что ответчик постоянно проживает по адресу: г. Санк-Петербург, пр. Кузнецова, д. 12, корп. 2, кв. 227 и данный факт подтверждает выписка из Единого государственного реестр юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Лола", зарегистрированное по адресу: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 86, корп. 1 Литер А, помещение 1-Н, согласно которой единственным учредителем и исполнительным органом общества, начиная с 03.10.2016, является ответчик - Анвар Исломович Султонов, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку общество с ограниченной ответственностью "Лола" не является лицом, участвующим в деле.

В связи с чем, правовых оснований у суда первой инстанции для извещения индивидуального предпринимателя Султонова Анвара Исломовича по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Лола" о ходе судебного разбирательства по настоящему делу не имелось.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен более чем на шесть месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика пропущенный предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не может быть восстановлен судом. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-365/2018 заказным письмом также было отправлено апеллянту по адресу: 641247, Курганская область, с. Верхнесуерское, ул. Степная, д. 6 и получено последним 20 марта 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 20 38683 9 (лист дела 134).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-365/2018 было опубликовано 13 марта 2018 года. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования принятого судебного акта.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

При таких обстоятельствах, указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, об обжалуемом судебном акте ответчику стало известно 05 января 2019 года.

Первоначально право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции заявитель реализовал только 19 марта 2019 года, направив в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-365/2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 марта 2019 года заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-365/2018, направив её в установленном законом порядке через суд первой инстанции.

Однако уважительных причин, не позволивших заявителю с момента, когда последнему стало известно о вынесенном судебном акте, то есть с 05 января 2019 года, реализовать право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом месячный срок, то есть в срок по 05 февраля 2019 года, как при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы, так и при повторной её подаче, не приведено.

Такое право реализовано предпринимателем лишь спустя более двух месяцев.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины чеком-ордером от 29.03.2019 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Султонову Анвару Исломовичу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-365/2018 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султонова Анвара Исломовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-365/2018 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Султонову Анвару Исломовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 29.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова