Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-8350/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12044/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-184789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-184789/18

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250)

к ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" (ОГРН: 1067761033251)

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2010 N 90329 в размере 783 423 руб. 13 коп. и по встречному иску ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" к АО "Мосводоканал" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 14.02.2019, Чернооков С.С. по протоколу от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" о взыскании задолженности за услуги по приёму стоков за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 на сумму 783.423 руб. 13 коп. по договору от 01.03.2010 N 90329.

Определением от 01.10.2018 объединены дела N А40-184789/18-127-1288 и N А40-188707/18-87-1144 в одно производство с присвоением делу номера N А40-184789/18-127-1288.

ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением к АО "Мосводоканал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 667.696 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410.954 руб. 26 коп., а также расходов на оплат услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" заключён договор от 01.03.2010 N 90329 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному ссылается на то, что во исполнение обязательств по Договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате и наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 на сумму 783.423 руб. 13 коп.

В обоснование встречного иска ОАО "РЭУ - 22 района Измайлово" указывает на то, что АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЭУ - 22 района Измайлово" о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в рамках договора N 90329 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-62676/2013 исковые требования АО "Мосводоканал" удовлетворены, с ОАО "РЭУ - 22 района Измайлово" взыскано 7.202.553 руб. 49 коп. основного долга, 59.013 расходов по госпошлине.

ОАО "РЭУ - 22 района Измайлово" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года изменено, взыскана с ОАО "РЭУ - 22 района Измайлово" в пользу АО "Мосводоканал" задолженность в размере 561.364 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.599 руб. 44 коп.

ОАО "РЭУ - 22 района Измайлово" оплатило задолженность по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 627 от 29.12.2015, N 628 от 29.12.2015.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления судом апелляционной инстанции ОАО "РЭУ - 22 района Измайлово" оплатил в добровольном порядке задолженность в размере 2.611.798 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по делу N А40-62676/2013, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 25.03.2014 N 71 на сумму 150.000 руб. 00 коп.; от 12.05.2014 N 158 на сумму 118.596 руб. 02 коп.; от 13.05.2014 N 163 на сумму 13.072 руб. 67 коп.; от 20.05.2014 N 194 на сумму 86.927 руб. 33 коп.; от 25.05.2014 N 195 на сумму 221.524 руб. 46 коп.; от 20.05.2014 N 196 на сумму 221.818 руб. 43 коп.; от 01.10.2014 N 417 на сумму 227.202 руб. 93 коп.; от 02.10.2014 N 419 на сумму 100.000 руб. 00 коп.; от 06.10.2014 N 426 на сумму 119.604 руб. 99 коп.; от 09.10.2014 N 434 на сумму 80.815 руб. 25 коп.; от 15.10.2014 N 437 на сумму 127.222 руб. 86 коп.; от 05.02.2015 N 58 на сумму 206.002 руб. 09 коп.; от 28.09.2015 N 365 на сумму 12.597 руб. 36 коп.; от 28.09.2015 N 368 на сумму 196.319 руб. 46 коп.; от 19.10.2015 N 414 на сумму 188.303 руб. 80 коп.; от 11.11.2015 N 471 на сумму 198.962 руб. 63 коп.; от 18.11.2015 N 498 на сумму 197.927 руб. 10 коп.; от 03.12.2015 N 548 на сумму 210.297 руб. 77 коп.

Как указывает ответчик, с учетом того, что решение суда о взыскании задолженности с ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" было изменено в суде апелляционной инстанции, а того, что размер задолженности был оплачен ответчиком в большем размере, чем в конечном итоге взыскано по судебному акту, на стороне АО "Мосводоканал" возникло неосновательное обогащение.

Указав, что направленная 30.05.2017 ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" досудебная претензия в адрес АО "Мосводоканал" с требованием о возврате излишне уплаченных сумм оставлена последним без удовлетворения, ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также ОАО "РЭУ - 22 района Измайлово" заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.12.2015 по 24.01.2016 в размере 588.942 руб. 92 коп.

Кроме того ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска ОАО "РЭУ-22 района Измайлово", суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заключенными между сторонами договорами энергоснабжения не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу подпунктов "е" пункта 17, пункта 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения. Таким образом, остальные заключенные между сторонами договоры могут применяться к отношениям сторон только в части, не урегулированной и не противоречащей договору энергоснабжения.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. В материалы дела не представлено доказательств, что плательщики изменяли назначение платежей или давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни Истец, ни Ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в ЕПД.

В соответствии с условиями четырехстороннего Договора ГБУ МФЦ ведет учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных Плательщиками за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке Поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов. В адрес Ответчика ГБУ МФЦ предоставляет только сведения об оплатах, произведенных Плательщиком за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также информацию жилищного учета для ведения исковой работы. В то же время, в адрес Истца в соответствии с четырехсторонним договором направляются структурированные выписки о поступивших от Плательщиков платежах за услуги водоснабжения и водоотведения.

В рамках настоящего спора, судом запрошены сведения из МФЦ о произведенных оплатах в адрес АО "Мосводоканал".

После получения из МФЦ указанных выписок, сторонами произведена выверка расчетов, двухсторонняя сверка сторонами не производилась.

В результате произведенный выверки, истец настаивал на удовлетворении первоначального иска, ответчик просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Установив, что у АО "Мосводоканал" отсутствует право на произведения зачета платежей, произведенных собственниками через МФЦ в счет оплаты иных периодов, нежели указано в платежных документах, учитывая, что АО "Мосводоканал" не предоставлено доказательств, подтверждающих объем фактически поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, в материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию и сведения о поверке общедомовых приборов учета, акты снятия показаний приборов учета не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" в спорный период с 01.02.2018 по 31.03.2018 отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем, требования по первоначальному иску обоснованно признаны судом не обоснованными.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, установив факт переплаты ОАО "РЭУ-22 района Измайлово, осуществленной в рамках спора по делу N А40-62676/2013 на сумму 667.696 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца по первоначальному иску в пользу ответчика документально подтвержденной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполненный ответчиком расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-184789/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук