Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-63955/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9366/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-16047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-16047/18, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Дельта-Строй" и ООО "Право и Практика"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании денежных средств

встречный иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Дельта-Строй"

о взыскании денежных средств, а так же о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО "Дельта-Строй" - Никитин А.В. по доверенности от 01.09.2016; от ООО "Право и Практика" - Ладугина Е.Д. по доверенности от 11.09.2018; Никитин А.В. генеральный директор на основании решения от 10.07.2017;

от ответчика: Акимова Н.А. по доверенности от 27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Строй" и ООО "Право и Практика обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файнэншл", с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 964 368 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 811 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" предъявило к ООО "Дельта-Строй" встречный иск, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 643 956 руб. 15 коп., а также признании недействительными договоров от 01.09.2016 N НО-57/2016, N НО-58/2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-138733/17 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 06.04.2017 по делу N 305-ЭС16-17903, по смыслу ст.176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 01.10.2018, установил, что, в нарушение ст.176 АПК РФ, объявленная резолютивная часть решения не соответствует опубликованному тексту решения.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом вынесено определение от 17.12.2018.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истцами, в порядке ст.49 АПК РФ, заявлено уточнение исковых требований, которое судом апелляционной инстанции принято.

Из уточнений следует, что истцы, представив новый расчет, просят взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.03.2014 N ZRNW985L-14-B01 в сумме 1 723 488 руб. 91 коп. и по договору лизинга от 23.04.2014 N ZRNW985L-14-B02 в сумме 242 849 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 31.03.2014 N ZRNW985L-14-B01 за период с 23.12.2016 по 04.03.2019 в размере 312 577 руб. 34 коп. и по договору лизинга от 23.04.2014 N ZRNW985L-14-B02 за период с 23.12.2016 по 04.03.2019 в размере 44 043 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дельта-Строй" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2014 N ZRNW985L-14- B01 и от 23.04.2014 N ZRNW985L-14-B02. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор Caterpillar 329DL и погрузчик CAT TH407 LRC.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, экскаватор и погрузчик возвращены лизингодателю.

Между ООО "Дельта-Строй" (цедент) и ООО "Право и Практика" (цессионарий) заключены договоры об оказании юридической помощи от 01.09.2016 N НО-57/2016 и от 01.09.2016 N НО-58/2016, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию часть своих прав требования к должнику в размере 20% от общей суммы прав требования по взысканию неосновательного обогащения, составляющего разницу между взаимными предоставлениями сторон по договорам лизинга, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Полагая, что в результате расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере по договору лизинга от 31.03.2014 N ZRNW985L-14-B01 в сумме 1 723 488 руб. 91 коп. и по договору лизинга от 23.04.2014 N ZRNW985L-14-B02 в сумме 242 849 руб. 17 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта

Судом принята для расчетов цена предметов лизинга, реализованных истцом, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств сумм, то есть стоимости предмета лизинга, которые фактически уплачены по платежным поручениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 966 338 руб. 08 коп. поскольку по результатам расчета сальдо финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для истца именно в названной сумме.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по спорным договорам лизинга, должен осуществляться следующим образом.

По договору от 31.03.2014 N ZRNW985L-14-B01:

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 5 100 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 8 008 763 руб. 78 коп. (П).

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1 096 дней.

Количество дней фактического пользования составляет 987 дня.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) составляет 7,89%.

Кроме того, также подлежат отнесению на счет истца убытки в размере 746 261 руб. 80 коп. и неустойку в размере 221 834 руб. 97 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1 723 488 руб. 91 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

По договору от 23.04.2014 N ZRNW985L-14-B02:

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 2 450 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 4 220 810 руб. 39 коп. (П).

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1 096 дней.

Количество дней фактического пользования составляет 958 дня.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) составляет 9,80%.

Кроме того, также подлежат отнесению на счет истца убытки в размере 695 848 руб. 35 коп. и неустойку в размере 81 128 руб. 60 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 242 849 руб. 17 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 966 338 руб. 08 коп., которое подлежит взысканию.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

На основании данной нормы истцами начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 04.03.2019 в размере 356 621 руб. 22 коп.

Учитывая, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, требование истцов о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истцов о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке Банка России с 05.03.2019 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование по встречному иску об признании недействительными договоров от 01.09.2016 N НО-57/2016, N НО-58/2016 мотивировано тем, что лизингодатель не давал согласия на передачу прав требования неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Пункт 3 ст.388 Гражданского кодекса РФ вступил в силу с 01.07.2014.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, на момент заключения спорных договоров цессии между сторонами отношения в рамках договоров лизинга прекращены.

При этом предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о недействительности оспариваемых договоров.

Вместе с тем, встречный иск о взыскании 643 956 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению, поскольку решением от 22.03.2018 по делу N А40-128236/17 Арбитражного суда города Москвы установлено, что лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю 643 956 руб. 15 коп., а в силу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Следовательно первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск в части взыскания 643 956 руб. 15 коп.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения зачета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-16047/18 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Дельта-Строй" неосновательное обогащение в размере 1 573 070 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 297 руб., а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 584 руб.

Взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Право и Практика" неосновательное обогащение в размере 393 267 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 324 руб. 20 коп., а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Право и Практика" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 руб.

Возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 553 руб.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" денежные средства в размере 643 956 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб.

Отказать ООО "Катерпиллар Файнэншл" в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от 01.09.2016 N НО-57/2016, НО-58/2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева