Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 05АП-1664/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2019 г. N Ф03-2760/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 апреля 2019 г.

Дело N А51-17679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования",

апелляционное производство N 05АП-1664/2019

на решение от 04.02.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-17679/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования"

(ИНН 5614049021, ОГРН 1095658013703)

к акционерному обществу "Лучегорский угольный разрез"

(ИНН 2526006224, ОГРН 1152721004963)

о взыскании суммы основного долга по договору N 46 от 30.06.2017 в размере 658 915 рублей, взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 32 945,78 рублей, взыскании суммы основного долга по договору N 42 от 16.06.2017 в размере 130 590 рублей, взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 6 529,50 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 19 580 рублей,

при участии:

от ответчика: Дмитриева Т.А., по доверенности от 17.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Лучегорский угольный разрез" с иском о взыскании суммы основного долга по Договору N 46 от 30.06.2017 в размере 658 915 руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 32 945,78 руб., взыскании суммы основного долга по Договору N 42 от 16.06.2017 в размере 130 590 руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 6 529,50 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма удержанной ответчиком неустойки подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки, то и решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности является необоснованным.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.06.2017 и 30.06.2017 между акционерным обществом "Лучегорский угольный разрез" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (Поставщик) заключены договоры N 42 и N 46 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный срок продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

Стоимость продукции по договору N 42 составила 870 600 руб., по договору N 46 - 4 392 776 руб. 02 коп. (п. 2.1. договоров).

В пункте 2.2. договоров предусмотрено, что оплата, в размере 100% стоимости поставленной продукции, производится по факту поставки каждой партии продукции в течение 30-ти календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6. договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении указано, что истцом исполнены условия договоров по поставке продукции, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленные в договорах сроки выполнил ненадлежащим образом.

Истец в адрес ответчика 21.05.2018 направил претензию N 01/18/03 о необходимости исполнения обязательств по договорам поставки в части оставшейся оплаты поставленной продукции и неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 08.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46240722003282. Однако образовавшаяся задолженность и неустойка по договорам, ответчиком не были погашены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам поставки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, за просрочку поставки товара в порядке п. 2.8 договора ответчик произвел оплату поставленного товара за вычетом неустойки, а именно, по договору N 42 от 16.06.2017 истцом поставлено продукции на сумму 870 599 рублей 99 копеек, ответчиком оплачено 740 009 рублей 99 копеек за вычетом неустойки в сумме 130 590 рублей. В рамках договора N 46 от 30.06.2017 истцом поставлено продукции на сумму 3 952 872 рубля 02 копейки, ответчиком оплачено 3 293 956 рублей 52 копейки за вычетом неустойки в сумме 658 915 рублей 50 копеек.

ООО "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" считает размер неустойки, согласованный в п. 2.8 договора, чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004, в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения суммы удержанной ответчиком неустойки, не выявлено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Содержание п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 свидетельствует о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не усматривает, что размер неустойки является чрезмерным и имеются основания для его снижения.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, рассчитанный ответчиком согласован сторонами в договорах N 42 и N 46 (ст. 421 ГК РФ), и произвольное изменение такового недопустимо в силу принципов свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, заключая договоры поставки, истец согласился с их условиями о размерах ответственности за нарушение им сроков поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате ответчиком поставленной продукции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу N А51-17679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына