Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-853/19

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А36-12500/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-12500/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 482416049611) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 55 500 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, а также судебных расходов,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, ИП Овчинников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 55 500 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 исковые требования ИП Овчинникова С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 500 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что при проведении экспертизы ИП Афанасьевой А.В. допущены нарушения, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства, а именно не обоснованно включены в расчетную часть слесарные работы, необоснованно произведен расчет по замене фонаря заднего правого, уплотнителя крышки багажника.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", судом неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку у истца отсутствовало право на обращение в независимую экспертную организацию до исполнения им обязанности по предоставлению полного пакета документов, невыполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, а именно, не представлено постановление ГИБДД, представленное ИП Овчинниковым С.В. с заявлением о страховой выплате.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя. ИП Овчинников С.В. о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 в 08 час. 20 мин. по адресу: Тульская область, Ефремовский район, автодорога Лопаткова - Ефремов 95 км + 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле государственный номер (далее - г/н) Р875КЕ71 под управлением Дроздова А.Н., собственником которого является Дроздова О.А. и ВАЗ-21074 г/н Х496 РК98 под управлением Комарова А.П., собственником которого является Комарова Т.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим ПДД признан водитель ВАЗ-21074 г/н Х496РК98 Комаров А.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО "ВТБ-Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 0900228817).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСА-ГО ЕЕЕ N 1000637272 в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автотранспортному средству Шевроле г/н Р875КЕ71 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 17.08.2018.

На основании договора уступки права требования N Р875КЕ71-1 от 24.08.2017 Дроздова О.А. передала истцу право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП 17.08.2017 в 08 час. 20 мин. по адресу: Тульская область, Ефремовский район, автодорога Лопаткова - Ефремов 95 км + 550 м с участием ТС ВАЗ-21074 г/н Х496РК98 под управлением Комарова А.П., собственником которого является Комарова Т.Р. страховой полис ЕЕЕ N0900228817 ООО "ВТБ-Страхование" и ТС Шевроле г/н Р875КЕ71 под управлением Дроздова А.Н., и которое принадлежит цеденту на праве собственности (п.1 Договора).

Заявлением о выплате страхового возмещения, полученным 07.09.2017, ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ИП Овчинникову С.В.

11.09.2017 представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение ИП Овчинников С.В. обратился к эксперту - технику Афанасьевой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт N 26/10-17 от 02.10.2017 (л.д. 24)) по заказу истца экспертом-техником Афанасьевой А.В. было составлено заключение от 16.10.2017 N 26/10-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г/н Р875КЕ71, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составила 55 500 руб. (л.д. 19-31).

Эксперт-техник Афанасьева А.В. при оценке повреждений указанного автомобиля основывалась на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2017, использовала, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП.

Указанное экспертное заключение оплачено истцом в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 N 686 (л.д. 32).

Предприниматель 20.11.2017 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, приложив оригинал экспертного заключения от 16.10.2017 N 26/10-17.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Овчинникова С.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило свои обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 07.09.2017, транспортное средство было предоставлено Предпринимателем на осмотр по месту, указанному страховщиком 11.09.2017, представитель страховщика на осмотре присутствовал.

Между тем, ответчик не представил доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, размер восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н Р875КЕ71 в результате ДТП 17.08.2017 составляет 55 500 руб. с учетом износа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 55 500 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" должно произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, которую провел истец.

Поскольку ответчик предъявленное истцом заключение от 16.10.2017 N 26/10-17 и содержащуюся в нем информацию при рассмотрении дела судом первой инстанции не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 55 500 руб. страхового возмещения.

С учетом того, что ответчиком была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки), то стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., проведенной истцом, правомерно взыскана судом в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 12 ст. 123 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 55 500 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 500 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Отклоняя довод страховой компании о том, что при проведении экспертизы ИП Афанасьевой А.В. допущены нарушения, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта ДТП транспортного средства, а именно не обоснованно включены в расчетную часть слесарные работы, необоснованно произведен расчет по замене фонаря заднего правого, уплотнителя крышки багажника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив представленную ответчиком калькуляцию от 12.09.2017 N 0015730988, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная калькуляция не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в ней не указана методика определения расчёта, источники примененных в расчетах цен, а также не указано, исходя из каких расценок, специалисты страховой компании определяли стоимость запасных частей и нормы-часа.

В обоснование недостоверности заключения ИП Афанасьевой А.В. ответчик представил рецензию ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН".

Однако, из указанной рецензии не следует, исходя из каких обстоятельств эксперт ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" пришел к своим выводам, нарушение каких методологических правил проведения оценки ИП Афанасьевой А.В. привело к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано быть не может быть, в том числе по мотиву непредставления постановления ГИБДД.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-12500/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-12500/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова