Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-3557/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-15497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-15497/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114), гор. Казань,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036), гор. Казань,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований, на предмет спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан, гор. Казань; государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", гор. Москва,

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Бет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ПАО "Татфондбанк" 314085 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-15497/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

До принятия судебного акта, 21.12.2.018г. заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил требование о возмещении судебных расходов в части стоимости авиаперелетов и проживания до 74011 рублей, в остальной части требование поддержал, просил взыскать в итоге 314011 рублей. Уменьшение требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в размере 240941 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким. ПАО "Татфондбанк" полагает завышенными расходы, а также необоснованно взысканными, поскольку услуги не были оказаны истцу непосредственно лицом, с которым было заключено соглашение о юридическом обслуживании.

В части отказа в удовлетворении заявления определение суда не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ООО "Стар Бет" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Татфондбанк" о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - 6 земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-15497/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г., Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 г., иск удовлетворен, обременение в виде ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества признано отсутствующим.

Судебный акт вступил в законную силу. В связи с этим, заявитель - ООО "Стар Бет", обратился с заявлением о возмещении 314011 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: - 240000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а именно: в суде первой инстанции - 70000 рублей, в том числе: - анализ законодательства и судебной практики по спорным правоотношениям, изучение представленных ООО "Стар Бет" материалов - 10000 рублей; - подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления с приложениями - 15000 рублей; - подготовка и участие в предварительном судебном заседании 01.08.2017 г. - 15000 рублей; - участие в судебном заседании 20.09.2017 г. - 15000 рублей; - подготовка и участие в судебном заседании 18.10.2017 г., по результатам которого было вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 г.. - 15000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 120000 рублей, в том числе: - изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 30000 рублей; - подготовка и участие в судебных заседаниях 08.02.2018 г., 15.03.2018 г., 05.04.2018 г. - 60000 рублей; - подготовка и участие в судебном заседании 24.04.2018, по итогам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения - 20000 рублей; - подготовка и направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа - 10000 рублей; в суде кассационной инстанции - 50000 рублей, в том числе: - изучение кассационной жалобы ответчика, подготовка и направление в суд отзыва на нее - 30000 рублей; - подготовка и участие в судебном заседании 18.07.2018 г., по итогам которого в удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Татафондбанк" было отказано - 20000 рублей; - 74011 рублей (с учетом принятого судом уточнения) - транспортные расходы и расходы на проживание представителя: - 8710 рублей авиабилет 19-20 сентября 2017 г. сообщением Москва-Казань-Москва; - 7050 рублей авиабилет 02-03 октября 2017 г. сообщением Москва-Казань-Москва, 4000 рублей - проживание в гостинице; - 8250 рублей авиабилет 10-11 октября 2017 г. сообщением Москва-Казань-Москва, 3200 рублей - проживание в гостинице; - 7000 рублей авиабилет 17-18 октября 2017 г. сообщением Москва-Казань-Москва, 3200 рублей - проживание в гостинице; - 999 рублей ж/д билет 07.02.20187г. сообщением Москва-Самара, 5385 рублей авиабилет 08.02.201г. сообщением Самара-Москва; - 2958 рублей ж/д билет 14.03.2018 г. сообщением Москва-Самара, 2805 рублей авиабилет 15.03.2018 г. сообщением Самара-Москва; - 7300 рублей авиабилет 22.03.2018 г. сообщением Москва-Казань-Москва, 4050 рублей - проживание в гостинице; - 4999 рублей 23.04.2018 г. сообщением Москва-Самара, 4105 рублей авиабилет 24.04.2018 г. сообщением Самара-Москва.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены: соглашение о юридическом обслуживании N 23/СБ от 15.07.2017 г. с приложениями, заключенное между Макаровым С.А. (исполнитель) и ООО "Стар Бет" (клиент); задание N 1 к соглашению о юридическом обслуживании, акты NN 1-3 об оказании юридических услуг, авиа- и ж/д билеты, счета на оплату за проживание в гостинице, кассовые чеки, расчетный кассовый ордер N 17 от 20.07.2017 г. (л.д. 5-21, 81-100, 118-153 т.4, 1-41, т.5).

Первичные документы, представленные заявителем в качестве несения судебных издержек на заявленную сумму, судом исследованы.

Исследовав представленные сторонами документы в порядке ст.71 АПК РФ, судом установлено, что заявителю представителем оказаны юридические услуги, суд признает установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с этим требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

В части исключения из заявленной суммы судебных расходов по консультационным услугам и юридической экспертизе документов, расходов по подготовке и направлению в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, судебный акт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются завышенными, а также необоснованно взысканными, поскольку услуги не были оказаны истцу непосредственно лицом, с которым было заключено соглашение о юридическом обслуживании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение арбитражного суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, состоялось 12.07.2018 г. (л.д. 30-34, т.3), апелляционная жалоба датирована 17.05.2018 г. (л.д. 5-7, т.3).

Таким образом, участие представителя ООО "Стар Бет" в судебном заседании кассационной инстанции 12.07.2018 г. подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (л.д. 30-34, т.3), что сторонами не оспаривается.

Судом исследованы проездные документы, представленные заявителем в обоснование расходов на возмещение издержек на проезд представителя в судебные заседания.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела было проведено в общей сложности 8 (восемь) судебных заседаний, в том числе: - 3 (три) судебных заседания в суде первой инстанции (01.08.2017 г., 20.09.2017 г., 18.10.2017 г.); - 4 (четыре) судебных заседания в суде апелляционной инстанции (08.02.2018 г., 15.03.2018 г., 05.04.2018 г., 24.04.2018 г.); - 1 (одно) судебное заседание в суде кассационной инстанции (12.07.2018 г.).

В связи с этим из заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции исключены расходы на авиабилеты и проживание в гостинице, не относящиеся к датам судебных заседаний: - 7050 рублей авиабилет 02-03 октября 2017 г. сообщением Москва-Казань-Москва, 4000 рублей - проживание в гостинице; - 8250 рублей авиабилет 10-11 октября 2017 г. сообщением Москва-Казань-Москва, 3200 рублей - проживание в гостинице; - 7300 рублей авиабилет 22.03.2018 г. сообщением Москва-Казань-Москва, 4050 рублей - проживание в гостинице. В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции представил письменные отзывы на заявление о возмещении судебных издержек с приложением обосновывающих документов, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов (л.д. 33, т.4).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в дело документы, учитывая характер заявленного спора, принимая во внимание сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454, суд взыскал судебные издержки в размере 240941 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

В остальной части в удовлетворении заявления истцу отказано. В части отказа определение суда не обжалуется.

Отклоняются доводы ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов, в связи с тем, что расходы на перелет представителей в целях участия их в судебных заседаниях апелляционный суд признает обоснованными, поскольку действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д. При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом ответчиком не предоставлены доказательства наличия более экономичных авиабилетов на необходимые даты и время и доказательств возможности прибытия представителей истца в установленное судом время на ином виде транспорта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов и их обоснованности пришел к правильному выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере 240941 руб.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко