Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 04АП-2263/19

г. Чита

18 апреля 2019 г.

Дело N А58-9243/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Капустину Л.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года по делу N А58-9243/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ИНН 1434024831, ОГРН 1041401723440) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс и К" (ИНН 1435288308, ОГРН 1141447013465) о взыскании денежных средств, третьи лица - Павлова Зоя Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Континент Сервис", индивидуальный предприниматель Карпов Юлий Иванович (ИНН 143400361284, ОГРНИП 304143405000187),

установил:

названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба заявителя поступила без дела непосредственно в суд апелляционной инстанции (мой арбитр).

В пункте 9 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ООО "Транзит-Сервис" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 298 от 15.04.2019 в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.