Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2077/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-18897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, - Лишанский Н.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года

по делу N А60-18897/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (ОГРН 1106674019341, ИНН 6674365961)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Промтехизделия" (ОГРН 1069670126360, ИНН 6670128039)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (далее - ООО "Зеркальный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", ответчик) о взыскании убытков в размере 70 828 руб., судебных издержек в сумме 105 500 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Екатеринбургское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал").

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Зеркальный" к ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" отказано. Исковые требования ООО "Зеркальный" к МУП "Водоканал" удовлетворены, с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Зеркальный" взысканы убытки в размере 70 828 руб., а также в возмещение судебных расходов: 100 000 руб. - на оплату услуг представителя, 5500 руб. - расходы по сбору доказательств,

Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не несет ответственность за состояние аварийного участка водопроводной сети. Суд неполно исследовал представленные в дело доказательства. В жалобе ответчик указал на то, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не представляло сложности, размер судебных расходов превышает цену иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" просит пункт 1 резолютивной части решения суда оставить без изменения.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом подано заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 на участке напорного водопровода в районе водопроводного колодца по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 1, произошел прорыв трубопровода холодной воды, в результате которого было затоплено принадлежащее истцу помещение ресторана "Просторы".

Последствия аварии были ликвидированы истцом с привлечением подрядной организации, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 13-010 от 13.10.2017, актом о приемке выполненных работ от 14.10.2017. Стоимость выполненных работ составила 70828 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2017.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец просил взыскать стоимость ущерба в общей сумме 70828 руб. с МУП "Водоканал" либо ПАО "Уральский завод РТИ".

Удовлетворяя требования в отношении МУП "Водоканал", суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Отказывая в удовлетворении требований к ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия обязанности по содержанию спорного участка сети у указанного общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт затопления находящихся в собственности истца помещений в результате порыва трубы холодного водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505001:52 на участке напорного водопровода в районе водопроводного колодца по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 1, размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что МУП "Водоканал" не несет ответственность за состояние аварийного участка водопроводной сети, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции сопоставлены схема, выполненная кадастровым инженером Листвиным В. А., и схема сетей водопровода, на который зарегистрировано право собственности ПАО "Уральский завод РТИ" (пожарнохозяйственный водопровод протяженностью 6866 м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3), и установлено, что аварийный участок сети не входит в состав сети, принадлежащей ПАО "Уральский завод РТИ".

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Аварийный участок не входил в зону эксплуатационной ответственности ни истца, ни ответчика, что следует из схемы с указанием границы эксплуатационной ответственности к договору N 525 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (с транспортировкой) от 01.01.2011.

Иных документов, позволяющих установить, что сторонами по делу при подписании иного договора, в том числе с участием МУП "Водоканал", была установлена граница балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности применительно к аварийному участку водопровода, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующей организацией согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 N 2254 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации с указанием зон ее деятельности в МО г. Екатеринбург, в том числе жилом районе Вторчермет (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 N 4077).

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 указанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям договора от 26.08.2014 N 1353/п участок, на котором произошла авария, относится к эксплуатационной ответственности ОАО "Уральский завод РТИ", не принимается апелляционным судом, поскольку данный договор заключался истцом и МУП "Водоканал". ОАО "Уральский завод РТИ" участником этого договора не являлся. В то же время в договоре, заключенном между ответчиками, этот участок не поименован. Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что водоснабжение ОАО "Уральский завод РТИ" по водопроводу, на котором произошла авария, не осуществляется.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов, связанных со сбором доказательств - схемы с координатами аварийного участка сети, в размере 5500 руб.

В части взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции договор N 30/03 от 30.03.2018, дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2018, платежные поручения N 51 от 12.06.2018, N 99 от 28.09.2018, N 143 от 18.12.2018.

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания представителем юридических услуг истцу и их оплаты последним в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, также готовились иные процессуальные документы.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Решение суда в части взыскания с МУП "Водоканал" 5500 руб. - расходов по сбору доказательств, лицами, участвующими в деле не обжалуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истец представил копии: дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2019 к договору N 30/03 от 30.03.2018, платежное поручение от 02.04.2018 N 48.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а факт того, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу фактически истцом понесены, что подтверждено документально, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-18897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (ОГРН 1106674019341, ИНН 6674365961) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов