Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 04АП-921/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2019 г. N Ф02-3018/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 апреля 2019 г.

Дело N А19-17847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трофимченко Анатолия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по делу N А19-17847/2017 (суд первой инстанции: судья Е.Г. Акопян)

по исковому заявлению Толстова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" (ОГРН 1123850024836, ИНН 3849023250, юридический адрес: 664009, область Иркутская, город Иркутск, Садовое некоммерческое товарищество им. 4-ой Пятилетки, улица Лызина, 9Б/97, далее - также ООО "Иркутскгидротехстрой") о восстановлении корпоративного контроля Толстова В. Н. в ООО "ИркутскГидроТехСтрой", о признании недействительным решения единственного участника ООО "ИркутскГидроТехСтрой", принятого 06.07.2017; о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2017 б/н, заключенного между ООО "ИркутскГидроТехСтрой" и Трофимченко А. А.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимченко Анатолия Александровича (адрес: г. Иркутск).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Барковская, О. В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 судья О.В. Монакова заменена на судью Л.В. Оширову.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 11.04.2019 явились:

Попов Р. И. представитель общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" по доверенности от 19.10.2017;

Попов Р.И. - представитель Трофимченко А. А. по доверенности от 25.02.2019;

Зеленцов Е.О. - представитель Толстова В.Н. по доверенности от 18.03.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Толстов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскгидротехстрой" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными всех действий Трофимченко Анатолия Александровича- участника ООО "Иркутскгидротехстрой", совершенных им в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении участия Толстова Владимира Николаевича в обществе (о прекращении статуса участника общества), посредством обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма NР14001, Код по КНД 1111516) вх. от 06.07.2017 N 155322; - решения единственного участника ООО "ИркутскГидроТехСтрой" (ОГРН 1123850024836, ИНН 3849023250), оформленное в виде решения от 06.07.2017 б/н.

В рамках дела N А19-18991/2017 Толстов В. Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ИркутскГидроТехСтрой", Трофимченко Анатолию Александровичу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2017 б/н, заключенного между ООО "ИркутскГидроТехСтрой" и Трофимченко А. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018 дела N А19-17847/2017 и N А19-18991/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А19-17847/2017.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восстановить корпоративный контроль Толстова В.Н. в ООО "ИркутскГидроТехСтрой", признать недействительным решение единственного участника ООО "ИркутскГидроТехСтрой" принятое 06.07.2017; признать недействительным договор купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2017 б/н, заключенный между ООО "ИркутскГидроТехСтрой" и Трофимченко А. А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Восстановлен корпоративный контроль Толстова Владимира Николаевича над обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" путем возвращения Толстову Владимиру Николаевичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" от 06.07.2017.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" в лице единоличного исполнительного органа Трофимченко Анатолия Александровича и Трофимченко Анатолием Александровичем.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" в пользу Толстова Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Взысканы с Трофимченко Анатолия Александровича в пользу Толстова Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трофимченко Анатолий Александрович и общество с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по делу N А19-17847/2017, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Трофимченко Анатолий Александрович в апелляционной жалобе указывает, что изначально основанием иска было проведение общего собрания, которое, по мнению истца, было проведено с нарушением его законных прав и интересов.

Истец просил признать недействительными все решения общего собрания участников ООО "ИркутскГидроТехСтрой", принятые на внеочередном общем собрании участников общества, проведенном 02.07.2017, а также признать недействительным решение единственного участника ООО "ИркутскГидроТехСтрой", принятое 06.07.2017.

Истец представил заявление об уточнении требований по данному делу, изменив основание иска (принято судом 04.06 2018).

После объединения дел в одно производство истцом подано уточненное и дополненное исковое заявление, подписанное 23.07.2018, в котором истец в обосновывает свои требования совершением участником общества Трофимченко А.А. действий на внесение изменений в ЕГРЮЛ, которые, по его мнению, не соответствуют ст. 10 ГК РФ.

Далее истцом подано дополненное исковое заявление в котором он просит признать недействительными все действия Трофимченко А.А., совершенные им в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия Толстова В.Н. в обществе (о прекращении статуса участника общества), признать недействительным договор купли -продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании от 24.12.2018 истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восстановить контроль Толстова В.Н. в ООО "ИркутскГидроТехСтрой", признать недействительным решение единственного участника ООО "ИркутскГидроТехСтрой", принятое 06.07.2017.

В обоснование уточненных исковых требований истец оспаривал действия Трофимченко А.А., считая их незаконными. Однако, Трофимченко А.А. в качестве ответчика судом не привлечен к участию в деле.

По настоящему делу истец до принятия решения судом неоднократно уточнял свои требования, ссылаясь на нормы ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом к рассмотрению. Многократная реализация права, предусмотренного ст. 49 АПК РФ не предусмотрена. Иное толкование данной нормы АПК РФ влечет нарушение требований статей 2 и 6 АПК РФ, прав других участников процесса, в том числе право на осуществление правосудие в разумный срок, предусмотренное ст. 6.1 АПК РФ.

Соответственно, судом принято решение, основанное на требованиях, которые заявлены истцом с нарушением процессуального закона.

В связи тем, что Трофимченко А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям восстановить контроль Толстова В.Н. в ООО "ИркутскГидроТехСтрой", считает, что при рассмотрении иска Толстова В.Н. нарушено право Трофимченко А.А. на судебную защиту прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Трофимченко А.А. также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса об оплате учредителями общества уставного капитала.

Заявление о фальсификации доказательств по делу не является единственным основанием для проведения экспертизы по делу, также как не является основанием для отказа в ее проведении отсутствие заявления о фальсификации. Такое заявление может быть подано по результатам производства экспертизы.

Учредитель ООО "ИркутскГидроТехСтрой" Трофимченко А.А. оплатил долю в его уставном капитале, в размере 5 000 рублей (50% от размера уставного капитала), что подтверждается приходным кассовым ордером N 1674042 от 15.06.2012 ОАО "Сбербанк России" (копия представлена в суд).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 21.06.2012.

Оставшиеся 50 % должны быть внесены в уставной капитал общества в течение года с момента регистрации, то есть не позднее 21.06.2013, но в установленные законом сроки оплата истцом Толстовым В.Н. не была произведена.

Судом не учтено то обстоятельство, что генеральным директором общества в этот период времени (13.06.2012 -2016 г.г.) являлся истец Толстов В.Н., который не был заинтересован вносить в бухгалтерские балансы общества сведения о своей задолженности по оплате уставного капитала, поскольку именно им не была оплачена доля в уставном капитале общества и в случае предоставления сведений, что доля в уставном капитале общества им не оплачена, наступают соответствующие последствия.

Трофимченко Анатолий Александрович просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе Толстову Владимиру Николаевичу в его исковых требованиях.

В судебном заседании Трофимченко Анатолий Александрович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что настаивает на проведении бухгалтерской экспертизы.

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью разрешения вопроса об оплате доли в уставном капитале учредителями общества. На разрешение экспертизы ответчик просит поставить вопросы:

Оплачивалась ли Толстовым Владимиром Николаевичем его доля в уставном капитале ООО "ИркутскГидроТехСтрой" в размере 5 000 рублей в июне 2012 г.?

Оплачивалась ли доля в уставном капитале ООО "ИркутскГидроТехСтрой" в размере 5 000 рублей в июне 2012 г.? Если оплачивалась, кто является плательщиком?

Ответчик указал, что в качестве доказательства оплаты взноса в уставной капитал общества, стороной истца в суд представлена электронная копия квитанции к приходному ордеру N 1 от 25 июня 2012 г., где указано: ООО "ИркутскГидроТехСтрой" взнос уставного капитала 5 000 рублей, подпись: Главный бухгалтер Захарченко И.И., а также копия договора на оказание бухгалтерских услуг от 22.06.2012.

Ответчиком в суд представлена справка ООО "ФИНСОВЕТ" - организации, с которой ООО "ИркутскГидроТехСтрой" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Согласно данной справке участник ООО "ИркутскГидроТехСтрой" Трофимченко А.А. представил подтверждение оплаты доли в уставном капитале ООО "ИркутскГидроТехСтрой", Толстов В.Н такого документа не предоставил.

В суд также представлено заключение специалиста ООО "Интерком- Аудит Иркутск" от 14.08.2018, в котором специалист, изучив представленные документы, сделал вывод о том, что по совокупности обстоятельств представленная квитанция к ПКО, оборотно -сальдовая ведомость за 2012 г., карточка счета 75 и бухгалтерская отчетность предприятия за 2012 год не подтверждают прямо либо косвенно внесение денежных средств в уставной капитал Толстовым В.Н.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Интерком Аудит Иркутск", адрес: 664049,г.Иркутск, ул.Култукская, 13, оф.220.

Протокольным определением от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно было предметом рассмотрения суда первой инстанции; основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, с учетом того, что большинство документов для экспертизы не представлены, вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом, могут быть разрешены судом самостоятельно.

Определением от 22.03.2019 суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предложил лицам, участвующим в деле представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- исчерпывающую бухгалтерскую документацию относительно ведения бухгалтерского учета за спорный период за 2012,2013,2014,2015 годы;

- данные аналитического, синтетического бухгалтерского учета 2012,2013,2014,2015 годы по спорным вопросам;

- данные базы "1 С бухгалтерия", которая велась (распечатки);

- письменные пояснения о том, использовалась ли в бухгалтерском учете программа "1 С бухгалтерия" (если велась, - представить соответствующие доказательства);

- сообщить, у кого в настоящее время находится программный комплекс " 1 С бухгалтерия", применявшийся в спорный период.

Документов не представлено. Даны пояснения о том, что все имеющиеся документы приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" в апелляционной жалобе указывает, что с решением не согласно, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в апелляционной жалобе Трофимченко А. А.

С апелляционной жалобой заявлено идентичное указанному выше ходатайство о проведении экспертизы.

Как отмечено выше, протокольным определением от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно было предметом рассмотрения суда первой инстанции; основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, с учетом того, что большинство документов для экспертизы не представлены, вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом, могут быть разрешены судом самостоятельно.

Представитель Толстова В. Н. пояснил, что с принятым решением суда первой инстанции согласен в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб полагает необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Толстов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскгидротехстрой" с иском:

о признании недействительными всех действий Трофимченко Анатолия Александровича - участника ООО "Иркутскгидротехстрой", совершенных им в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении участия Толстова Владимира Николаевича в обществе;

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Иркутскгидротехстрой" от 06.07.2017 б/н.

В рамках дела N А19-18991/2017 Толстов В. Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Иркутскгидротехстрой", Трофимченко Анатолию Александровичу с иском:

о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2017 б/н, заключенного между ООО "Иркутскгидротехстрой" и Трофимченко А. А.

Определением от 18.06.2018 дела N А19-17847/2017 и N А19-18991/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А19-17847/2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восстановить корпоративный контроль Толстова В.Н. в ООО "Иркутскгидротехстрой"; признать недействительным решение единственного участника ООО "Иркутскгидротехстрой" принятое 06.07.2017; признать недействительным договор купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2017 б/н, заключенный между ООО "Иркутскгидротехстрой" и Трофимченко А. А.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у заявителя статуса участника, 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, восстановление корпоративного контроля.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 308-ЭС16-15069).

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд.

Разрешение судом первой инстанции настоящего спора, с учетом измененных требований истца, не привело к правовой неопределенности по делу.

Вопреки доводам Трофимченко А. А., он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу, впоследствии объединенному с настоящим.

В рассматриваемом случае истец изменял лишь предмет иска, на что правильно указал суд первой инстанции.

При этом изначально истец основывал свои требования на незаконном исключении Толстова В.Н. из числа участников ООО "Иркутскгидротехстрой". В то же время основанием как первоначальных, так и измененных требований (обстоятельствами, на которых основаны требования) являются неправомерные действия ответчиков, в результате которых корпоративный контроль истца над обществом был утрачен.

В связи с изложенным следует признать, что основание исковых требований не изменилось, поэтому судом правомерно приняты заявленные истцом уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Иркутскгидротехстрой" на дату его регистрации в качестве юридического лица (21.06.2012 ) и до 05.07.2017 являлись: Толстов Владимир Николаевич, с долей в уставном капитале 50%, и Трофимченко Анатолий Александрович, с долей в уставном капитале 50%.

В связи с наличием корпоративного конфликта между участниками, Трофимченко А. А. были совершены действия по обращению 06.07.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.07.2017 (форма N Р14001). Целью совершения данных действий было исключение другого участника общества - Толстова В.Н. из состава участников общества.

Одновременно, общество, в лице своего единоличного исполнительного органа - Трофимченко А.А., распорядилось долей Толстова В. Н. посредством заключения договора о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2017 участнику Трофимченко А.А.

В результате совершения Трофимченко А.А. данных действий и сделки, Трофимченко А.А. стал владельцем всего уставного капитала общества. Его доля в уставном капитале общества составила 100 %. Сведения о состоявшемся перераспределении долей в уставном капитале общества были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Трофимченко А.А.

Основанием для обращения Толстова В.Н. в суд с иском явилось его необоснованное исключение из числа участников ООО "Иркутскгидротехстрой".

Удовлетворяя иск Толстова В. Н. и восстанавливая его корпоративный контроль в обществе, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А19-6481/2015 Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено требование Трофимченко А.А. об исключении Толстова В.Н. из состава участников ООО "Иркутскгидротехстрой". По результатам рассмотрения дела решением от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. В рамках названного дела Трофимченко А.А. был заявлен довод о невнесении Толстовым В.Н. вклада в уставной капитал ООО "Иркутскгидротехстрой" в установленные законом сроки. Именно тогда Толстовым В.Н. впервые была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.06.2012.

Суд первой инстанции исходил также из того, что в указанные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки ООО "Иркутскгидротехстрой" не распорядилось долей общества и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Несмотря на заявленный еще в 2015 году довод о неоплате Толстовым В.Н. доли в уставном капитале ООО "Иркутскгидротехстрой", до июля 2017 года обществом решения о распределении оставшейся неоплаченной доли в уставном капитале общества не принималось.

Вместе с тем специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, на момент принятия обжалуемого решения (06.07.2017) у Трофимченко А.А. отсутствовало право на распределение доли Толстова В.Н. путем перехода обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Из протокола общего собрания учредителей N 1 от 12.06.2012 ООО "Иркутскгидротехстрой" следует, что учредителями общества являются Толстов В.Н. и Трофимченко А.А.

Уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей, 50% от уставного капитала вносятся на накопительный счет до момента регистрации общества, оставшиеся 50% вносятся в течение года с момента регистрации.

Факт оплаты доли в уставном капитале общества Трофимченко А.А. сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, ООО "Иркутскгидротехстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.06.2012, что означает, что оставшиеся 50% доли в уставном капитале общества должны были быть внесены Толстовым В.Н. не позднее 21.06.2013.

Статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества, в том числе в случае истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона - с даты истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 указанного Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с указанным Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Между тем в указанные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки ООО "Иркутскгидротехстрой" не распорядилось долей общества и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Несмотря на то, что о неоплате Толстовым В.Н. доли в уставном капитале ООО "Иркутскгидротехстрой" было известно, однако до июля 2017 года обществом решения о распределении оставшейся неоплаченной доли в уставном капитале общества не принималось.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, предусматривающей, что поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Таким образом, Трофимченко А. А. на протяжении значительного периода времени фактически не проявлял интереса к финансовым обязательствам общества, не контролировал деятельность второго участника, одновременно являющегося генеральным директором общества, не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в том числе в части оплаты доли в уставном капитале.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по делу N А19-17847/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова