Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 16АП-896/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5345/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 апреля 2019 г.

Дело N А63-19570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно - строительного банка "Ставрополье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-19570/2018 (судья Галушка В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (ОГРН 1022600000092),

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - Последова Е.И. по доверенности от 29.12.2018 N 01-124;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Табулова Д.А. по доверенности от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (далее - общество, заявитель, банк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 27.09.2018 N 922 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, на отсутствие события административного правонарушения, так как вся существенная информация об условиях предоставления финансовой услуги в содержании рекламы банком была раскрыта. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные нарушения установленного порядка привлечения к административно ответственности, выразившиеся в не установлении места и времени совершения административного правонарушения; в отношении одного и того же факта распространения рекламы управление дважды составило в отношении банка протокол об административном правонарушении и дважды рассмотрело дело об административном правонарушении; при назначении наказания управлением не принято во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание вины банка в совершении административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме того общество указало, что резолютивная часть вынесенного судебного акта не соответствует требованиям ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае 2018 года в городе Ставрополе по ул. Лермонтова, должностными лицами управления в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявлен факт размещения наружной рекламы следующего содержания: "Ставропольпромстройбанк. Банк, проверенный временем! Потребительский кредит "Правильный выбор" 12,9% годовых* без страховки без комиссии. Ул. Краснофлотская, 88А. 8-800-100-26-88. 100-м. *Срок действия программы с 1 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года. Клиенты, подлежащие кредитованию, должны относиться к группе AAA, Перспектива или Розница. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Сумма кредита от 25 000 руб. до 500 000 руб. Срок кредитования от 3 до 60 месяцев. Валюта кредита - Рубли РФ. Уточнить принадлежность клиента к группе и получить подробную информацию можно в офисах Банка. По телефону или на сайте Банка. Предложение не является публичной офертой. Лицензия ЦБ РФ N 2188 от 25.09.2015 года ПАО Ставропольпромстройбанк. www.psbst.ru". Текст "Потребительский кредит "Правильный выбор" 12,9% годовых*" напечатан большим шрифтом, условия предоставления кредита указаны мелким шрифтом внизу рекламного щита.

Управление пришло к выводу о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку данная информация недоступна для прочтения потребителям и нераспознаваема.

Определением от 24.08.2018 антимонопольный орган возбудил дело N 922 о нарушении законодательства о рекламе, 12.09.2018 в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 713, в котором указано на не соответствие рекламы общества требованиям части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) и квалификацию действий общества по распространению рекламы по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2018 N 922 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление принято с участием представителя общества.

Отказывая обществу в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рекламы.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: размещение рекламы с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 указанного закона, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснил, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей; соответствующая реклама - ненадлежащей в силу того, что она не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, несет рекламодатель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка, определившего содержание ненадлежащей рекламы и передавшего готовое рекламное изображение для его размещения способом, затрудняющим восприятие доводимой до сведения потребителя информации (с учетом расположения рекламной конструкции и величины используемого шрифта), признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку банком не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о рекламе, суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом при составлении протокола ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что в протоколе отсутствует указание на время и место совершения правонарушения подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела и содержанию протокола.

Доводы заявителя жалобы о том, что: дважды привлечено к административной ответственности; о необходимости применения в рассматриваемом случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ; в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует указание на признание вины общества, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у апелляционного суда правовых оснований нет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о незаконности оспариваемого решения, ввиду того, что резолютивная часть не содержит информации, предъявляемой статьей 211 АПК РФ, не нашел подтверждения.

Резолютивная часть обжалуемого судебного решения содержит указание на отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие указания на реквизиты оспариваемого постановления, а также наименование лица, привлеченного к административной ответственности и сведения о нем в резолютивной части решения не является существенным нарушением норм процессуального права, не влияет на законность принятого судом судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Параскевова С.А. Цигельников И.А.