Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-6245/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-8625/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А26-13117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Черевко Т.Е. - доверенность от 11.01.2019 Зиннатулина И.И. - протокол от 15.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6245/2019) АО "Петромика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу N А26-13117/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску АО "Петромика"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелии Мандейкайте Илоне Арвидовне

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2018 по исполнительскому производству N 4454/18/10013-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 968 652, 51 руб.

установил:

Акционерное общество "Петромика" (ОГРН: 1021000510013, ИНН: 1001006790, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоне Арвидовне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2018 года по исполнительному производству N 4454/18/10013-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 968 652 руб. 51 коп., как несоответствующего положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что действия судебного пристава - исполнителя нарушают права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, офис 6) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 1041000052060, ИНН: 1001048550, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) (л.д. 1 - 4).

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении требований Акционерного общества "Петромика" о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2018 года по исполнительному производству N 4454/18/10013-ИП, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоной Арвидовной, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по данному Постановлению, отказано. Размер исполнительского сбора по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2018 года по исполнительному производству N 4454/18/10013-ИП, вынесенному судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоной Арвидовной уменьшен на одну четверть - до 726 489 руб. 38 коп.

АО "Петромика", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, освободить общество от исполнительского сбора в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку заявление о рассрочке было подано в Арбитражный суд до момента возбуждения исполнительного производства и требования исполнительного документы были исполнены АО "Петромика" до окончания дела о предоставлении рассрочки, оснований для взыскания исполнительского сбора у пристава не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года на основании исполнительного листа N ФС 019777943, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3003/2017 в отношении Акционерного общества "Петромика" возбуждено исполнительное производство N 4454/18/10013-ИП о взыскании с Акционерного общества "Петромика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 11 471 922 руб. 67 коп. - стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 13.11.2016 по 06.12.2016, 2 407 338 руб. 89 коп. - неустойки по состоянию на 05.02.2018, неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму 11 471 922 руб. 97 коп., 32 252 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, всего на сумму 13 914 513 руб. 52 коп.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановление получено должником 25 мая 2018 года (л.д. 22 оборотная сторона), вместе с тем в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Требования о взыскании задолженности исполнены Акционерным обществом "Петромика" 19.09.2018 года после получения заемных средств.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом - исполнителем 16.10.2018 года вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 968 652 руб. 51 коп. (л.д. 44).

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно его статье 30 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении.

Неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в силу статей 68, 112 указанного закона является принятия судебным приставом мер принудительного исполнения и взыскания исполнительного сбора.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.05.2018.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (16.10.2018)

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлены.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не установлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства им принимались меры по добровольному удовлетворению требований взыскателя, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку документальных доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о соответствующих принятии мер в пятидневный срок, установленный для добровольной оплаты задолженности, в материалы дела также не представлено.

Документальные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что применительно к предмету настоящего спора судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамкха дела N А26-3003/3017 Обществом было подано заявление о рассрочке было подано в Арбитражный суд до момента возбуждения исполнительного производства и требования исполнительного документы были исполнены АО "Петромика" до окончания дела о предоставлении рассрочки, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о рассрочке исполнения судебного акта было подано 29.06.2018, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а установленный этим размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая тот факт, что заявителем принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, что составляет 726 489 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу N А26-13117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Петромика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 70 от 19.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова