Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12613/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-11821/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-106520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инженерно-технологическая компания "ИТЕК" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-106520/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674/ОГРН 1037739510423)

к ООО "Инженерно-технологическая компания "ИТЕК" (ИНН 7710061963/ОГРН 1027700323045)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Красавцева Н.Г. по доверенности от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 390 563 руб. 80 коп., а так же пени в размере 686 632 руб. 29 коп. по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от 15.01.2003 N 1-31/2003

Решением суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате в размере 7 284 190 руб. 68 коп., а так же пени в размере 427 621 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, по доводам, изложенным в жалобах.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2003 между (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г.Москвы N 1-31/2003.

15.04.2003 произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/41-085/2003-624.

В соответствии с п.1.1. договора на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 26.12.2002 N 6604-Р арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 425,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.38, квартал 842.

Срок действия договора с 26.12.2002 по 25.12.2017 (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1. договора за указанное в разделе 1 договора аренды нежилое помещение арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) в бюджет города Москвы вносится арендная плата в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Налог на добавленную стоимость, начисленный на арендную плату, перечисляется арендатором самостоятельно в установленном порядке.

Пунктом 5.4. договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменение размера минимальной ставки арендной платы или методика расчета.

Уведомлением от 27.11.2017 N 33-6-200427/15-(0)-0 и N 33-6-203143/15-(0)-0, установлена рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента - дефлятора в 2016 составила 14 437 руб. 72 коп. (за 1 кв.м. в год).

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с 01.01.2016 по 10.02.2017 в размере 9 390 563 руб. 80 коп.

Согласно п.6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п.6.1. договора, ввиду не внесения арендной платы в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в размере 686 632 руб. 29 коп. за период с 06.01.2016 по 10.02.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 29.05.2017 N 33-6-125942/17-(0)-1, от 29.05.2017 N 33-6-125942/17-(0)-2, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-120576/15 были рассмотрены требования ООО "Инженерно-Технологическая Компания" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий путем принятия п.3.1, 3.5 договора купли-продажи отдельно стоящего здания общей площадью 585,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.38, и земельного участка площадью 190 кв.м., кадастровый номер 77:01:003049:84 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-120576/15-142-968 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-120576/15-142-968 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при выкупе арендованного имущества арендатором, которое вступило в силу 11.11.2016.

С учетом изложенного, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу этого решения, то есть с 11.11.2016.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребование арендных платежей после вступления в законную силу решения, определившего условия договора купли-продажи, неправомерно, ввиду чего требование по предъявленному иску о взыскании арендной платы и пени подлежит частичному удовлетворению, поскольку задолженность по арендной плате и неустойка подлежат начислению до 10.11.2016.

Тем самым, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно учел установленный период сформировавшейся задолженности с 01.01.2016 по 10.11.2016, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени в названных частях.

Ответчик, в своей в апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал выкупу арендуемого здания отклоняется судебно коллегией, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение данного обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, согласно п.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с учетом того, что условия договора купли-продажи установлены решением суда от 11.07.2016 по делу N А40-120576/15-142-968 договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу этого решения, то есть с 11.11.2016, а не с даты подписания договора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-106520/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева