Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-11821/19 по делу N А40-106520/2018

город Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-106520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Мустафаев Н.Т. по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания "ИТЕК" - Красавцева Н.Г. по дов. от 15.07.2019,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Федоровой Д.Н., и постановление от 17 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания "ИТЕК"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания "ИТЕК" (далее - ответчик, ООО "ИТЕК") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 390 563,80 руб. и пени в размере 686 632,29 руб. по договору от 15.01.2003 N 1-31/2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ИТЕК" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 284 190,68 руб. и пени в размере 427 621,15 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку договор купли-продажи арендуемого имущества заключен в момент подписания, т.е. 10.02.2017, то именно 10.02.2017 прекращено обязательство арендатора по внесению арендной платы, соответственно, требование истца о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2016 по 10.02.2017 является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ИТЕК" (арендатор) заключен договор от 15.01.2003 N 1-31/2003 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, а именно нежилого помещения общей площадью 425,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 38, квартал 842. Срок действия договора аренды установлен с 26.12.2002 по 25.12.2017. Государственная регистрация договора аренды произведена 15.04.2003 (запись в ЕГРП N 77-01/41-085/2003-624).

Уведомлениями от 27.11.2017 N 33-6-200427/15-(0)-0 и N 33-6-203143/15-(0)-0 установлена рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора, которая в 2016 году составила 14 437,72 руб. за 1 кв.м. в год.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2016 по 10.02.2017 арендатором не внесена арендная плата и образовалась задолженность в размере 9 390 563,80 руб., истец направил ответчику претензии от 29.05.2017 N 33-6-125942/17-(0)-1 и N 33-6-125942/17-(0)-2 с требованием устранить допущенные нарушения и перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также неустойки за просрочку внесения платежей, которые оставлены ответчиком удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 425, 433, 445, 446, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, при недоказанности обратного, а также учитывая, что вступившим 11.11.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-120576/15 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при выкупе арендованного имущества, и, соответственно, признав договор купли-продажи помещения заключенным именно с указанной даты 11.11.2016, суды, придя к выводу, что после вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора купли-продажи, истребование арендных платежей неправомерно, частично удовлетворили требования истца, взыскав задолженность до 10.11.2016 (до даты вступления в силу решения суда об урегулировании разногласий), а не по 10.02.2017, как указано в иске, и начислив на сумму задолженности соответствующие пени, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-106520/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова