Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-2817/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-802/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А07-38374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N А07-38374/2017 (судья Чернышова С.Л.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Ягудин Рамиль Рифович (паспорт, доверенность от 09.11.2018),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Муратова Ирина Айдаровна (удостоверение N 181, доверенность от 09.01.2019), Яковлева Адэля Ильдаровна (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат"

(далее - заявитель, АО "Учалинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительными предписаний от 08.09.2017 N N350/УГОК/Н-2, N72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 5-6)).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018) заявленные требования удовлетворены.

Предписания Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан N 350/УГОК/Н-3 от 08.09.2017, N 72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018 признаны недействительными.

С Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в пользу АО "Учалинский ГОК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело А07-18499/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. В настоящем споре, принимая во внимание его предмет, подлежат установлению иные обстоятельства, и судом неправильно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан полагает вывод суда о том, что пункты лицензионного соглашения являются необязательными, не содержат обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения объемов добычи полезного ископаемого является необоснованными.

Также, необоснованным является вывод суда о том, что не установлена обязанность пользователя недрами производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно критериям п.п. 2 п. 1 ст. 2.1 Закона N 2395-1 участок недр по лицензии N Уфа 00877 ТР относится к недрам федерального значения (запасы меди от 500 тысяч тонн), что подтверждается протоколом подсчета запасов технических проектов. Таким образом, невыполнение условий технических проектов в части несоблюдения объемов является нарушением условий лицензирования.

Также заявитель полагает, что АО "Учалинский ГОК" может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Таким образом, на момент проведения внеплановой проверки в период с период с 14.08.2017 по 08.09.2017 деятельность общества по недропользованию прекращена не была, условия пользования недрами по лицензии Уфа 00877 ТР не соблюдены. Суд при этом указал, что предписание N 350/УГОК/Н-2 от 08.09.2017, выданное Управлением, подтверждает факт длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, возложенных на пользователя недрами.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на ошибочное направление жалобы в Арбитражный суд Уральского округа.

В определении от 26.02.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание изложенные в ходатайстве Управления обстоятельства и предоставленные им определение о возвращении кассационной жалобы от 04.02.2019 и доказательства получения данного определения стороной, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения заявителя в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОА "Учалинский ГОК".

08.09.2017 составлен акт проверки N 350-В, на основании которого административным органом выдано обществу, в том числе, предписание N 350/УГОК/Н-2 от 08.09.2017 об устранении нарушений требований в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований, а именно: по лицензии УФА 00877 ТР соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи. Срок выполнения предписания - 01.02.2018.

Основанием вынесения предписания является пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункт 4.2 "б" лицензии УФА 13204 ТЭ.

Из акта проверки N 350-В от 08.09.2017 следует, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ранее, на основании приказа N 669-П от 18.10.2016, в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОА "Учалинский ГОК". По результатам проверки составлен акт проверки N 08-2016/УГОК от 20.12.2016 и выданы предписания об устранении нарушений N08-01-2016/УГОК, N 08-02-2016/УГОК, N 08-03-2016/УГОК и N08-04-2016/УГОК от 20.12.2016.

На основании акта проверки от 20.12.2016 N 08-2016/УГОК выдано предписание N 08-01-2016/УГОК от 20.12.2016 - по лицензии УФА 00877 ТР соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи.

Срок исполнения данного предписания был установлен до 20.07.2017.

Далее, на основании приказа N 1463-П от 08.08.2017 в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Учалинский ГОК" по выполнению предписания N08-02-2016/УГОК от 20.12.2016.

Установив, что предписание Обществом не исполнено, Управление Росприроднадзора 08.09.2017 выдало оспариваемое предписание N 350/УГОК/Н-2.

По результатам плановой проверки в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 наряду с выдачей предписания Управление Росприроднадзора постановлением N 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 привлекло АО "Учалинский ГОК" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Из содержания постановления N 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 следует, что административное наказание вынесено за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по лицензии УФА 00767 ТР на Западно-Озерном месторождении в Учалинском районе. Указано, что АО "Учалинский ГОК" не соблюдаются требования технического проекта в части установленных уровней добычи (тыс. тонн /год):

проектные показатели объемов добычи на 2014 год - 400, 2015 год - 400, 2016 год (ожидаемое) 400;

план развития горных работ на 2014 год - 250, 2015 год - 250, 2016 года (ожидаемое) 620;

фактически добыто по формы 2-ЛС 2014 год - 74,5, 2015 год - 232,7.

Рассмотрение о законности постановления N 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ было предметом рассмотрения первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу по делу N А07-18499/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о нарушении подпункта "б" пункта 4.1.2 лицензионного соглашения лицензии УФА N 00767 ТР.

На основании приказа N 263-П от 07.02.2018 в период с 12.02.2018 по 13.03.2018 Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Учалинский ГОК" по выполнению предписания N350/УГОК/Н-2 от 08.09.2017.

Установив, что предписание Обществом не исполнено, Управление Росприроднадзора 13.03.2018 выдало предписание N 72/УГОК/Н-2.

Предписанием от 13.03.2018 N 72/УГОК/Н-2 АО "Учалинский ГОК" предписано в срок до 01.02.2019 "Соблюдать требования в части технического проекта в части установленных уровней добычи при разработке Озерного месторождения". Основанием вынесения предписания является пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

Не согласившись с вынесенными предписаниями N 350/УГОК/Н-2 от 08.09.2017 и N 72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что у Управления Росприроднадзора не имелось правовых оснований для вынесения предписаний N 350/УГОК/Н-3 от 08.09.2017, N 72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулирует Закон РФ от 21.02.1992 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

На основании п. 10 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1 недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Кроме того согласно п. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о недрах между уполномоченными на то органами государственной власти и недропользователем может быть заключен договор (соглашение), определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, лицензионное соглашение представляет собой договор, содержащий условия, обязательные к выполнению пользователем участка недр по лицензии. Условия, непосредственно прописанные в лицензионном соглашении, признаются существенными условиями лицензии, исходя из содержания перечисленных норм права. Работы по добыче полезных ископаемых ведутся недропользователем на основании лицензии и лицензионного соглашения, с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектом на отработку месторождения, согласованным в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АО "Учалинский ГОК" на основании лицензии серии УФА 00877 ТР (сроком действия до 31.12.2027) предоставлено право на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча медно-колчеданных руд на Озерном месторождении.

Лицензионным соглашением (приложение к Лицензии) установлены, в том числе основные условия использования участка недр (раздел 4).

Обществу вменяется нарушение лицензии УФА 00877 ТР по соблюдению требовании технического проекта в части установленных уровней добычи, на основании Лицензионного соглашения.

Факт неисполнения указанного условия лицензионного соглашения на момент проведения управлением проверки установлен актом проверки от 08.09.2017, в связи с чем было вынесено предписание о нарушении пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункт 4.2 "б" лицензии УФА 13204 ТЭ.

Пунктами 4.1 и 4.2 Дополнения N 1 к лицензии УФА N 13204 ТЭ на право пользования горным отводом на Учалинском месторождении установлена обязанность лицензиата обеспечить добычу медно-колчеданных руд в соответствии с техническими проектами и ежегодный уровень добычи полезных ископаемых, определенный техническими проектами промышленного освоения лицензионного участка, а также рационально использовать запасы полезных ископаемых путем соблюдения требований технических проектов и технической документации.

Пункт 6.6 лицензионного соглашения также возлагает на лицензиата обязанность обеспечивать уровни добычи руд согласно проектным документам.

Данное обстоятельство обязывает лицензиата обеспечить уровень добычи руд в объеме не более установленного техническими проектами.

Лицензия в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 11 Закона о недрах предоставляет обществу право на осуществление недропользования, а технические проекты определяют максимальный ежегодный уровень добычи полезных ископаемых, в пределах которого общество может это право реализовать.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N ВАС-11235/12 по делу N А22-1570/2011, от 31.05.2011 N ВАС-3866/11 по делу N А26-3826/2010, недропользователь обязан соблюдать все требования лицензионного соглашения; при решении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами устанавливается наличие обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательств в сфере недропользования.

В настоящем случае в ходе проведенных управлением документарных проверок установлены факты отклонения при осуществлении деятельности на основании лицензии серии УФА N 13204 ТЭ от установленного техническим проектом.

Из материалов дела следует, что в акте проверки от 08.09.2017 N 350-В объем фактически добытой руды указан - 790900 тонн, в то время как установленный объем составляет 400000 т (л.д. 23 т.1).

Апеллянт ссылается на то, что данные таблицы уровня добычи руды за 2016 год в данном акте проверки составлены на основании статистической отчетности.

Между тем, данные формы статистической отчетности в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки достоверности изложенных в актах сведений.

Кроме того, материалами дела подтверждена ссылка представителя заявителя на то, что предприятие в 2016 году физически не имело возможности добыть такое количество (790 900 тонн) медноколчеданной руды, приведенное в акте проверки, поскольку лишь в 2017 году смогло выйти на добычу проектной мощности добычи в 400 000 тонн.

Данное обстоятельство не было опровергнуто управлением.

Поскольку именно вывод о нарушении лицензионных требований и требований технического проекта в части соблюдения уровня добычи руды послужил основанием для выдачи заявителю оспоренного по настоящему делу предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче этого предписания в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что оспоренное предписание является обязательным к исполнению, и таким предписанием на заявителя возложена обязанность соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи, при этом документального подтверждения нарушения в данной части суду не представлено, следует признать подтвержденным нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, доводы об обратном подлежат отклонению.

На довод апеллянта о том, что дело N А07-18499/2017 не является преюдициальным для настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановление N 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 являлось предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А07-18499/2017.

Из содержания постановления N 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 следует, что административное наказание вынесено за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по лицензии УФА 00767 ТР на Западно-Озерном месторождении в Учалинском районе. Указано, что АО "Учалинский ГОК" не соблюдаются требования технического проекта в части установленных уровней добычи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 постановление N 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 признано незаконным и отменено.

Суды пришли к выводу о том, что лицензионное соглашение к лицензии УФА 00767 ТР не содержит обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи полезного ископаемого.

Между тем, принятые в рамках дела N А07-18499/2017 судебные акты судов трех инстанций содержат оценку действий заявителя на предмет соблюдения лицензионных требований иной лицензии УФА 00767 ТР на право добычи полезных ископаемых на ином участке недр (Западно-Озерное месторождение).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициальности названного судебного акта следует признать ошибочным, однако не приведшим к принятию неверного судебного решения по итогам рассмотрения спора.

По мнению апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N А07-38374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина