Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-2443/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-84984/18

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСПРОДТОРГ": Ежов И.Г., представитель по доверенности от 12.12.2018;

от ООО "АРГО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Коновальцевой Т.С.: Бурлаков А.В., представитель по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коновальцевой Т.С., в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-84984/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО "РУСПРОДТОРГ" к ООО "АРГО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРГО" о взыскании задолженности по договору поставки N 1-03/2018 от 01.03.2018 г. в размере 41 846 342 руб. 36 коп, неустойки за период с 05.06.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 4 713 396 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-84984/18 требования ООО "РУСПРОДТОРГ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Коновальцева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Коновальцевой Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "РУСПРОДТОРГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АРГО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявитель указывает, что решение от 19.12.2018 по делу N А41-84984/2018 вынесено судом первой инстанции без привлечения его к участию в деле, что затрагивает его права, поскольку согласно выписке, из ЕГРЮЛ, Коновальцева Татьяна Сергеевна является участником ООО "Арго", владеющим долей в размере 32,67% уставного капитала Общества.

Заявитель считает договор поставки N 1-03/2018 от 01.03.2018, заключенный с истцом крупной сделкой, в связи с ее размером по соотношению с активами. Таким образом в силу ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1. ст. 173.1. ГК РФ, договор поставки N 1-03/2018 заключенный между ООО "Арго" и ООО "Руспродтбргот" 01.03.2018 г., согласно которого ООО "Арго" приобрело продукцию на сумму 41 846 342, 36 рублей является недействительным.

Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться с таким иском в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки ответчиком в суд первой инстанции не оспаривались. Представитель против удовлетворения иска не возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права заявителя, производство по апелляционной жалобе Коновальцевой Т.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Коновальцевой Т.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-84984/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов