Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-708/19

город Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А36-137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит": Рыжкин А.В., генеральный директор, Бурков Ю.С., адвокат по доверенности от 06.12.2018 выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-137/2018 (судья А.А. Коровин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (ОГРН 1134827003442, ИНН 4826088239) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (ОГРН 1074823004145, ИНН 4826055579) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) о взыскании 317 705 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (далее - истец, ООО СК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (далее - ответчик, ООО "Аргаллит") о взыскании 317 705 руб. 03 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения и 84 054 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - третье лицо, ОАО "Нижегородский машиностроительный завод").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-137/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Аргаллит" в пользу ООО СК "Мегаполис" 334 054 руб. 34 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения и 84 054 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 28.11.2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 354 руб. и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Аргаллит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СК "Мегаполис", ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что между сторонами заключен договор подряда, во исполнение которого истец перечислил аванс в сумме 250 000 рублей, выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, путевыми листами, разрешениями на временные пропуска. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно не принял во внимание переписку сторон, которая подтверждает заключение договора, а также не вынес на обсуждение по собственной инициативе вопрос о недобросовестном поведении истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 12 от 26.01.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 28.11.2017, в которой указал на отсутствие между сторонами договорных правоотношений в связи с чем предложил возвратить уплаченные денежные средства.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений и неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд области договор подряда N 2/15 от 21.01.2015 между ООО СК "Мегаполис" (заказчик) и ООО "Аргаллит" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по устройству полов по системе "ИНГРИ" на объекте: ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21, в соответствии со сметным расчетом N 1, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение факта наличия договорных правоотношений и выполнения работ ответчик представил копию договора N 2/15 от 24.01.2015 (т. 1 л.д. 69-75), акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 76-78), приказ о направлении работников в командировку N 1К от 23.01.2015 (т. 1 л.д. 79), путевые листы (т. 1 л.д. 83-88), списки инструментов (т. 1 л.д. 84-85), письма о разрешении выдать временный пропуск (т. 1 л.д. 92-95), табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 96-101).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из доказательств по делу следует, что истец перечислил денежные средства в размере 250 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением N 12 от 26.01.2015 с назначением платежа "аванс по договору подряда N 2/15 от 21.01.2015", сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор подряда, во исполнение которого истец перечислил аванс в сумме 250 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный в дело договор подряда N 2/15 от 21.01.2015 подписан только со стороны подрядчика, доказательств направления оферты, содержащей существенные условия договора подряда, в адрес заказчика, в деле не имеется.

Как пояснил в судебном заседании заявитель жалобы, договор передавался для подписания лично в руки сотруднику заказчика в его офисе, договор не направлялся почтовым отправлением, под роспись работнику заказчика не вручался.

При указанных обстоятельствах, факт направления договора подряда в адрес заказчика не доказан, доказательств согласования существенных условий договора не имеется, в связи с чем оплата истцом по счету с назначением платежа "аванс по договору подряда N 2/15 от 21.01.2015" не является акцептом.

Ссылка ответчика о выполнении работ по договору со ссылкой на акты о приемке выполненных работ, составленные в одностороннем порядке ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства направления в адрес заказчика отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что передавал акты сдачи-приемки работ на руки сотруднику истца, под роспись документы не вручались, почтовым отправлением не направлялись.

В отсутствие надлежащих доказательств направления (вручения) актов сдачи-приемки работ истцу, судебная коллегия отклоняет доводы о направлении актов в адрес истца.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком договор подряда N 2/15 от 21.01.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2015, акты освидетельствования скрытых работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.03.2015 на сумму 969 840 руб., подписанные в одностороннем порядке ответчиком, в отсутствие доказательств направления в адрес истца, суд области правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие договорных правоотношений и фактического выполнения работ.

Довод заявителя о том, что суд области неправомерно не принял во внимание переписку сторон, которая подтверждает заключение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком, электронная переписка не может служить таким доказательством. При этом, из содержания электронной переписки не следует согласование всех существенных условий договора подряда.

Учитывая названные обстоятельства, суд области правомерно установил отсутствие договорных правоотношений и факта выполнения работ, а следовательно, и отсутствие оснований для удержания ответчиком 250 000 руб., неосновательное обогащение, возникшего на стороне ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 28.11.2018 в размере 84 054 руб. 34 коп. (с учетом уточнения) суд оласти правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил неосновательное обогащение, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84054 руб. 34 коп. за период с 27.01.2015 по 28.11.2018 являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с действующей ключевой ставкой.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принята во внимание, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 10 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд области правомерно руководствовался статьями 110,106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 50 от 27.11.2017, приходный кассовый ордер N 50 от 27.11.2017 на сумму 10 000 руб. и приходный кассовый ордер N 65 от 09.01.2018 на сумму 20 000 руб.

Из приходных кассовых ордеров N 50 от 27.11.2017 и N 65 от 09.01.2018 следует, что денежные средства в размере 10 000 руб. внесены за консультационные услуги, а 20 000 руб. - за составление искового заявления и участие в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд области правомерно отказал в удовлетворении расходов за оказание консультационных услуг в сумме 10 000 руб., как не относящиеся к категории судебных расходов и не подлежащие отнесению на проигравшую сторону.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Суд также отказал во взыскании расходов за участие представителя в суде, так как в ходе рассмотрения дела представитель истца не участвовал.

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанций с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 7 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-137/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО "Аргаллит" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный