Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 05АП-2624/19

г. Владивосток

18 апреля 2019 г.

Дело N А51-19960/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий",

апелляционное производство N 05АП-1931/2019

на решение от 12.02.2019

по делу N А51-19960/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (ИНН 2536220756, ОГРН 1092536008454)

к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ИНН 2536238560, ОГРН 1112536000774)

о взыскании 296 472 рублей 53 копеек о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" (далее - МБУ "Содержание городских территорий") на решение от 12.02.2019 по делу N А51-19960/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решения Арбитражного суда Приморского края в полном объеме изготовлено 12.02.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 12.03.2019.

Апелляционная жалоба МБУ "Содержание городских территорий" на решение от 12.02.2019 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 09.04.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой МБУ "Содержание городских территорий" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что 18.03.2019 им была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 21.03.2019 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства его восстановления. Вскоре 28.03.2019 апеллянт вновь подал апелляционную жалобу нарочно в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, в связи с тем, определением от 01.04.2019 жалоба возвращена МБУ "Содержание городских территорий" со ссылкой на нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на позднюю выдачу надлежаще заверенной копии решения от 12.02.2019 Арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных причин пропуска срока уважительными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом, следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебно заседания направлялось заказным письмом в адрес МБУ "Содержание городских территорий" и получено заявителем 04.12.2018, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 690992 29 16049 0.

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

О вынесенном судебном решении МБУ "Содержание городских территорий" тоже было надлежащим образом извещено, поскольку его представители Бердников В.Г., Лясковская Л.Е. присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2019, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 05.02.2019, разъяснялся порядок и срок обжалования судебного решения, порядок и срок обжалования решения суда изложен и непосредственно в тексте мотивированного решения от 12.02.2019, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о поздней выдаче копии судебного решения, что по мнению заявителя, послужило основанием для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что в период с 12.02.2019 (дата изготовления решения в полном объеме) до 28.02.2019 (дата подачи заявления о выдаче копии судебного акта) МБУ "Содержание городских территорий" не предпринимало действий для получения копии решения в указанный период, что позволило бы апеллянту подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен представить доказательства наличия объективных препятствий своевременной подачи жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" на решение от 12.02.2019 по делу N А51-19960/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пропуска срока обжалования решения первой инстанции и к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

28.03.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд снова поступила апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" на решение от 12.02.2019 по делу А51-19960/2018 Арбитражного суда Приморского края, при этом поскольку она была подана нарочно в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба была возвращена определением от 01.04.2019.

Таким образом, пропуск срока подачи апелляционной жалобы явился следствием действий самого заявителя, которым апелляционная жалоба подавалась с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что МБУ "Содержание городских территорий" не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина