Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-5125/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Климова В.В. по доверенности от 06.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2019 по делу N А53-3336/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал" (ИНН 7743084941, ОГРН 1046162004283)

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости новые записи, связанные с переходом, ограничением, обременением прав в отношении объектов: 2-этажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв.м., одноэтажное кирпичное здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 446.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на земельном участке площадью 17 216 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 446.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в материалах дела не имеется. В ином случае, определение от 18.02.2019 года подтверждает право собственности ООО "Ростовский зерновой терминал" на заявленную к сносу самовольную постройку. По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе, применять обеспечительные меры. Таким образом, судом применены меры по обеспечению иска на несуществующий объект гражданских прав, что противоречит статье 91 АПК РФ. Принятая Арбитражным судом Ростовской области обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не отвечает требованию обоснованности. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не причинит департаменту ущерба, поскольку объекты капитального строительства не введены в гражданский оборот, а в отношении земельного участка 61:44:00000000:1015 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по РО совершать какие-либо регистрационные действия (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 г. по делу А53-3846/2018).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на земельном участке площадью 17 216 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 446, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.

Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу является снос самовольной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соответствует принципу соразмерности и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, подлежат отклонению.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности лиц, которые создают (строят) либо эксплуатируют объект недвижимого имущества, в том числе к его использованию в том виде, в котором оно осуществлялось до настоящего времени.

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение легализации имущества, поскольку о правомерности его создания имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер. Между тем, регистрация права и возможное последующее отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав иных лиц.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе, применять обеспечительные меры; что судом применены меры по обеспечению иска на несуществующий объект гражданских прав, что противоречит статье 91 АПК РФ, также подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-3336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина