Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4855/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А01-2702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега": представитель Белькая М.В. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.02.2019 по делу N А01-2702/2018 о признании несостоятельным банкротом и введении процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега"

(ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мега" утвержден Гридин Юрий Александрович. Требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" в размере 1 600 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя основаны на вступившем в силу судебном акте, размер требований и период их просрочки превышает минимально установленный для определения признаков банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял меры по примирению сторон, не учел, что должником направлено уведомление о зачете встречных однородных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мега" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" по договору аренды сельскохозяйственной техники от 25.04.2016 г. составляет в размере 1 600 000 рублей. Просроченная задолженность по основному долгу, более чем на три месяца, составляет 1 600 000 рублей.

Указанная задолженность подтверждена следующими документами, представленными в материалы дела: договор аренды сельскохозяйственной техники от 25.04.2016 г.; акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 25.04.2016 г.; дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2017 г.; дополнительное соглашение N 2 от 06.03.2017 г.; акты возврата сельскохозяйственной техники; решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 г. по делу N А01-146/2017; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. по делу N А01-146/2017, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 г. по делу N А01-146/2017 и определение от 16.08.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения в виде изменения итоговой суммы взыскиваемых денежных средств отменены, принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) в пользу общества ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) 2 300 000 рублей задолженности, 158 700 рублей пени, 460 000 рублей штрафа, а всего 2 918 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, заявителем представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 21.03.2018 г, заключенное между ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (Цедент) и ООО "Краснодарстройэкспертиза" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору аренды сельскохозяйственной техники от 25.04.2016 г. в размере 700 000 рублей - основного долга, сумму пени за период с 01.04.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 158 700 рублей, 460 000 рублей штрафа, а всего 1 318 700 рублей.

Неисполнение должником обязанностей послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями

(участниками) должника, вытекающих из такого участия. Размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закон о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установлено, что 25.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега" заключен договор аренды сельскохозяйственной техники.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ООО "АПК "Платнировский" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. по делу N А01-146/2017 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 г. по делу N А01-146/2017 и определение от 16.08.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения в виде изменения итоговой суммы взыскиваемых денежных средств отменены, принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) в пользу общества ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) 2 300 000 рублей задолженности, 158 700 рублей пени, 460 000 рублей штрафа, а всего 2 918 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу N А01-149/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. по делу N А01-146/2017 оставлено без изменения.

Задолженность по состоянию на дату судебного заседания не погашена.

21.03.2018 г между ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (Цедент) и ООО "Краснодарстройэкспертиза" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору аренды сельскохозяйственной техники от 25.04.2016 г. в размере 700 000 рублей - основного долга, сумму пени за период с 01.04.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 158 700 рублей, 460 000 рублей штрафа, а всего 1 318 700 рублей.

Таким образом, задолженность перед ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" равна 1 600 000 руб.

Следовательно, судом установлен факт неспособности общества с ограниченной ответственностью "Мега" в течение длительного времени (более трех месяцев) удовлетворить требования кредиторов в сумме более 300 000 рублей, то есть должник имеет признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем поданное заявление подлежит удовлетворению.

Так как требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания, суд считает возможным ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега".

Целями процедуры наблюдения по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве являются обеспечение сохранности имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определение (в предварительном порядке) финансового состояния должника с точки зрения наличия шанса восстановить его платежеспособность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным указанным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега" в размере 1 600 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Должник указывает, что признание задолженности обоснованной неправомерно, поскольку задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.

По состоянию на 21.02.2019 у ООО "Мега" имелись встречные однородные требования к ООО "АПК "Платнировский" на сумму 1 398 417 рублей на основании Договора уступки права требования от 18.02.2019, заключенного с Арсатовым В.М.

Арсатов В.М. как прежний кредитор направил в адрес ООО "АПК "Платнировский" уведомление о состоявшейся уступке прав 20.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО N 35238619017409, доставлено по адресу 25.02.2019) и описью вложения.

По условиям Договора уступки права требования от 18.02.2019 Арсатов В.М. как Цедент передает, а ООО "Мега" как Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "АПК "Платнировский" (должник) в размере 1 398 417,88 рублей, из них 1 142 690,51 рублей сумма основного долга, 255 727,37 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное право требования подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 года по делу N А01-2396/2012, которым требования Арсатова Владимира Мамиконовича включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" в сумме 1 142 690,51 рублей.

По указанному делу Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А01-2396/2012. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 мировое соглашение по делу N А01-2396/2012 расторгнуто в связи с его неисполнением в полном объеме.

При этом в отношении ООО "АПК "Платнировский" было возбуждено иное дело о его несостоятельности (банкротстве) - дело N А01-2683/2016, однако в указанном деле Арсатов В.М. свои требования не предъявлял, соответственно, новое мировое соглашение не заключал по делу N А01-2683/2016 (утверждено Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2018).

В связи с чем на дату заключения договора уступки прав требований от 18.02.2019 Арсатов В.М. уступаемыми правами требования обладал, их не утратил, а ООО "АПК "Платнировский" до сих пор не исполнил. Ввиду состоявшейся цессии новым кредитором ООО "АПК "Платнировский" является ООО "Мега".

ООО "Мега" ввиду наличия встречного однородного требования к ООО "АПК "Платнировский" направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 591 829,69 руб., из них 1 142 690,51 рублей сумма основного долга, 449 139,18 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Направление заявления о зачете подтверждается почтовой квитанцией (РПО N 35239610043633 от 21.02.2019, доставлено по адресу 25.02.2019) и описью вложения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, уведомление о зачете получено кредитором 25.02.2019, а резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019, следовательно, на дату введения процедуры зачет не считается совершенным.

Однако стороны не лишены возможности утвердить мировое соглашение на стадии наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 указанного Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В поданном заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель просил суд утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мега", Гридина Юрия Александровича, являющегося членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего - Гридина Юрия Александровича, для утверждения на должность арбитражного управляющего должника, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, обоснованно утвердил кандидатуру Гридина Юрия Александровича на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега", как соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 по делу N А01-2702/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 по делу N А01-2702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко