Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-2432/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А45-11329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" (N 07АП-2432/2019) на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-11329/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" (ОГРН 1055405020813, ИНН 5405290561) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 333 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 158 руб. 65 коп., упущенной выгоды в сумме 6 052 203 руб. 85 коп., об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" (далее - ООО "ГАПП 9") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 333 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 158 руб. 65 коп., упущенной выгоды в сумме 6 052 203 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 962 руб., об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве аренды участком с кадастровым номером 54:35:061396:228 путем сноса возведенного ограждения, подземных резервуаров с топливом, информационной стелы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 10.09.2018 исковые требования ООО "ГАПП 9" в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 333 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 158 руб. 65 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Проминвест" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в сявязи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 с ООО "ГАПП 9" в пользу ООО "Проминвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 120 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГАПП 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 120 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на коммерческие предложения юридических фирм г. Новосибирска, указывает, что размер судебных расходов в сумме 120 000 руб. является завышенным. Чрезмерный размер судебных расходов истец усматривает в незначительной сложности дела, небольшом количестве судебных заседаний, и совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

ООО "Проминвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов ответчиком и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на услуги представителя в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2018 N 04/05/18_ЮУ, актом на выполнение работ-услуг от 06.09.2018 N 142, платежным поручением от 05.12.2018 N 1068, в назначении платежа которого указано на оплату юридических услуг в размере 150000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Проминвест" судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание характер исковых требований, направленных на возложение на ответчика обязанности по сносу принадлежащих ему сооружений, используемых в его производственной деятельности, взыскание денежных средств в общей сумме 7 189 695 руб. 72 коп.; занятость представителя в судебных заседаниях в течение 6 дней; занятость представителя в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и заявлений, дополнительных доказательств; отложение судебных заседаний в связи с изменением истцом исковых требований, необходимостью представления им дополнительных доказательств, и, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 120 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, оценив проделанную представителем ответчика работу, суд апелляционной инстанции считает заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя разумными.

Коммерческое предложение других лиц, оказывающих услуги представителей в арбитражных судах не могут быть положены судом в основу вывода о соразмерности (несоразмерности) судебных расходов по конкретному делу, так как в каждом случае размер обоснованных и разумных судебных расходов определяется индивидуально, исходя из фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве ориентира был принят рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, которыми установлен минимальный размер оплаты за один день занятости не менее 15 000 руб.

Оценив фактически проделанный представителем ответчика объем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по делу N А45-11329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков