Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4229/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-31164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвэлс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года по делу N А65-31164/2018, принятое судьей Гиляловым И.Т., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвэлс" (ОГРН 1121690044849, ИНН 1657119438), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 06.08.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 26.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвэлс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвэлс" (далее - общество, ООО "Инвэлс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2018 N 6149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по взаимоотношения с контрагентом ООО "Успех" сумм налога на добавленную стоимость, штрафа и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-31164/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвэлс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, ООО "Инвэлс" указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам заявителя, представленным в ходе судебного разбирательства, не приведены доказательства и отсутствует ссылка на закон, опровергающие факт того, что фактически ремонтные работы гидроприводов для скважин (ранее поставленных заявителем в адрес заказчика - ПАО "Татнефть им.В.Д. Шашина") осуществлялись. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность при выборе контрагента. Общество также считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений со стороны инспекции при проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором Инспекция и УФНС России по Республике Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-31164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание представитель ООО "Инвэлс" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Инспекции и УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт налоговой проверки N 1157 от 23.01.2018. По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение от 25.05.2018 N 6149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб., пени в размере 216 929,57 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 610 694 руб.

Обществом на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба в УФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 06.08.2018 N 2.8-18/022588@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Решение от 25.05.2018 N 6149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Республике Татарстан по жалобе на данное решение обжалованы налогоплательщиком в ФНС России.

Решением ФНС России от 21.12.2018 N СА-4-9/24998@ решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 25.05.2018 N 6149 и решение УФНС России по Республике Татарстан от 06.08.2018 N2.8-18/022588@ отменены в части вывода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Залив", доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6149 от 25.05.2018 в оставшейся части, а именно: в части доначислений налога, пении и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Успех", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы Инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственных операций с ООО "Успех".

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвэлс" (прежнее наименование - ООО "Группа компаний Картель") и ООО "Успех" заключен договор от 01.03.2017 N 37 по оказанию услуг монтажа, ремонта и обслуживания гидравлических приводов.

В качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Успех" ООО "Инвэлс" представлены: договор, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписанные от имени ООО "Успех" Петровой И.Г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Петрова И.Г. в проверяемый период являлась генеральным директором данной организации.

Инспекцией получены свидетельские показания Петровой И.Г., которая сообщила о том, что она является номинальным директором, за денежное вознаграждение зарегистрировала данную организацию, поставщики и покупатели ей не известны, поскольку не осуществляла руководство ООО "Успех", договоры не заключала, какие-либо документы не подписывала.

Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и иные документы, оформленные от имени ООО "Успех", на основании которых обществом принят к вычету НДС, содержат недостоверные сведения, при этом документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, а также проявление надлежащей степени осторожности и осмотрительности при его выборе, обществом не представлено, что, свидетельствует о неправомерном заявлении обществом к вычету указанных сумм НДС.

Из представленных ООО "Инвэлс" документов следует, что ООО "Успех" оказывало услуги по демонтажу и монтажу гидроприводов Азнакаевского нефтяного месторождения на скважинах N N 18639, 11058, 48960, 11050, 4903, 3585.

Из допроса руководителя ООО "Инвэлс" Даешева Р.Т. следует, что ООО "Успех" выполнял работы на объектах ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина".

Согласно книге продаж общества за 2 квартал 2017 года ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина" являлось покупателем у ООО "Инвэлс".

Инспекцией из документов (счетов - фактур от 17.04.2017 N 26, от 02.05.2017 N 27, от 10.05.2017 N 29, от 05.06.2017 N 31, от 05.04.2017 N 3 и соответствующих им товарных накладных), представленных ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина", установлено, что общество в проверяемом периоде реализовало в адрес данной организации исключительно товары (в том числе цилиндры, блоки, баллонные пневмоаккумуляторы, теплообменники, фильтры, агрегаты насосные), при этом выполнение каких-либо работ (оказание услуг) на нефтяных скважинах ООО "Инвэлс" не производилось. Одновременно с этим указанные счета - фактуры отражены в книге продаж ООО "Инвэлс" за проверяемый период.

Инспекция установила, что монтажные работы гидроприводов на нефтяных скважинах N N 18639, 11058, 11050, 4903, 3585 выполнялись силами НГДУ "Азнакаевскнефть".

Также ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина" сообщило о том, что скважина N 48960 на балансе НГДУ "Азнакаевскнефть" не числится, в то время как согласно счетам-фактурам от 03.05.2017, 06.06.2017, 27.06.2017; актам от 03.05.2017 N 00000088, от 06.06.2017 N00000092, от 27.06.2017 N 00000099, представленным ООО "Инвэлс", общество выполняло ремонтные работы на данной скважине.

Налоговым органом также установлено, что согласно выписке по операциям по расчетному счету общества следует, что обществом оплата в адрес ООО "Успех" за монтажные (демонтажные), ремонтные работы не производилась.

Налоговый орган установил, что в книге покупок ООО "Успех" за 2 квартал 2017 года отражен одна счет-фактура, выставленный единственным поставщиком ООО "Вариант", при этом, как следует из выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Успех", данная организация произвела перечисление денежных средств в адрес ООО "Вариант" только за строительные материалы.

Таким образом, формально оформленные документы по взаимоотношениям с ООО "Успех" не отражают существа отраженных в них хозяйственных операций, в связи с чем они не могут подтверждать их реальность, что исключает возможность применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

В отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Успех" довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании обществом с ООО "Успех" формального документооборота в отсутствие с ними реальных операций, в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Довод общества о нарушениях Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Инвэлс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 98 от 27.02.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года по делу N А65-31164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвэлс" (ОГРН 1121690044849, ИНН 1657119438) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 98 от 27.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова