Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-20376/23 по делу N А65-21993/2023

город Самара

18 января 2024 г.

Дело N А65-21993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 (судья Панюхина Н.В.) по делу N А65-21993/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" (далее - ООО "ТрансПорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (далее - ООО "ТЭК "ОЛИМП", ответчик) о признании договоров-заявок на перевозку грузов от 27.03.2023 N 00148303 и N 00148302 недействительными, взыскании 660 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, отнести все судебные расходы на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал в исковом заявлении, что 22.03.2023 к истцу обратился заказчик ООО "Легкотранс", посредством электронной почты передал заявку на выполнение транспортных услуг, после чего истец приступил к поиску транспорта.

В тот же день посредством мессенджера "WhatsApp" с истцом связался генеральный директор ООО "МИЛИАРИЯ" (сокращенно ООО "МИЛИО") Милин Игорь Николаевич с предложением оказания услуги по перевозке груза по маршруту г. Хабаровск - г. Алдан.

24.03.2023 между ООО "МИЛИО" (перевозчик) и ООО "ТрансПорт" (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом (т. 1.л.д. 16-17).

Истец перечислил ООО "МИЛИО" оплату по вышеуказанным заявкам двумя платежами в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 381 от 24.03.2023 и N 382 от 24.03.2023, где в назначении платежа указано "предоплата по счету_ за трансп. услуги" (т. 1 л.д. 18-19).

27.03.2023 ООО "МИЛИО" прибыло в место выгрузки, однако выгрузка в месте назначения не осуществлялась, передача грузополучателю не произошла.

Истец связался с водителями грузовых транспортных средств, которые сообщили, что ООО "МИЛИО" не является их работодателем и владельцем транспортных средств, о его существовании они не знают; также указали, что их работодателем является ООО "Олимп", при этом им запретили производить разгрузку и передачу груза.

По мнению истца, ООО "МИЛИО", не имея собственных транспортных средств, привлекло во исполнение условий договора для перевозки груза ООО "ТЭК "Антарес" и ООО "ТЭК "Олимп", при этом ООО "ТЭК "Олимп", являясь владельцем транспортных средств, поручило не производить выгрузку.

Для осуществления выгрузки фактически доставленного груза между истцом и ответчиком заключены договоры - заявки от 27.03.2023 года за N 00148302 и N 00148303, согласно условиям которого перевозчик (ООО "ТЭК "Олимп") обязался доставить груз по маршруту г. Хабаровск - г. Алдан, стоимость перевозки по 330 000 руб. за каждую (итого 660000 руб.).

При этом, как указал истец, ответчик вынудил его заключить вышеуказанные договоры-заявки, а также произвести оплату не за оказанную услугу, а за предоставление возможности грузополучателю забрать уже доставленный ООО "МИЛИО" груз.

Груз был доставлен грузополучателем, о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных N 0000000377 от 24.03.2023, N 0000000379 от 24.03.2023.

29.03.2023 ответчиком выставлены счета на оплату N 7175 и N 7176 за оказанные услуги на сумму 660000 руб., по которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 660 000 руб. согласно платёжным поручениям N 405 и N 406 от 29.03.2023.

Усмотрев в действиях ООО "МИЛИО" недобросовестное поведение, истец обратился в полицию с заявлением о преступлении по признакам ч. 5 ст. 159 УК РФ, которое было зарегистрировано 30.03.2023 года в ОП N 3 УМВД России по г. Хабаровску в КУСП N 3704, а 7 апреля 2023 года передано ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску.

Полагая, что договоры - заявки от 27.03.2023 за N 00148302 и N 00148303, заключенные между истцом и ответчиком, являются фиктивными, истец направил в адрес ответчика претензию в требованием о расторжении договоров и возврате неосновательно полученных денежных средств.

Требования досудебной претензии и предложение о расторжении договорных отношений ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отклоняя доводы истца, ответчик в отзыве на иск указал, что 23.03.2023 между ООО "ТЭК "ОЛИМП" (исполнитель) и ООО ТЭК "АНТАРЕС" (клиент) были заключены Договоры-заявки N 18260 и N 18261, по условиям которой: маршрут перевозки: г. Хабаровск - г. Алдан, вид груза: Опалубка, дата и время погрузки: 24.03.2023 с 08:00 - 10:00 час., дата и время выгрузки: 27.03.2023 08:00 час - 28.03.2023 10:00 час.

Согласованные транспортные средства: тягач Mercedes гос. номер Е249ТС/716 в составе полуприцепа гос. номер ВЕ7818/16 (заявка N 18260 от 23.03.2023) и тягач Mercedes гос. номер 0298 ВТ/716 в составе полуприцепа гос. номер ВР1122/16 (заявка N 18261 от 23.03.2023).

Дополнительные условия: без письменного подтверждения на электронную почту машину не выгружать. Штраф 50% от фрахта.

В согласованное сторонами время место ООО "ТЭК "ОЛИМП" предоставил согласованные транспортные средства и принял груз к перевозке по транспортным накладным N 0000000377 от 24.03.2023 и N 0000000379 от 24.03.2023.

Согласно Транспортным накладным:

грузоотправитель; ООО "КАПСТРОЙ"

грузополучатель: ООО "КАПСТРОЙ"

заказчик: ООО "ЛЕГКОТРАНС" ИНН 2722098302

перевозчик (раздел 6): ООО "ТРАНСПОРТ" ИНН 2723218179

транспортные средства: тягач Mercedes гос. номер Е249ТС/716 в составе полуприцепа гос. номер ВЕ7818/16 (Транспортная накладная N 0000000377 от 24.03.2023) и тягач Mercedes гос. номер 0298 ВТ/716 в составе полуприцепа гос. номер ВР1122/16 (Транспортная накладная N 0000000378 от 24.03.2023).

27.03.2023, прибыв к месту выгрузки, во исполнение дополнительных условий заявок, в адрес ООО "ТЭК "АНТАРЕС", посредством эл. почты на адрес указанный в заявках, было направлено письмо, с просьбой письменно подтвердить выгрузку вышеуказанных транспортных средств и обеспечить у представителя грузополучателя документа подтверждающего полномочия в получении груза.

Ответа на данный запрос не поступило. 27.03.2023 посредством телефонного разговора представитель ООО "ТРАНСПОРТ" предложил заключить по спорным перевозкам договоры с ними.

ООО "ТЭК "ОЛИМП" посредством телефонной связи связался с представителем ООО "ТЭК "АНТАРЕС", в результате чего было принято решение о расторжении Договоров-заявок N 18260 и N 18261 от 23.03.2023 (соглашение от 28.03.2023).

Так как груз находился в транспортных средствах, между ООО "ТЭК "ОЛИМП" и ООО "ТРАНСПОРТ" были заключены заявки на перевозку грузов N 00148303 и N 00148302, о чем свидетельствуют представленные в адрес ООО "ТЭК "ОЛИМП" от ООО "ТРАНСПОРТ" документы, транспортные накладные N 0000000377 от 24.03.2023 и N 0000000379 от 24.03.2023.

Также от ООО "ТРАНСПОРТ" в адрес ООО "ТЭК "ОЛИМП" поступили письма с указанием лиц и транспорта, которым необходимо передать принятый к перевозке груз.

Принятый груз к перевозке был передан лицам, указанным в письме ООО "ТРАНСПОРТ", в связи с чем истцом произведена оплата оказанные услуги.

Ответчик указал, что никаких противоправных действий в рамках исполнения спорных перевозок не совершал, напротив, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, в своих возражениях на отзыв указал, что ни с ООО "ТЭК "ОЛИМП", ни с ООО "ТЭК "Антарес" не имел никаких договорённостей в начале осуществления перевозки, перевозку для ООО "ТрансПорт" осуществляло ООО "Милио", которому была произведена предоплата. ООО "Милио" договорился с ООО "ТЭК "Антарес", который, в свою очередь, заключил договоры -заявки N 18260 и N 18261 с ООО "ТЭК "ОЛИМП".

ООО "ТЭК "ОЛИМП" должен был доставить груз и требовать оплату с ООО "ТЭК "Антарес", который должен был получить оплату с ООО "Милио", а последний получает оплату ООО "ТрансПорт" (это и был законный порядок требований в этой схеме перевозки).

Однако ответчик требовал заключить спорные договоры-заявки под угрозой удержания груза, в связи с чем истец был вынужден пойти на невыгодные договоренности с ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед иными лицами для последующего инициирования процедуры банкротства либо возможности наступления банкротства, управления процедурой банкротства, распределения имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение ВС РФ от 28.12.2016 г. N 308-ЭС16-17376 по делу N А32-29132/2015).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 10.12.2013 N 162), сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (пункт 12 названного информационного письма N 162).

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 постановления N 25).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в данном случае имело место наличие внезапно возникших тяжёлых обстоятельств в виде удержания груза ответчиком, с которыми истец не мог ничего сделать и был вынужден заключить мнимые договоры - заявки от 27.03.2023 года за N 00148303 и N 00148303, по которым истец перечислил 660000 руб. согласно платёжным поручениям от 29.03.2023 за N 405 и N 406.

В результате чего ответчик неосновательно обогатился, при этом не утратив права требовать понесённых убытков с ООО "ТЭК "Антарес", в связи с не исполнением договора по перевозке того же груза, заключённого между ответчиком и ООО "ТЭК "Антарес".

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры-заявки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, по заявкам N 00148302 и N 00148303 от 27.03.2023 перевозчик (ответчик) обязался за плату доставить груз в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить за перевозку плату, установленную договором - по 330 000 руб. за каждую заявку.

Из совокупности доказательств по делу следует, что договор заключен с целью его реального исполнения, а именно оказания услуг и получения соответствующего вознаграждения.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Как следует из материалов дела, заявки N 00148302 и N 00148303 от 27.03.2023, заключенные между истцом и ответчиком, содержат все существенные условия договора, наименование и характеристики груза, дату подачи транспортного средства под погрузку, указана стоимость оказанных услуг, водителя и транспортного средства, мест погрузки и выгрузки груза.

На договорах-заявках проставлен оттиск печати ответчика.

Передача печати лицу, осуществлявшему проставление ее оттиска на документах от имени ответчика, и допущение ответчиком использования таким лицом печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы и проставившее оттиск печати лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на документах в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

Согласно транспортным накладным N 0000000377 от 24.03.2023 и N 0000000379 от 24.03.2023 груз принят грузополучателем 27.03.2023 без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц грузополучателя.

Стоимость услуг согласована сторонами в договоре-заявке и заранее была известна заказчику. Оснований для освобождения истца от исполнения принятого им договорного обязательства по оплате оказанных услуг не имеется.

Стороны при заключении договоров перевозки осуществили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата (правовых последствий): ООО "ТЭК "ОЛИМП" принял груз для его доставки в пункт назначения, доставил груз согласно транспортным накладным, ООО "ТРАНСПОРТ" осуществило оплату в размере 660000 руб. за оказанные услуги согласно условиям договора.

Установив, что спорные сделки фактически сторонами исполнялись, правовые последствия наступили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания заявок N 00148302 и N 00148303 от 27.03.2023 мнимыми сделками отсутствуют.

Договор в данном случае заключен с целью его реального исполнения - оказания услуг и получения соответствующего вознаграждения и, более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение договора с момента его заключения, поэтому намерения сторон заключить сделку лишь для вида не усматривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик вынудил заключить договоры-заявки, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

В связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченного по данным сделкам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 40, 60, статьями 8, 12, 153, 160, 162, 166, 167, 170, 179, 182, 307, 310, 432, 779, 785, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 133, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 86, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отнесении на ответчика судебных расходов, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 111 АПК РФ основания для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с тем, что спор возник не вследствие отсутствия ответа ответчика на претензию истца, а вследствие предъявления истцом необоснованного требования к ответчику. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ верно отнес судебные расходы на истца, которому отказано в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу N А65-21993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников Е.Г. Демина