Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-2674/19

г. Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А48-1281/2018

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу N А48-1281/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) о взыскании задолженности,

установил: 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ореллифт" (далее - ООО "Ореллифт") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу N А48-1281/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении обжалуемым решением суда его прав и законных интересов оно узнало из в рамках дела N А48-6092/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ответчик по настоящему делу, далее - ООО "Домоуправление N 11") после включения ООО "Ореллифт" в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6092/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-транс" в отношении ООО "Домоуправление N 11" введена процедура наблюдения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, ограничена, ООО "Ореллифт" вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 11.05.2018, на основании которого истец по настоящему делу заявил свои требования в деле о банкротстве ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 310-ЭС17-1275 по делу N А35-11435/2015.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ореллифт" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Ореллифт" по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В данном случае ООО "Ореллифт" обратилось с апелляционной жалобой по истечении 1 месяца и 23 дней с момента, когда узнало о нарушении своих законных прав (требования заявителя апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11" включены определением суда от 05.02.2019, жалоба на решение по настоящему делу подана в суд первой инстанции нарочно 29.03.2019).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы, который в данном случае исчисляется с момента, когда указанное лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с 05.02.2019, ООО "Ореллифт" пропущен.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение установленного срока, ООО "Ореллифт" не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ореллифт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной ООО "Ореллифт" при подаче апелляционной жалобы, не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ореллифт" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ореллифт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу N А48-1281/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Серегина