Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-4755/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2019 г. N Ф06-49775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-24540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - Галин И.И. (доверенность от 12.03.2019),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-24540/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань,

о признании незаконным предписания от 08.05.2018 N 43-23- 034 в части п. 58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 08.05.2018 N 43-23-034.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 уточненные требования заявителя удовлетворены частично, пункты 3, 6, 8, 9, 21, 30, 40, 41, 83, 91, 102, 112, 118, 61, 188, 133, 216, 218, 5, 27, 212, 17, 28, 47, 56, 64, 69, 152, 211, 82, 110, 135, 163, 16, 29, 48, 55, 63, 70, 15, 20, 52, 62, 150, 214, 75, 124, 136, 142, 166, 49, 60, 66, 129, 77, 144 предписания от 08.05.2018 N 43-23-034 признаны незаконными, на Приволжское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

14.02.2019 суд первой инстанции принял дополнительное решение по настоящему делу, которым отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене пункта 58 предписания N 43-23-034 от 08.05.2018.

Не согласившись с указанным выше дополнительным решением арбитражного суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы произведена согласно проектной документации 081-09/РП ООО "УКРАГАЗНИИ-ПРОЕКТ" 2008 г. Сосуды зарегистрированы в Ростехнадзоре, разрешение на пуск в эксплуатацию имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внедрение новой технологии; автоматизация ОПО или отдельных частей; модернизация или замена технических устройств должны привести к изменению технологического процесса.

Замена отработавших устройств на аналогичные устройства такой же конфигурации и сферы деятельности не меняют технологический процесс и не затрагивают процесс функционирования. Таким образом, работы, которые производил заявитель, являются капитальным ремонтом, а не техническим перевооружением.

Ответчиком не доказан тот факт, что замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы повлекла изменение в проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2018 N 828 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" и приказа от 04.04.2018 N 475 "О внесении изменений дополнений в распоряжение от 22.03.2018 N 828" ответчиком в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 была проведена плановая выездная проверка заявителя.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 08.05.2018 N 43-23-034, в котором нашли отражение выявленные нарушения.

08.05.2018 ответчиком заявителю было выдано предписание N 43-23-034 об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При принятии судебного акта в указанной выше части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 58 оспариваемого предписания ответчик отразил, что заявителем без разработки документации и в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такой документации внесены изменения в опасный производственный объект "Станция газораспределительная ГРС-2 Заинск" (рег. N 43-00783-0034), а именно: произведена замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы, что явилось нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Для устранения данного нарушения заявителю установлен срок до 08.08.2018.

В статье 8 Закона N 116-ФЗ перечислены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Так, в части 1 указанной нормы законодательства указано, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимается приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, являются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявителем на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная ГРС-2 Заинск" (рег. N 43-00783-0034) произведена замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы без разработки документации и в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такой документации.

Таким образом, произведенные заявителем работы (замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы) на указанном выше опасном производственном объекте связаны с изменением технологического процесса на ОПО.

Доводы заявителя о том, что замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы произведена согласно проектной документации 081-09/РП ООО "УКРАГАЗНИИ-ПРОЕКТ" 2008 г., что замена отработавших устройств на аналогичные устройства такой же конфигурации и сферы деятельности не меняют технологический процесс и что замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы не повлекла изменение в проектной документации, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, заявитель не доказал, что установленные им на ОПО сетчатые газосепараторы являются устройствами, аналогичными масляным пылеуловителям.

Доказательств того, что установка сетчатых газосепараторов предусмотрена проектной документацией, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом дополнительного решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 13.03.2018 N 5254, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-24540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2018 N 5254 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова