Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2019 г. N Ф06-49775/19 по делу N А65-24540/2018

г. Казань

12 июля 2019 г.

Дело N А65-24540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Галина И.И., доверенность от 12.03.2019,

ответчика - Шакирова И.К., доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-24540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань, о признании незаконным предписания от 08.05.2018 N 43-23-034 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным предписания от 08.05.2018 N 43-23-034.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, уточненные требования заявителя удовлетворены частично, пункты 3, 6, 8, 9, 21, 30, 40, 41, 83, 91, 102, 112, 118, 61, 188, 133, 216, 218, 5, 27, 212, 17, 28, 47, 56, 64, 69, 152, 211, 82, 110, 135, 163, 16, 29, 48, 55, 63, 70, 15, 20, 52, 62, 150, 214, 75, 124, 136, 142, 166, 49, 60, 66, 129, 77, 144 предписания от 08.05.2018 N 43-23-034 признаны незаконными, на Приволжское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку при рассмотрении спора, а именно в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не был разрешен вопрос по пункту 58 предписания от 08.05.2018 N 43-23-034, судом было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене пункта 58 предписания от 08.05.2018 N 43-23-034.

ООО "Газпром трансгаз Казань", не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции от 14.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать пункт 58 предписания от 08.05.2018 N 43-23-034 незаконным.

В отзыве Приволжское управление Ростехнадзора, полагая дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2018 N 828 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" и приказа от 04.04.2018 N 475 "О внесении изменений дополнений в распоряжение от 22.03.2018 N 828" административным органом в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 была проведена плановая выездная проверка заявителя.

По результатам проверки Приволжским управлением Ростехнадзора составлен акт от 08.05.2018 N 43-23-034, в котором нашли отражение выявленные нарушения, а 08.05.2018 административным органом обществу было выдано предписание N 43-23-034 об устранении нарушений законодательства.

В пункте 58 оспариваемого предписания административный орган отразил, что заявителем без разработки документации и в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такой документации внесены изменения в опасный производственный объект "Станция газораспределительная ГРС-2 Заинск" (рег. N 43-00783-0034), а именно: произведена замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы, что явилось нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Для устранения данного нарушения заявителю установлен срок до 08.08.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта (далее - ОПО) в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом

При этом под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимается приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявителем на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная ГРС-2 Заинск" (рег. N 43-00783-0034) произведена замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы без разработки документации и в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такой документации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произведенные заявителем работы (замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы) на указанном выше опасном производственном объекте связаны с изменением технологического процесса на ОПО.

Доводы заявителя о том, что замена 2-х масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы произведена согласно проектной документации 081-09/РП ООО "УКРАГАЗНИИ-ПРОЕКТ" 2008 г., и замена отработавших устройств на аналогичные устройства такой же конфигурации и сферы деятельности не меняют технологический процесс и не повлекла изменение в проектной документации, судами признаются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судами отмечено, что заявитель не доказал, что установленные им на ОПО сетчатые газосепараторы являются устройствами, аналогичными масляным пылеуловителям.

Доказательств того, что установка сетчатых газосепараторов предусмотрена имеющейся проектной документацией, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Казань" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А65-24540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова