Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 05АП-1391/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2019 г. N Ф03-2857/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 апреля 2019 г.

Дело N А51-7882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка",

апелляционное производство N 05АП-1391/2019

на решение от 29.01.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7882/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

(ИНН 2521009599; ОГРН 1052500917853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (ИНН 2521013972, ОГРН 1142502000805)

третье лицо: ООО "Эко - Сервис"

о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов и крупногаборитного мусора N 188 от 01.01.2017 в размере 300000 руб., проценты в размере 3516,67 руб.,

при участии:

от истца: Юдицкий М.Ю., по доверенности от 01.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Мицай Д.Г., по доверенности от 21.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов и крупногаборитного мусора N 188 от 01.01.2017 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 379 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга, 14 379 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом условий договора в спорный период времени, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг ненадлежащего качества. Указывает, что вывоз ТБО в спорный период осуществлялся обществом "Эко-Сервис" на основании заключенного с ООО "УК Тавричанка" договора на оказание услуг от 29.12.2017. Кроме того обращает внимание апелляционного суда на то, что договор от 01.01.2017 N 188 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заключен истцом не с ответчиком, а с иным юридическим лицом ООО "УК Тавричанкое".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (исполнитель) заключен договор N 188 от 01.01.2017 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства производить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от объектов заказчика согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2017 до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Цена услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора)

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом в декабре 2017 года оказаны ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора на сумму 300 000 руб.

Оплата оказанных услуг в установленные договором сроки ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2018 N 5 с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору квалифицируются как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 01896 от 25.12.2017, путевыми листами и талонами на сдачу ТБО за декабрь 2017 года.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, документальных доказательств оказания услуг иным лицом, равно как неоказания истцом услуг или оказания услуг ненадлежащего качества не представил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражая против вынесенного судом решения, заявитель указывает на то, что вывоз ТБО в спорный период осуществлялся обществом "Эко-Сервис" на основании заключенного с ООО "УК Тавричанка" договора на оказание услуг от 29.12.2017.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку наличие иных договорных отношений ответчика с другими организациями не исключает обязательств ответчика перед истцом в рамках заключенного сторонами договора N 188 от 01.01.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 29.12.2017 был заключен не на весь декабрь 2017 года, а только на период 30.12.2017-31.12.2017, также в нем отсутствует перечень объектов, с которых должны вывозиться ТБО, что не позволяет суду путем сопоставления с приложением N 1 к договору от 01.01.2017 N 188 сделать вывод о том, что третье лицо оказывало услуги ответчику именно по этим же объектам.

Также следует отметить, что помимо договора от 29.12.2017, акта выполненных работ и документов об оплате ответчик и третье лицо не представили в материалы дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и объемы фактически вывезенных ТБО.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ООО "УК Тавричанка" в адрес "Спецтехника" сообщений, соглашений о расторжении договорных отношений не направляло, о выполнении истцом работ по настоящему договору ненадлежащим образом не заявляло.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела объяснительные и докладные работников по факту не вывоза ТБО, подлежит отклонению, поскольку указанные документы датированы октябрем 2017 года и не относятся к спорному периоду времени.

Представленные ответчиком в материалы дела извещения о возбуждении дел об административных правонарушениях и протоколы об административных правонарушениях, из которых следует, что 15.12.2017 членами административной комиссии по Надеждинскому району были установлены факты захламления территорий, прилегающих к контейнерам для сбора ТБО, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как из названных документов не усматривается, что комиссией были установлены факты переполнения самих контейнеров.

При этом в силу пункта 2.1.6 заключенного сторонами договора обязанность содержать в чистоте и собственными силами осуществлять уборку контейнерных площадок после отгрузки ТБО возложена на заказчика, то есть ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1.14 спорного договора заказчик обязан уведомлять в течение суток о срывах вывоза ТБО в устной форме, позвонив в диспетчерскую службу исполнителя и продублировав данный факт в письменной форме. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что спорный договор заключен истцом не с ответчиком, а с иным юридическим лицом ООО "УК Тавричанкое", признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные основания с учетом фактических обстоятельств дела и других условий договора (реквизиты и подписи сторон) свидетельствуют лишь о том, что во вводной части договора допущена техническая ошибка в части указания наименования стороны в качестве заказчика, фактически должно быть указано ООО "УК Тавричанка".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 379 руб. 44 коп. за период с 01.02.2018 по 24.09.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметически расчет процентов апеллянтом не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 2 от 09.01.2018, акт N 2 от 09.01.2018, расходный кассовый N 1 от 09.01.2018 на сумму 50 000 руб.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 30 000 руб.

Позиция суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, оснований для взыскания иной суммы издержек апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу N А51-7882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова