Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12366/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12152/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-176659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019

по делу N А40-176659/18 (50-878), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "1 ТИС" (ИНН 7702314836, ОГРН 1027739129582)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо Правительство Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончарова И.А. по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика: Дубчак Р.А. по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица: Дубчак Р.А. по доверенности от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1 ТИС" (далее - ООО "1 ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения решения суда в размере 27664530 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4925732 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 27375 856,09 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и 3-го лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить.

Представитель истца доводы своей возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором на основании договора аренды нежилого помещения от 27.12.2002 N 0-910/02 (далее - Договор), заключенного с Департаментом имущества города Москвы, находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения, общей площадью 1104,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 (далее - помещение).

Срок действия договора установлен с 18.12.2002 по 01.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Московском комитете по регистрации прав 26.03.2003 (N 77-01/29-086/2003-108).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к Договору срок действия договора продлен по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к Договору срок действия договора продлен по 30.06.2025.

25.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении выкупить по рыночной цене арендуемое недвижимое имущество на основании положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.07.2015).

Информационным письмом от 16.07.2015 за исх. N 33-5-15573/15-(1)-0 ответчик проинформировал истца о приостановлении предоставления государственной услуги на основании п. 2.9.1.2.1 Административного регламента сроком на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

Срок приостановления предоставления государственной услуги истек 17.07.2015.

Согласно п. 2.7.2 Административного регламента в общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.

С учетом вышеизложенного, срок предоставления государственной услуги истек 06.08.2015.

12.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения в связи с отсутствием каких-либо действий, направленных на заключение такого договора купли-продажи со стороны ответчика. Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-189133/15 суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр.1, общей площадью 1104,9 кв.м. (этаж 2, помещение I комнаты 1-36, 42-48 кадастровый номер 77:01:0001037:3082, этаж 2, помещение I комнаты 37, 41 кадастровый номер 77:01:0001037:3088, этаж 2, помещение I комната 38 кадастровый номер 77:01:0001037:3085, этаж 2, помещение I комнаты 39,40 кадастровый номер 77:01:0001037:3083; этаж 5, помещение I комнаты 1-10, 10а, 11; помещение II комнаты 44, 44а, 446, 44в кадастровый номер 77:01:0001037:3087), на условиях прилагаемого проекта договора по цене 92460235 рублей (без учета НДС) с условием рассрочки на 5 лет.; из них: этаж 2, помещение I комнаты 1-36, 42-48 кадастровый номер 77:01:0001037:3082 по цене 60861914 рублей без учета НДС; этаж 2, помещение I комнаты 37,41 кадастровый номер 77:01:0001037:3088 по цене 2602510 рублей без учета НДС; этаж 2, помещение I комната 38 кадастровый номер 77:01:0001037:3085 по цене 1598326 рублей без учета НДС; этаж 2, помещение I комнаты 39,40 кадастровый номер 77:01:0001037:3083 по цене 443514 рублей без учета НДС; этаж 5, помещение I комнаты 1-10, 10а, 11; помещение II комнаты 44, 44а, 446, 44в кадастровый номер 77:01:0001037:3087 по цене 26953970 рублей без учета НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости арендуемого имущества проведена лишь 05.05.2016, что подтверждается отчетом ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" N Д-841-0091/16/460, а договор купли-продажи N 59-4453 заключен с истцом 13.04.2017, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016.

В соответствии с расчетом истца, с 07.08.2015 по 05.04.2017 в адрес ответчика истцом перечислена арендная плата, соответственно за период с 01.08.2015 по 30.04.2017, в размере 27664530,82 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, несвоевременность заключения ответчиком с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями ответчика, затягиванием сроков проведения рыночной оценки недвижимого имущества, как следствие, истец был вынужден за тот период вносить арендную плату.

В ином случае истец утратил бы право на приобретение имущества в собственность, поскольку одним из условий реализации этого права, установленных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Общество взыскивая арендные платежи как убытки, фактически уклоняется от обязанности по внесению налоговых платежей в качестве налогоплательщика налога на имущество, от оплаты полной рыночной стоимости спорного имущества и от обязанности оплаты использования имущества арендодателю.

Как следует из положений п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, в связи с чем к компетенции Департамента и Правительства Москвы вопросы правильности исчисления и исполнения обязанностей налогоплательщиков по внесению налоговых платежей не относятся и предметом рассматриваемого спора не являются.

При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 925 732,61 руб.

Так, нормами ст. 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков не начисляются.

Исходя из чего, судом правомерно взысканы убытки в части в размере 27 375 856,09 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-176659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова