Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3378/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2019 г. N Ф06-49115/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А12-24875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нахметова Шехсадых Баба Оглы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-24875/2017

по заявлению администрации Волгограда об утверждении мирового соглашения по делу N А12-24875/2017

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Нахметову Шехсадыху Баба Оглы (ИНН 344102989264, ОГРН 315344300029526)

о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Тракторозаводского района Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда (далее - ситец, администрация) о сносе индивидуальным предпринимателем Нахметовым Шехсадыха Баба оглы (далее - ответчик, ИП Нахметов Ш.Б.) нежилого здания торгового павильона с двумя навесами, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 22г, и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика.

От администрации Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области 25.01.2019 поступило заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Нахметову Ш.Б., уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ответчика снести нежилое здание торгового павильона в качестве объекта недвижимости и прекратить право собственности ответчика на указанный объект в ЕГРН. В судебном заседании 26.04.2018 в протоколе зафиксировано заявление истца об уточнении характеристик спорного объекта, в соответствии с которым администрация просит осуществить снос спорного здания с двумя навесами (с учетом описательной части заключения дополнительной судебной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства: здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:010065:3290, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 22Г, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010065:8, возведено без получения разрешения на строительство на земельном участке, не выделявшемся для строительства; спорный объект в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом; основания для сохранения спорного объекта судом не установлены; ответчик не обладает каким-либо вещным либо иным правом на земельный участок, на котором спорный объект находится.

До настоящего времени указанный судебный акт должником не исполнен.

Стороны на стадии исполнительного производства 25 января 2019 года заключили мировое соглашение следующего содержания:

"1. По настоящему мировому соглашению администрация Волгограда отказывается от исковых требований по делу N А12-24875/2017 путем подачи в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайства об утверждении мирового соглашения. ИП Нахметов Шехсадых Баба оглы в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего мирового соглашения подает заявление в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о погашении записи о регистрации права собственности на спорный объект.

2. После погашения записи о праве собственности на спорный объект Администрация Волгограда предоставляет возможность осуществления деятельности спорного объекта в качестве нестационарного торгового объекта, путем включения места его размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017, и заключает договор на размещение нестационарного торгового объекта в течение 7-ми рабочих дней после погашения записи о праве собственности на здание торгового павильона, площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.22 Г.

3. ИП Нахметов Шехсадых Баба оглы обязуется со своей стороны привести внешний облик объекта в соответствии с эскизным дизайн - проектом его фасада, после утверждения на заседании комиссии по вопросам формирования архитектурнохудожественного облика Волгограда, и провести мероприятия по благоустройству в границах, согласованных Администрацией Тракторозаводского района Волгограда.

4. Все понесенные по данному делу судебные расходы возлагаются на ИП Нахметова Шехсадых Бабы оглы.

5. Стороны договорились, что положения настоящего Мирового соглашения, равно как и факт его заключения, не подлежат разглашению Сторонами. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему мировому соглашению.

6. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. В случае неисполнения Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения, другая Сторона оставляет за собой право обратить его к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном действующем арбитражно-процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иным федеральным законом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Содержание вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на утверждение мирового соглашения по данной категории спора о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, по данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать.

Мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.

При этом, при наличии в мировом соглашении условия об отказе от иска, о сроках введения объекта в эксплуатацию, необходимо представить суду бесспорные доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки (в том числе представить данные о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, техники безопасности и степени ее влияния на находящиеся по соседству здания и сооружения либо установить обязанность ответчика устранить выявленные нарушения и т.д.), а также учесть в мировом соглашении обязанность ответчика не эксплуатировать самовольную постройку до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, предусмотренная пунктом 1 мирового соглашения обязанность ответчика произвести погашение записи о праве на самовольную постройку в ЕГРН вытекает из существа принятого судом судебного акта о прекращении зарегистрированного права собственности, и не требует заключения об этом отдельного соглашения сторон.

Указанная обязанность, независимо от условий мирового соглашения, должна быть выполнена ответчиком (либо на основании решения суда истцом) непосредственно после вступления судебного акта в силу.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения о включении спорного объекта самовольной постройки в качестве временного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021, противоречат выводам судов о том, что спорный торговый павильон является недвижимым имуществом.

Указанная правовая категория не может быть изменена по воле сторон вопреки решению суда.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории), а именно: 6 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренное новой редакцией статьи 222 ГК РФ решение органа местного самоуправления о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями должно приниматься в определенных законом случаях и заменять судебную процедуру.

В рассматриваемом же случае объект самовольной постройки должен быть снесен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенное сторонами мировое соглашение на изложенных в нем условиях, противоречит закону и публичным интересам.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку состоявшегося по делу и вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения представляет собой волеизъявление сторон на урегулирование спора мирным путем.

Заключение же такого соглашения посредством изменения содержания судебного акта в целях достижения соглашения сторон не может считаться мировым соглашением по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-24875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина