Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-7182/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-24875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нахметова Шехсадыху Баба Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 по делу N А12-24875/2017 (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Нахметову Шехсадыху Баба Оглы (ИНН 344102989264, ОГРН 315344300029526)

о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Тракторозаводского района Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нахметову Шехсадыху Баба оглы (далее - ответчик, ИП Нахметов Ш.Б., предприниматель) с иском о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:010065:3290, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 22Г, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010065:8 (спорный объект).

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы о прочной связи спорного объекта с землей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика снести нежилое здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская д. 22 г и прекратить право собственности ответчика на указанный объект в ЕГРН.

В судебном заседании 26.04.2018 в протоколе зафиксировано заявление истца об уточнении характеристик спорного объекта, в соответствии с которым администрация просит осуществить снос спорного здания с двумя навесами (с учетом описательной части заключения дополнительной судебной экспертизы.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Нахметову Ш.Б. принадлежит нежилое здание торгового павильона по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 22г, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 11.06.2014, запись N 34-34-01/115/2014-490.

Как следует из материалов регистрационного дела на указанный объект недвижимости, ИП Нахметов Ш.Б. приобрел в собственность спорный объект у ООО "Дагер" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30 мая 2014 года. В свою очередь ООО "Дагер" приобрел спорное здание у ООО "Стимул" по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 1/1ю от 14 октября 2013 года, ООО "Стимул" - у ООО "СталинградСтрой" на основании договора купли-продажи N 1 от 1 ноября 2011 года.

Первоначальная государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена на основании решения Третейского суда при НП "СРО "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 29 июля 2011 года (дело N ТС 09/201) и определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года о выдаче исполнительного листа.

Разрешение на строительство спорного объекта отсутствует, земельный участок в установленном законом порядке для строительства не выделялся. Отсутствие разрешения на строительство подтверждается письмом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 11.05.2017 N ар6719-17.

Строительство спорного объекта осуществлено в 2004 году, дата строительства определена на основании данных технического и кадастрового паспортов здания.

Площадь здания по внутренним обмерам составляет 53 кв.м., что следует из данных ЕГРН и также подтверждается техническими и кадастровыми паспортами

Уведомлением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 31.03.2017 N 382п ответчик извещен об отказе арендодателя от договора аренды.

Полагая, что нахождение самовольной постройки на земельном участке истца нарушает права последнего, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в полном объеме.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий:

- земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

В рассматриваемом случае ИП Нахметовым Ш.Б. возведен спорный объект недвижимости без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, в настоящее время договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010065:8 прекратил свое действие.

Согласно части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ).

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, а также исходя из технических характеристик здания, свидетельствующих о наличии прочной связи с земельным участком, на основании статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимости.

Так, как указано на стр. 4-6 заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" здание имеет бетонный ленточный фундамент, здание является каркасным, каркас строения установлен на ленточный железобетонный фундамент с устройством отдельных участков из силикатного кирпича, глубина заложения фундамента составляет до 0,4 м, высота цокольной части составляет 0,4 м, цокольная часть выполнена из силикатного кирпича.

В ходе осмотра экспертом также установлено, что габаритные размеры строения - 11,54-м x 6,15-м, со стороны ул. Ополченской и ул. им. Могилевича к зданию пристроены два навеса габаритными размерами 2,80 м x 11,54 м; данные навесы объединены с основным строением единой кровлей. Общая площадь здания с навесами по наружным обмерам (площадь застройки) составляет 135,6 кв.м,

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, спорный объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан его возможным обрушением, но создан с нарушением норм градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, поскольку:

- здание 135,6 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010065:8 площадью 58,9 кв.м., что свидетельствует о нарушении границ земельного участка; о нарушении требования по минимальным отступам от границ земельных участков, о нарушении максимально допустимой площади застройки,

- в материалах дела отсутствует проектная документация и разрешение, выданное на основании проектной документации;

- входы в торговый павильон (дверные проемы) имеют перепад высот между тротуаром и полом павильона и не обустроены пандусами и не имеют навесов, что является нарушением п.п. 6.1.2, 6.1.4 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества и подлежит сносу применительно к статье 222 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика о реконструкции спорного объекта путем оборудования здания двумя навесами судом рассмотрены, но на обоснованность заявленного иска не влияют.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы установлено, что к зданию пристроены два навеса габаритными размерами 2,80 м x 11,54 м; данные навесы объединены с основным строением единой кровлей, с учетом чего общая площадь здания с навесами по наружным обмерам составляет 135,6 кв.м.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия разрешения на строительство всего здания, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование администрации о прекращении права собственности ответчика в ЕГРП соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом первой инстанции уточнения в порядке 49 АПК РФ от представителя Ивановой Е.И., доверенность которой не содержит такого права.

Вместе с тем, коллегией признается указанный довод несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, датированное 19.12.2017 исх.N 01-юр подписано Главой администрации Тракторозаводского района Волгограда Романовым И.А., уполномоченного Главой Администрации Волгограда по доверенности от 09.12.2016.

Представленная в материалы дела доверенность содержит в себе полный объем полномочий, в том числе и полномочия на уточнения иска (т.2 л.д.58-60).

Отклоняя довод апелляционной жалобу о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям положения в пропуске срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как уже было сказано, спорная постройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010065:8, предоставленного ранее в рамках договора аренды и располагается на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, который из владения последнего не выбывал.

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

В данной связи доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 по делу N А12-24875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина