Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-2123/19

г.Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А31-7400/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционные жалобы Романовского Дениса Владимировича, Левина Вячеслава Валерьевича, Дудакова Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 по делу N А31-7400/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Романовского Дениса Владимировича, Левина Вячеслава Валерьевича, Дудакова Константина Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи"

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи",

установил:

Романовский Денис Владимирович, Левин Вячеслав Валерьевич, Дудаков Константин Евгеньевич обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, заявителям жалоб предложено в срок до 12.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2019.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.03.2019 получено Левиным Вячеславом Валерьевичем 31.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные по адресу Дудакова К.Е.: 400013, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Мира, д.150б, кв.16 и по адресу Романовского Д.В.: 400001, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Калинина, д.13 возвращены в адрес апелляционного суда с отметкой "Истек срок хранения".

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители считается извещенными.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителями жалоб не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционные жалобы и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителям не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы возвратить заявителям.

Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционных жалоб не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова