Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 03АП-485/19

г. Красноярск

17 апреля 2019 г.

Дело N А33-11770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Полигон": Радюкевич А.А., представителя по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Полигон" (ИНН 2465258398, ОГРН 1112468049320)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2018 года по делу N А33-11770/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Полигон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 116 рублей 17 копеек за период по 16.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 800 000 начиная с 17.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Ответчик считает, что доказал наличие договорных отношений с истцом, а также подтвердил выполнение обязательств по поставке товара истцу на взыскиваемую сумму; суд не учел, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением спустя полтора года с того момента, как узнал о нарушении своего права, действовал недобросовестно; суд в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении объяснения сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.02.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Представил дополнительное доказательство, а именно: копию заявления Андреева А.Д. от 14.09.2017 в ПБОП МВД по РТ о привлечении к уголовной ответственности Сунтанголиева Р.Ф, директора общества с ограниченной ответственностью "Инновации".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции. Вышеуказанный документ возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен неподписанный ответчиком проект договора поставки от 10.05.2016 N 03-05/2016 и спецификацию от 10.05.2016 N 1, являющуюся приложением к договору поставки от 10.05.2016 N 03-05/2016 (т.1 л.д.26-28).

Истец перечислил ответчику 3 800 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями: от 10.05.2016 N 209 на сумму 1 470 000 рублей, от 13.05.2016 N 225 на сумму 530 000 рублей, от 06.06.2016 N 274 руб. на сумму 1 800 000 рублей, с назначением платежа "оплата по договору от 10.05.2016 N 03-05/2016" (т. 1 л.д. 20, 22, 24).

Претензионным письмом от 26.01.2018 N 8 (направлено ответчику 26.01.2018) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, излишне перечисленные по договору поставки от 10.05.2016 N 03-05/2016 (т.1 л.д.24, 31).

Истец начислил 641 116 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 16.04.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 3 800 000 рублей, истец обратился и с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания истцом: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований и факт обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Представленные истцом в материалы дела проект договора поставки от 10.05.2016 N 03-05/2015 (т. 1 л.д. 26-27) и спецификация N 1 от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 28), не подписаны со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие проекта договора не подписанного ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Иного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований истца, не отрицал в суде первой и апелляционной инстанции, что договор поставки от 10.05.2016 N 03-05/2016 между сторонами не подписывался и в такой редакции не согласовывался.

В обоснование наличия договорных отношений ответчик представил в материалы дела договор поставки от 10.08.2015 N 10-08/15, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-Полигон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МетОгарПроект" (покупатель), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать огарки обожженных анодов (далее - "Товар") в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью. В спецификациях должно быть указано: наименование, цена, количество, размер фракции, сроки поставки товара.

В суде перовой инстанции ответчик пояснил, что переговоры по условиям договора поставки от 10.08.2015 N 10-08/15 проводил Султангалиев Р.Ф., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Инновации".

Кроме того ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью "Инновации" занималось организацией перевозок товара, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Полигон" (арендатор) подписало с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" договор аренды от 02.07.2015 N 1-1/7/15 производственной площадки для проведения погрузо-разгрузочных работ.

Впоследствии, обществом с ограниченной ответственностью "МетОгарПроект" (цедент) на основании договора уступки прав требования от 10.02.2016, права по договору поставки от 10.08.2015 N 10-08/15 переданы обществу с ограниченной ответственностью "РОСОГАР".

В подтверждение проведения поставки товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "МетОгарПроект" и общества с ограниченной ответственностью "РОСОГАР" в материалы дела представлены счета-фактуры, а также распечатки электронной переписки.

От общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" на основании определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 18.07.2018 в материалы дела поступили документы подтверждающие факт поступления вагонов от ООО "Инновации" за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 с номерами: 53515177 - 66,700 т.; 61692885 - 64,100 т.; 56077050 - 60,300 т.; 54751474 - 68,300 т.; 59626051 - 63,900 т.; 55111918 - 63,850 т.; 61295424 - 62,300 т.; 61744322 - 62,550 т.; 62572953 - 62,450 т.; 61389169 - 69,300 т.; 53609715 - 68,800 т.; 52760469 - 68,300 т.; 61707238 - 68,950 т.; 61309043 - 68,750 т.; 61839684 - 68,300 т.; 56831598 - 60,200 т.; 52947892 - 57,600 т.; 56602386 - 62,150 т.; 61705927 - 67,000 т.; 62580832 - 73,700 т.; 61704565 - 67,000 т.; 53562575 - 68,850 т.; 57953556 - 56,600 т.; 60494473 - 63,400 т., номера которых указаны в ведомости подачи локомотивов АО "В-Сибпромтранс" грузоотправителю в лице общества с ограниченной ответственностью "Инновации".

Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных документов не усматривается наличие у ответчика с истцом договорных отношений, а равно не следует, что указанные выше юридические лица действовали от имени истца или в его интересах.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, очевидно подтверждающих поставку товара истцу на спорную сумму и документов, подтверждающих наличие встречного обязательства со стороны истца произвести оплату ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные в материалы дела счета-фактуры, поскольку данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что скриншоты электронной переписки, а также документы представленные обществом с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" на основании определения об истребовании доказательств от 18.07.2018, подтверждающие факт поступления вагонов от ООО "Инновации", не являются первичной документацией.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт поступления вагонов от ООО "Инновации", при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не свидетельствует об исполнении ответчиком пред истцом обязательств на спорную сумму.

Доказательства поставки товара в адрес истца в виде первичной документации в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, не указано, что оплата производится за иное лицо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правового основания, что означает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных случае, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия правовых и фактических оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы суд первой инстанции правомерно удовлетворил искового требования о взыскании с ответчика 3 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 641 116 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 16.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при арифметическом сложении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка, при сложении сумм процентов составляет 646 116 рублей 17 копеек.

Поскольку размер процентов, заявленный истцом, ниже исчисленной судом, что является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 641 116 рублей 17 копеек.

Проверив арифметическую правильность расчета процентов, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 800 000 рублей, рассчитанные по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о доказанности апеллянтом наличия с истцом договорных отношений и выполнения обязательств по поставке товара истцу на спорную сумму. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка и не требуют дополнительной переоценки.

Довод ответчика о том, суд не отразил в решении его пояснения, данные в ходе заключительного судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В описательной части дается краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, приведенные нормы не требуют подробного изложения в судебном акте пояснений сторон, аудиозапись судебного заседания содержит всю информацию о ходе судебного разбирательства, в том числе все ходатайства и буквальные пояснения сторон и иные сведения.

Проанализировав содержание судебного акта, апелляционная коллегия пришла к выводу, что мотивировочная часть решения изложена в полном соответствии с требованиями законодательства. То обстоятельство, что суд первой инстанции не воспроизвел буквально все пояснения ответчика, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что обращение истца с иском по прошествии полутора лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Само по себе предъявление иска спустя полтора года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, учитывая, что истец обратился в суд в пределах установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как выше уже указывалось, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу N А33-11770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай