Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-2514/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-43234/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-43234/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моисеева Е.С.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702, г. Волгоград) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2016 по 06.11.2017 в размере 50 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 126,85 руб. и искового заявления в размере 126,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взысканы: неустойка за период с 15.11.2016 по 06.11.2017 в размере 35 000 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 126,85 руб. и искового заявления в размере 126,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поповым В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.09.2016 в г. Михайловка Волгоградской области, с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер О120МЕ163, под управлением Думчева Андрея Александровича (страховой полис серии ЕЕЕ N 0717917489) и автомобиля марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер А975ТУ134, принадлежащего на праве собственности Пашко Максиму Вячеславовичу (страховой полис серии ЕЕЕ N 0361872293), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер О120МЕ163, Думчев А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 18.09.2016 (л.д. 19).

На основании договора уступки права требования N 16-27399 от 20.09.2016, заключенного Пашко М.В. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий), последнему передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер А975ТУ134, в результате рассматриваемого ДТП от 18.09.2016 (л.д. 25).

Впоследствии указанное право требования ООО "РСА" передано Анфимову А.Ю. по договору уступки права требования N 27399/1 от 02.05.2017 (л.д. 35).

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 07.06.2017 по делу N 2-83-3034/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 16 100 руб. и убытки (л.д. 24). Решение вступило в законную силу 07.11.2017.

Фактически выплата по страховому случаю произведена на основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

По договору уступки права требования N 60586 от 12.11.2018 Анфимов А.Ю. (цедент) передал ИП Попову В.С. (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 37).

Основанием для обращения ИП Попова В.С. с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. явилась просрочка выплаты страхового возмещения в период с 15.11.2016 по 06.11.2017, претензия о выплате которой получена ответчиком 15.11.2018 (л.д. 39-46).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент заключения договора цессии N 60586 от 12.11.2018 обязательство по исполнению решения было выполнено в полном объеме, следовательно, цедент не мог передать истцу право требования неустойки. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом. Судом при вынесении решения применены нормы статьи 333 ГК РФ без учета критерия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает также необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено ПАО СК "Росгосстрах" 24.10.2016 (л.д. 27-34).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании решения мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 07.06.2017 по делу N 2-83-3034/2017, вступившего в законную силу 07.11.2017.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 07.06.2017 по делу N 2-83-3034/2017. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установленные по делу N 2-83-3034/2017 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неоплаченное страховое возмещение, установленное решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 07.06.2017 по делу N 2-83-3034/2017, составляет 16 100 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца, проверенному судом, неустойка за период с 15.11.2016 по 06.11.2017 составила 57 477 руб. (16 100 руб. х 357 дн. х 1 %), с учетом лимита ответственности страховщика истец просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Вместе с тем требования в указанной части удовлетворены в размере 35 000 руб., с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части с учетом доводов жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Более того, право требования в рамках настоящего иска основано на договоре уступки права требования N 60586 от 12.11.2018.

Заявленная сумма неустойки (50 000 руб.) превышает сумму страхового возмещения (16 100 руб.) и является чрезмерной.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1 %) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим в рассматриваемом ДТП не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что составит 5 748 руб.

Снижая неустойку до 0,1 % суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего, его правопреемников и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижение их размера с 10 000 руб. до 5 000 руб. произведено с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 126,85 руб. и искового заявления в размере 126,85 руб., факт несения которых документально подтвержден истцом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 в части взыскания неустойки в размере 35 000 руб. Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. неустойку в размере 5 748 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является частичным отказом в иске.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-43234/2018 изменить в части взыскания неустойки в размере 35 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) неустойку в размере 5 748 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова