Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-6208/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-96359/18

Резолютивная часть определение объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прутян Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 о прекращении производства по делу N А41-96359/2018 (судья Гузеева О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прутян Лидии Ивановны - Подлегаев Ю.П. (доверенность от 15.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "КЭУШ" - Булаков А.В. (доверенность от 28.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Держава" (далее - ООО СК "Держава", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭУШ" (далее - ООО "КЭУШ", ответчик) о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 2 358 800 руб., неустойки в размере 325 514 руб. 40 коп.

Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции отказал Прутян Лидии Ивановне во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.02.2019 истцом заявлено об отказе от исковых требований по делу, прекращении производства по делу.

Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась Прутян Лидия Ивановна - лицо, не привлеченное к участию в деле (далее - податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что обжалуемое определение нарушает права подателя жалобы, так как при его вынесении не учтено наличие корпоративного конфликта у ответчика между Прутян Л.И. и Юнусовым Р.И., что следует из дела N А41-8339/2019, в котором Прутян Л.И. заявляла об отсутствии у нее сведений о задолженности в сумме 2 684 314 руб. 40 коп. Ссылается на то, что из настоящего дела неясно с чем связан отказ истца от иска, погашена ли спорная задолженность, таким образом, отказ от иска истца "не вносит ясности в имущественные отношения" сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-8339/2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного выше дела по иску Прутян Л.И. к Юнусову Р.И. о взыскании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.02.2019 истцом заявлено об отказе от исковых требований по делу, прекращении производства по делу.

Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, сославшись, среди прочего, на то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу Прутян Л.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение нарушает права подателя жалобы, так как при его вынесении не учтено наличие корпоративного конфликта у ответчика между Прутян Л.И. и Юнусовым Р.И., что следует из дела N А41-8339/2019, в котором Прутян Л.И. заявляла об отсутствии у нее сведений о задолженности в сумме 2 684 314 руб. 40 коп. Ссылается на то, что из настоящего дела неясно с чем связан отказ истца от иска, погашена ли спорная задолженность.

Таким образом, податель жалобы фактически настаивает на рассмотрении судом настоящего спора по существу с целью установления наличия или отсутствия на стороне ответчика заявленной истцом в иске задолженности.

Однако, ввиду того, что истец отказался от иска (что, как указано выше, является его правом), суд прекращает производство по делу и не рассматривает дело по существу. Соответственно, суд не устанавливает обстоятельства спора, не делает какие-либо выводы по существу спора.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Прутян Л.И. ссылается на наличие корпоративного конфликта с ее участием именно у ответчика, а не у истца. При этом права ответчика при отказе истца от иска о взыскании не могут быть нарушены.

Какие-либо договоренности сторон за пределами настоящего судебного спора, на что ссылался представитель подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться предметом исследования суда в настоящем случае.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при отказе от иска не обязан его мотивировать. Мотивы отказа от иска могут быть самыми различными: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, утрата интереса к судебному рассмотрению спора, нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощение долга полностью или в части, оценка возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Ввиду изложенного податель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы Прутян Л.И.

В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 12.03.2019.

Руководствуясь статьями 42, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Прутян Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 о прекращении производства по делу N А41-96359/2018 прекратить.

Возвратить Прутян Лидии Ивановне из федерального бюджета оплаченную на основании чека-ордера от 12.03.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина