Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 03АП-1573/19

г. Красноярск

18 апреля 2019 г.

Дело N А33-33261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой": Солдатов Д.В., представителя по доверенности от 22.05.2017, удостоверение от 18.04.2006 N 1050;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2019 года по делу N А33-33261/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 792 986 рублей 17 копеек штрафа по муниципальному контракту от 19.03.2018 N Ф.2018.93628 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Октябрьском районе города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Красноярскдорремстрой" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" 300 000 рублей штрафа; в доход федерального бюджета 18 860 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера ответственности по статье 333 ГК РФ и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не учтены возражения ответчика о применении ответственности по пункту 6.5 контракта в размере штрафа 10 000 рублей и снижении неустойки до размера ответственности заказчика, поскольку ответственность в виде штрафа в размере 792 986 рублей 17 копеек для подрядчика в 79 раз выше, чем ответственность заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.03.2019 07:25:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.03.2018 N Ф.2018.93628, предметом которого является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Октябрьском районе города Красноярска (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Октябрьском районе города Красноярска (объект) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту) и условиями контракта. Используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение N 5 к муниципальному контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 4 к муниципальному контракту).

Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Места выполнения работ: город Красноярск, по объектам: ул. Биатлонная от пр. Свободный до ул. Биатлонная, 35; ул. Калинина от кольца в районе Калинина, 169 ст. до ул. Калинина, 77/1; ул. Попова; Ботанический бульвар, от ул. Попова до ул. Ботаническая.

В пункте 1.3. контракта согласовано, что заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2018 и ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "КДРС" и составляет 79 298 616 рублей 84 копейки, в т.ч. НДС 12 096 399 рублей 18 копеек (пункт 2.1.).

В пунктах 3.1.-3.2. установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - 15.09.2018.

Из пункта 4.2.1. контракта следует, что заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов, предусмотренных контрактом, также получать для исполнения данные документы. В случае отсутствия указанного представителя подрядчика на месте производства работ заказчик вправе составить в одностороннем порядке предписание с проведением фотосъемки, которое обязательно для исполнения подрядчиком.

Из пункта 4.3.14. следует, что подрядчик обязан исполнять получаемые в ходе работы указания заказчика, в рамках исполнения контракта.

Как следует из пункта 4.3.19. контракта, подрядчик обязан по выполненным предписаниям со стороны заказчика представить фото и видео отчеты согласно срокам, указанным в предписании.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 792 986 рублей 17 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 10000 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 6.5.).

Как следует из иска и материалов дела, 13.06.2018 истцом ответчику выдано предписание N Б-1 об устранении выявленных дефектов на объектах, а именно: установленные секции барьерного ограждения имеют характерные дефекты ограждения бывшего в употреблении (деформация отверстия под боковые соединения выполненные сварочным аппаратом) срок устранения недостатков установлен до 20.06.2018. Предписание составлено в одностороннем порядке заказчиком, с указанием на отказ подрядчика от подписи.

22.06.25018 заказчиком составлен в одностороннем порядке акт проверки исполнения предписания от 13.06.2018 N Б-1, в соответствии с которым установлено, что выявленные нарушения (дефекты, замечания) устранены частично. В материалы дела представлены фотоматериалы.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ на объекте ответчиком нарушены условия контракта в части установления барьерного ограждения бывшего в употреблении, в соответствии с пунктом 6.3. контракта начислил штраф в размере 792 986 рублей 17 копеек.

Письмом от 29.06.2018 N 9/2558 истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленного штрафа. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением, списком отправлений, отчетом об отслеживания почтового отправления. Требования истца в добровольном порядке не исполнены ответчиком.

Указывая на нарушение ответчиком условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, контракт от 19.03.2018 N Ф.2018.93628 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 19.03.2018 N Ф.2018.93628 выполнены ответчиком (подрядчиков) в установленные сроки и приняты истцом (заказчиком) без замечаний по стоимости выполненных работ и качеству работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, требования истца основаны на нарушении ответчиком, в ходе выполнения работ на объекте, условий контракта в части установления барьерного ограждения бывшего в употреблении (наличие дефектов).

В качестве доказательств выявленных недостатков при производстве ответчиком работ в материалы дела представлены предписания от 13.06.2018 N Б-1, от 03.07.2018 N 2, выявленных на месте выполнения работ по ул. Биатлонная в г. Красноярске. Предписания составлены в одностороннем порядке заказчиком, с указанием на отказ подрядчика от подписи.

Ответчик факт наличия данных нарушений не оспаривал, указав на устранение нарушений.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ на объекте, ответчиком нарушены условия контракта в части установления барьерного ограждения бывшего в употреблении, в соответствии с пунктом 6.3. контракта начислил штраф в размере 792 986 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил), в том числе: в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 792 986 рублей 17 копеек, определяемой в следующем порядке: а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не оспаривая факт выявленных нарушений, указывал на устранение нарушений в установленный в предписании срок. Вместе с тем, истец данное обстоятельство оспорил, указав на то, что в соответствии с актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 13.06.2018 N Б- 1 (л.д.56) было установлено частичное устранение замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения предписания в установленный в предписании срок (до 20.06.2018) в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела письмо от 19.06.2018 N 112 (л.д. 102) не является первичным документом, подтверждающим устранение замечаний в установленный срок. Более того, работы, по факту выполнения которых было выдано предписание, сданы заказчику по акту КС-2, справке КС-3 от 01.08.2018 N 11.

Ссылка ответчика на то, что акт проверки от 22.06.2018 составлен без участия ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт содержит отметку об отказе представителя подрядчика от подписания акта. Из содержания пункта 4.3.3. контракта следует обязанность подрядчика обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, в том числе в целях участия для совместно составления документов с заказчиком.

Довод ответчика о том, что штраф подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.5. контракта, поскольку нарушение обязательств не имеет стоимостного выражения, судом первой инстанции также обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений истца, что штраф начислен на основании пункта 6.3. контракта, поскольку установленные ответчиком барьерные ограждения имеют стоимость, установленную контрактом. Пункт 6.5. контракта предусматривает штраф за иные нарушения, не имеющие стоимости, такие как непредставление заказчику соответствующих документов, предусмотренных, в том числе пунктами 4.3.2., 4.3.4., 4.3.5, 4.3.6, 4.3.19 контракта.

Ответчик доводы истца в указанной части не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта от 19.03.2018, принимая во внимание нормы статьи 431 ГК РФ, пояснения сторон, пришел к верному выводу о том, что порядок начисления штрафа определен истцом верно, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении ответственности по пункту 6.5 контракта подлежат отклонению судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума N 7).

По смыслу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, выявленные замечания устранены, объем работ принят заказчиком без замечаний), принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, принятие мер по устранению замечаний, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 300 000 рублей. Данная сумма штрафа, по мнению суда первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими в удовлетворении в части взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку условия о штрафе, уплачиваемом подрядчиком за нарушение исполнения обязательства явно несправедливое, суд первой инстанции правильно определил неустойку за указанное нарушение в размере 300 000 рублей. Установленный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом учреждения, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота

Так, рассматривая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 792 986 рублей 17 копеек штрафа за нарушение обязательства по муниципальному контракту, предусмотренного пунктом 6.3 муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что замечания, установленные актом от 13.06.2018 N Б- 1, устранены ответчиком частично, доказательств устранения предписания в установленный в предписании срок (до 20.06.2018) в материалы дела ответчиком не представлены, а работы сданы по актам 01.08.2018. Таким образом, имеется просрочка устранения замечаний.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неравных условиях ответственности заказчика и подрядчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую оценку и обоснованно отклонены.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, которые материалами дела достоверно подтверждены и сторонами не оспариваются, в частности - характер обязательства, исполнение которого просрочено подрядчиком, неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о чрезмерности вменяемой обществу санкции последствиям нарушения им данного обязательства и наличии оснований для снижения размера начисленной пени по ходатайству ответчика до 300 000 рублей. Штрафные санкции в данном размере отвечают принципу справедливости, поскольку названная сумма, не освобождая ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту, сохраняет баланс интересов сторон (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу NА33-17603/2017).

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года по делу N А33-33261/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская