Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-4366/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11545/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-57821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-57821/18, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к НП по обслуживанию личных подсобных хозяйств "Лисавино" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.Ю. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика - Увайский А.Н. по доверенности от 23.07.2018, председатель Токарев Д.Е. на основании протокола N 1/18 от 27.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП по обслуживанию личных подсобных хозяйств "Лисавино" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 90287315 от 01.01.2007 в размере 542 435,62 руб., неустойки за период с 21.02.16 по 03.12.2018 в размере 301 684,40 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и НП по обслуживанию личных подсобных хозяйств "Лисавино" заключен договор энергоснабжения N 90287315, в силу которого АО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.12.15 по 31.03.2016 на сумму 577 000,26 руб.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что 12.04.2018 ответчиком был получен счет N Э-19/04-3425 от 31.03.2018 оплаты за фактическое потребление электрической энергии и мощности за март 2018 года.

Впервые в счет была включена задолженность прошлых периодов с 01.12.2015 по 31.03.2016 на общую сумму 577 000,26 руб., которая ранее в документах отсутствовала.

Вместе с тем, ответчиком уже были оплачены установленные платежи за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 по договору энергоснабжения N 90287315.

Претензии от истца за указанный период ответчику с 01.04.2016 по 12.04.2018 не поступало, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-29159/15, от 16.11.2015 по делу N А41-72605/15, от 26.05.2016 по делу N А41-13507/16, от 08.12.2016 по делу N А41-72065/16, от 31.07.2017 по делу N А41-40911/17, от 13.11.2018 по делу N А41-78925/18.

Ответчиком 12.09.2017 был получен счет N Э-19/04-11555 от 31.08.2017 оплаты за фактическое потребление электрической энергии и мощности за август 2017 года.

Какой-либо задолженности за оспариваемый в настоящем деле период с 01.12.2015 по 31.03.2016 документ не содержал.

Во всех счетах оплаты за фактическое потребление электрической энергии и мощности, направляемых истцом НП по обслуживанию личных подсобных хозяйств "Лисавино" за период с 01.04.16 по 28.02.18, задолженность по текущим платежам с 01.12.15 по 31.03.2016 отсутствовала.

Ответчиком 20.10.2017 была получена претензия об оплате задолженности по договору электроснабжения N 440/820-777-17 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 189 683,07 руб.

Какой-либо задолженности за оспариваемый в настоящем деле период с 01.12.2015 по 31.03.2016 претензия не содержала.

Ответчик направил 01.11.2016 ответ на претензию, где указал, что с задолженностью не согласен, расчеты АО "Мосэнергосбыт" не полностью учитывают платежи, осуществляемые жителями НП по обслуживанию личных подсобных хозяйств "Лисавино", заключившими самостоятельные договоры энергоснабжения индивидуальных жилых домов (домовладений).

Ответчик просил провести сверку расчетов за период с 01.01.2015 по настоящее время для исключения каких-либо претензий во взаимоотношениях.

Запрос ответчика был оставлен истцом без рассмотрения, сверка платежей проведена не была.

В последующем, ответчик многократно направлял запросы (от 20.11.2017 вх. истца СК/1-68196/17, от 17.12.17 вх. истца СК/1-75120/17, от 15.01.17 вх. истца СК/1-21950/18, от 29.01.2018 вх. истца СК/1-4899/18) истцу с просьбой провести сверку платежей за период с 01.01.2015 с учетом платежей, осуществляемых жителями НП по обслуживанию личных подсобных хозяйств "Лисавино", заключившими самостоятельные договоры энергоснабжения индивидуальных жилых домов (домовладений).

Одновременно ответчик указывал, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-29159/15 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 была взыскана сумма в размере 745 310 руб., в том числе, пени и штрафы. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-72065/16 за период апрель 2016 года также была взыскана сумма в размере 86 292,62 руб., в том числе, пени и штрафы.

Ответчиком 12.04.2018 был получен счет N Э-19/04-3425 от 31.03.2018 на оплату за фактическое потребление электрической энергии и мощности за март 2018 года. Из документа была исключена задолженность прошлых периодов за сроками исковой давности и оплаченная по решению судов за период с 11.14 по 04.15 на сумму 577 000,26 руб.

Вместе с тем, истцом в счет была включена новая задолженность прошлых периодов с 01.12.2015 по 31.03.2016 на сумму 577 000,26 руб., которая ранее в документах отсутствовала.

При этом долг за декабрь 2015 года (на сумму 159 598,63 руб.) уже был взыскан Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-13507/16. Истец по настоящему делу отказался от исковых требований на сумму 34 564,64 руб., а не от всей выставленной суммы по счету за декабрь 2015 года.

В связи с оплатой ответчиком января и февраля 2016 года, март 2016 года не предусматривал каких-либо платежей, так как был полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2016 N 237486, от 10.02.2106 N 345663, от 21.03.2016 N 408998, от 23.03.2016 N 68350.

Таким образом, на 31.03.2016 ответчик имел переплату перед АО "Мосэнергосбыт" в размере 157 564,38 руб., как своевременно оплативший платежи за указанный период. Доказательством является оригинал счета за март 2016 года, копия представлена ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, истец представляет в материалы дела копию счета за март 2016 года на бланке 2018 года, в котором переплата в размере 157 564,38 руб. отсутствует.

По вновь созданному истцом документу ответчик должен оплатить за март 2016 года сумму в размере 52 381,19 руб., что не соответствует действительности и отличается от оригинала документа, представленного ответчиком.

Одновременно истец указывает в пояснениях от 03.12.2018, что переплата за март 2016 года возникла из-за ошибочной разности денежных средств, взысканных по исполнительному листу по делу N А41-29159/15 от 11.06.2015 на сумму 745 310 руб.

Между тем, как пояснил ответчик, сумма в размере 745 310 руб. была взыскана службой судебных приставов только в период с 24.06.2016 по 14.07.2016 (л.д. 75-88), а не в марте 2016 года, как утверждает истец.

Истцом было заявлено, что его оригиналы счетов оплаты, актов приема-передачи и счетов фактур за период январь-март 2016, подписанные и заверенные НП по обслуживанию личных подсобных хозяйств "Лисавино", им утеряны.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копий счетов оплаты за фактическое потребление электрической энергии и мощности за январь-март 2016 года (л.д. 31-34), счетов фактур (л.д. 27-30) за январь-март 2016 года, так как указанные копии документов полностью отличаются от оригиналов документов, находящихся у ответчика. Ответчик просил суд исключить указанные документы из числа доказательств. В свою очередь, истец возражения относительно их исключения из числа доказательств не предоставил.

Истцом были предоставлены оригиналы счетов фактур за январь-март 2016 года на бланках 2017 года; оригиналы актов приема-передачи электрической энергии за январь-март 2016 года; оригиналы счетов оплаты за фактическое потребление электрической энергии и мощности за январь и февраль 2016 года на бланках 2018 года.

Оригинал счета за март 2016 года истцом не предоставлен. При этом все оригиналы документов отличаются от ранее предоставленных копий (л.д. 27-34). Копии документов предположительно подписаны Пестовой М.В. и Никифоровой Е.И., оригиналы документов подписаны иными лицами Слизковой О.А. и Сележинской М.С.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные противоречия, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71, 161 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, о фальсификации к которых заявлено ответчиком, подлежат исключению их из числа доказательств.

Одновременно истцом не представлено доказательств, что указанные документы когда-либо направлялись ответчику.

Ответчик 23.04.2018 направил очередной запрос истцу (л.д. 167-168) с просьбой провести сверку расчетов для исключения каких-либо претензий во взаимоотношениях. документ был получен истцом.

Одновременно с вновь возникшей задолженностью за период с 11.2014 по 04.2015 на сумму 577 000,26 руб. ответчик не согласился, указал, что сумма была оплачена. Просил дать пояснения.

Истцом 10.05.2018 был направлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, с которым ответчик не согласился, представил разногласия. Акт имел обез-личенное сальдо на 01.01.2018 в размере 1 405 604,66 руб. Расшифровки платежей до 01.01.2018 документ не содержал (л.д. 169-171).

Ответчиком 24.05.2018 была получена претензия (л.д. 172) об оплате задолженности по договору электроснабжения от 20.03.2018 N 440/820-1147-18 за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 577 000,26 руб. Претензий по оплате пени за указанный период документ не содержал.

Ответчик направил 28.05.2018 ответ на претензию (л.д. 176-177). Документ был получен истцом.

Ответчик указал, что задолженность за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 577 000,26 руб. впервые возникла в счете за март 2018 года, который он получил 12.04.18. Ранее задолженность отсутствовала, так как была оплачена. Одновременно указал, что расчеты АО "Мосэнергосбыт" не полностью учитывают все платежи и платежи, осуществляемые жителями НП по обслуживанию личных подсобных хозяйств "Лисавино", заключившими самостоятельные договоры энергоснабжения индивидуальных жилых домов (домовладений). Просил исключить из счета незаконно возникшую задолженность за указанный период.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд предлагал сторонам составить акт сверки задолженности, однако двусторонне подписанный акт сверки сторонами не представлен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-57821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич