Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2057/19

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А67-5915/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Плюс" (N 07АП-2057/2019) на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5915/2018 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Плюс" (ИНН 7018011937 ОГРН 1027000863383, 634009, г. Томск, ул. Войкова, д. 75) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения N20-19/12207 от 30.11.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Камынина О.Е., доверенность от 27.04.2018,

от налогового органа: Тихомирова А.В., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Плюс" (далее - ООО "К-Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) N 20-19/12207 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований ООО "К-Плюс" о признании недействительным решения N 20-19/12207 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, ООО "К-Плюс" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, отсутствие персонала, транспортных средств, не представление налоговых деклараций либо представление с нулевыми показателями не свидетельствует о нереальности операций. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Черенко К.М., Орлова В.М., Попкова В.Д., Махросенкова В.А., Минина Д.С. Выводы суда носят предположительный характер. Необходимо было применить положения статьи 54.1 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на всесторонность и полноту исследования судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Оснований для применения положений статьи 51.1 НК РФ не имелось, поскольку камеральная налоговая проверка в отношении заявителя была начата до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО "К-Плюс".

По результатам проверки составлен Акт N 20-19/13198 налоговой проверки от 07.08.2017 и принято Решение N 20-19/12207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 249 843 руб., начислены пени в сумме 64637, 17 руб., последний привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 124 984, 30 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 07.03.2018 N 226 решение ИФНС России по г. Томску от N 20-12207 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение N 20-12207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 г., незаконным, ООО "К-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания оспариваемого акта недействительным не установлено, а представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Везувий", ООО "Трансавтопром", ООО "Томскресурсстрой", налоговым органом представлены доказательства отсутствия у названных контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах, а также факт наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства, в совокупности с материалами проверки свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО "К-Плюс" и ООО "Везувий" заключен договор на оказание транспортных услуг N 8 от 29.09.2016, по условиям которого последний принимает на себя организацию перевозки грузов в городском и пригородных автомобильных сообщениях по г.Томску и Томской области.

Согласно п. 2.1 указанного договора расчет за автотранспортные услуги производится ООО "К-Плюс" за фактически оказанные услуги на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур, составленных за расчетный период с учетом НДС 18%.

В качестве документального подтверждения факта оказания автотранспортных услуг налогоплательщиком представлены акт N 2 от 09.01.2017, согласно которому транспортные услуги по доставке товара оказаны на общую сумму 1 675 393 руб., в том числе НДС в размере 255 568,42 руб., акт N 3 от 10.01.2017, согласно которому услуги оказаны на сумму 1 465 968 руб., в том числе НДС 223 622,24 руб. и акт N 5 от 13.01.2017 г., согласно которому услуги оказаны на сумму 1 290 322, 60 руб., в том числе НДС 196 828,87 руб.

Аналогичный по содержанию договор на оказание транспортных услуг N 10 от 28.09.2016 ООО "К-Плюс" заключен также с ООО "Трансавтопром".

Согласно актам N 2 от 11.01.2017, N 3 от 13.01.2017 ООО "Трансавтопром" оказало ООО "К-Плюс" услуги по доставке груза на сумму 989 247 руб., в том числе НДС 150 902,09 руб., и на сумму 1 182 795, 70 руб., в том числе, НДС 180 426,46 руб., соответственно.

Кроме указанных договоров, ООО "К-Плюс" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.12.2016 с ООО "ТомскРесурсСтрой", согласно которому последний обязуется осуществлять перевозку грузов ООО "К-Плюс" на основании его заявок, а ООО "К-Плюс" обязуется оплачивать оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика, действующим на дату оказания услуг.

Согласно акту N ТР0702/1 от 07.02.2017 услуги оказаны на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб., акту N ТР1502/1 от 14.02.2017 услуги оказаны на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 37 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Везувий", ООО "Томскресурстрой", ООО "Трансавтопром" условий для исполнения обязательств по договорам оказания услуг по доставке грузов в виду отсутствия транспорта, персонала.

Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки грузов ООО "К-Плюс".

В качестве документа, подтверждающего наличие транспортных средств, которые могли быть использованы для перевозки товара от ООО "К-Плюс", Обществом в ходе судебного разбирательства представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2016, заключенного между ООО "Везувий" и Черенко К.М., согласно которому последний предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль HINO RANGER, государственный знак 0528НН70, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой. Членом экипажа является непосредственно сам Арендодатель, который подчиняется распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники (п. 1.1 Договора). Арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в день (п.1.5 Договора) Арендодатель обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (п. 2.1 Договора).

Кроме договора аренды от 01.09.2017, Заявителем представлены также копии актов приемки-передачи техники.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта оказания Черенко К.М. услуг по перевозке груза ООО "К-Плюс" от имени ООО "Везувий" и ООО "Томскресурсстрой".

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Черенко К.М., который согласно раздела 2 представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (далее по тексту: ТТН), осуществлял в качестве водителя перевозку грузов от имени ООО "Везувий", подтвердил факт оказания услуг по доставке груза для ООО "К-Плюс". При этом указал, что заправка автомобиля топливом и иные расходы осуществлялись Черенко К.М. лично за счет собственных средств, что не противоречит условиям п. 2.1 Договора, стоимость аренды составляла 15 000 руб., что также согласуется с п. 1.5 Договора).

В тоже время, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Орлов В.М., который на основании доверенности осуществлял деятельность в ООО "Везувий", пояснил, что расходы на топливо и запчасти несло ООО "Везувий".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что показания указанных свидетелей носят противоречивый характер.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Везувий" факт оплаты услуг Черенко К.М. не усматривается.

В ходе допроса Черенко К.М. указал, что денежные средства поступали сначала на расчетный счет иного индивидуального предпринимателя, а затем переводились Черенко К.М. Через какое именно лицо (индивидуального предпринимателя) Черенко К.М. получал денежные средства, перечисленные ООО "Везувий", последний ответить не смог.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Везувий" следует, что Общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Бодрина В.Н. с назначением платежа оплата по договору N б/н от 01.08.2016 за транспортные услуги и снятие денежных средств Бунаковой В.В.

Каких-либо иных перечислений денежных средств индивидуальным предпринимателям из выписки по расчетному счету не усматривается.

В тоже время размер перечисленных Бодрину В.Н. денежных средств значительно превышает размер платежей, установленный договором аренды от 01.09.2016 с учетом количества оказанных Черенко К.М. услуг и их стоимости в соответствии с п. 1.5 Договора от 01.09.2016.

Суд первой инстанции проанализировал представленные копии актов приема-передачи техники, и установил, что Черенко К.М. была передана техника ООО "Везувий" 09.01.2017 и 11.01.2017, ООО "Везувий" возвратило технику Черенко К.М. 05.01.2017, 13.01.2017.

Из анализа раздела 2 ТТН следует, что Черенко К.М. осуществлял в качестве водителя от ООО "Везувий" перевозку груза 04.01.2017, 09.01.2017, 11.01.2017, 13.01.2017.

При этом передача автомобиля ООО "Везувий" 04.01.2017 из материалов дела не усматривается, акт приема-передачи техники не представлен.

В ходе допроса Черенко К.М. также подтвердил факт оказания им транспортных услуг от имени ООО "Томскресурстрой", указал, что заявки на перевозку грузов поступали от диспетчера, доставка груза осуществлялась транспортом Черенко К.М.

Из анализа расчетного счета ООО "Томскресурсстрой" факт перечисления денежных средств за оказанные Черенко К.М. услуги не усматривается. В материалы дела доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между ООО "Томскресурстрой" и Черенко К.М., не представлены.

Из представленных в материалы дела разделов 2 ТТН усматривается, что услуги по доставке груза от имени ООО "Трансавтопром" осуществлял водитель Дорожкин С.В., который дал свидетельскте показания о том, что о ООО "Трансавтопром" узнал от знакомых водителей, руководителя Общества не помнит. Транспортное средство передавал по договору аренды транспортного средства с экипажем, договор передавался через диспетчера, стоимость услуг рассчитывалась исходя из километража, оплата услуг происходила через диспетчера наличными денежными средствами.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт наличия каких-либо договорных отношений между Дорожкиным С.В. и ООО "Трансавтопром" в материалы дела не представлены. Дорожкин С.В. не смог назвать ни руководителя ООО "Трансавтопром", ни фамилию диспетчера. При этом, факт передачи денежных средств, как пояснил Дорожкин С.В., документально не фиксировался.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать ни о получении денежных средств Дорожкинывм С.В. именно от ООО "Трансавтопром", ни о том, что диспетчер являлся сотрудником Общества либо выступал от его имени.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей - сотрудников ООО "К-Плюс" Попкова В.Д., Махросенкова В.А., Минина Д.С., обоснованно отнёсся к их показаниям критически, поскольку данные показания носят противоречивый характер, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав договоры на оказание транспортных услуг N 8 от 29.09.2016 (с ООО "Везувий"), N 10 от 28.09.2018 (с ООО "Трансавтопром"), от 19.12.2016 (с ООО "Томскресурсстрой"), суд первой инстанции правомерно установил, что данные документы не содержат условий относительно стоимости услуг, порядка определения цены договора.

Так, договоры N 8 от 29.09.2016 и N 10 от 28.09.2016 содержат лишь указания на то, что расчет производится за фактически оказанные услуги на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур (п. 2.1 Договоров). Договор от 19.12.2016 содержит указание, что ООО "К-Плюс" услуги оплачиваются согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказания услуг (п.1.1 Договора).

В представленных в материалы дела актах информация о количестве рейсов, о километраже, о стоимости за рейс (километр) отсутствует. Данные акты содержат лишь итоговую стоимость, например, в акте N 2 от 11.01.2017, подписанном между ООО "Трансавтопром" и ООО "К-Плюс" указана сумма Итого 838 344, 91 руб. НДС 150902,09, всего оказано услуг 1 на сумму 989247 руб.

При этом как образовалась такая сумма, из представленных документов установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем копии универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных с разделом 2 "Транспортный раздел" на поставку алкогольной продукции организациям-покупателям, установил, что согласно разделу 2 "Транспортный раздел" ООО "Везувий" осуществлялись рейсы 04.01.2017, 09.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, то есть всего 4 рейса, ООО "Трансавтопром" - 05.01.2017 и 12.01.2017 (2 рейса), ООО "Томскресурсстрой" - 06.02.2017 и 13.02.2017 (2 рейса).

Из анализа актов N 2 от 09.01.2017, N 3 от 10.01.2017, N 5 от 13.01.2017 следует, что ООО "Везувий" оказало транспортных услуг на общую сумму 4 431 683 руб., в том числе НДС 676 019 руб.

Вместе с тем, из анализа универсальных передаточных документов следует, что ООО "К-Плюс" реализовало алкогольной продукции, перевозку которой, по мнению Заявителя, осуществляло ООО "Везувий", на общую сумму около 1 600 000 руб., то есть стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Везувий", практически в 2,5 раза превышает стоимость доставленной и реализованной алкогольной продукции.

При этом согласно условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2016, заключенного между ООО "Везувий" и Черенко К.М., арендная плата составляет 15 000 руб. в день, в данную стоимость включены, согласно п. 1.1 Договора, и услуги по управлению транспортом.

Исходя из общей стоимость оказанных ООО "Везувий" услуг, количества рейсов, математического расчета следует, что стоимость одного рейса составляет 938 916 руб. без НДС.

Аналогичная ситуация установлена с ООО "Трансавтопром" и ООО "Томскресурсстрой".

Так, согласно актам N 2 от 11.01.2017, и N 3 от 13.01.2017 ООО "Трансавтопром" оказало транспортные услуги на общую сумму 2 172 042 руб. 70 коп., в том числе, НДС 331 328 руб. 55 коп. Тогда как алкогольная продукция, перевозимая данным контрагентом, ООО "К- Плюс" реализована на общую сумму около 650 000 руб., то есть стоимость услуг в 3 раза превышает стоимость реализованной продукции.

Стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Томскресурсстрой", согласно актам N ТР0702/1 от 07.02.2017 и N ТР1502/1 от 14.01.2017, составляет 1 590 000 руб., в том числе, НДС 242 542 руб. Тогда как алкогольная продукция, которую согласно документам перевозило ООО "Томскресурсстрой", реализована Заявителем на сумму около 600 000 руб. При этом, стоимость услуг, оказанных контрагентом 06.02.2017 (акт N ТР0702/1 от 07.02.2017), с учетом того обстоятельства, что в этот день доставка осуществлялась одновременно в Шегарский район и в Каргасокский район, практически в 2 раза меньше стоимости услуг, оказанных 13.02.2017 по доставке товара только в Шегарский район. При этом стоимость алкогольной продукции, реализованной ООО "К-Плюс" 06.02.2017 и 13.02.2017, практически одинакова.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Суд первой инстанции, с учетом даты представления налоговой декларации, правомерно отклонил довод Заявителя о необходимости применения положений статьи 54.1 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы применяют положения ст. 54.1 НК РФ к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Аналогичная позиция сформулирована и в пункте 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев