Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-67400/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-12646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-214715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-214715/17 по иску ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300) к ООО "Марко Поло СПб", третьи лица - АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Технолого-конструкторский центр "Эскорт-2", о взыскании 29 067 376 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудряшова Н.В. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - Чеготкин М.В. (доверенность от 18.07.2018), Макеева Е.Ю. (доверенность от 18.07.2018), Носова А.Н. (доверенность от 01.12.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марко Поло СПб" (далее - ООО "Марко Поло СПб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 27 237 516 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 859 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технолого-конструкторский центр "Эскорт-2" (далее - ООО "ТКЦ "Эскорт-2").

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 48/27, литера А, бывшие квартиры 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, помещение 13Н, в отношении которых истцом составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, ответчику не принадлежат, за исключением квартир 6, 9, 10 и помещения 13Н, которые переданы в аренду ООО "ТКЦ "Эскорт-2". Ответчик не является потребителем электроэнергии, поэтому в отношении него не могут быть составлены акты о бездоговорном потреблении. Спорные акты составлены в его отсутствие, на составление актов ответчик истцом не вызывался.

Третье лицо АО "Петербургская сбытовая компания" отзыв на исковое заявление не представило, представило письменную позицию, в которой сообщает, что им как энергосбытовой организацией и ООО "ТКЦ "Эскорт-2" в отношении помещения 13Н заключен договор энергоснабжения от 09.06.2016 N 78020000082182, потребление электроэнергии в данном помещении правомерно осуществляется с 16.06.2017 - даты осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Считает, что ответственность за потребление электроэнергии в остальных спорных помещениях должен нести ответчик как собственник этих помещений.

Отзыв на исковое заявление либо иная правовая позиция по существу спора третьим лицом ООО "ТКЦ "Эскорт-2" не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом как электросетевой организацией в период с 06.11.2014 по 20.01.2017 составлялись в отношении ответчика акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) по следующим адресам: Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 48/27, литера А, квартиры 5, 6, 7, 9, 10, помещение 13Н (далее - Объект 1); Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 48/27, литера А, квартира 4 (далее - Объект 2); Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 48/27, литера А, квартира 11 (далее - Объект 3); Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 48/27, литера А, квартира 12 (далее - Объект 4); Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 48/27, литера А, квартира 13 (далее - Объект 5); Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 48/27, литера А, квартира 14 (далее - Объект 6); Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 48/27, литера А, квартира 15 (далее - Объект 7); Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 48/27, литера А, квартира 16 (далее - Объект 8).

Всего в дело представлено 47 актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленных в отношении 8-ми объектов. В актах отражено, что спорные помещения используются как гостиница, принадлежат Обществу "Марко Поло СПб", акты составлялись в различные периоды в присутствии главных инженеров Дроздова И.Б., Николаева В.В., Пожарского И.В., генеральных директоров Благосклонного А.М., Гнусарева И.В.

Из взаимосвязанных положений пунктов 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составляются в отношении лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии; на это же лицо возлагается материальная ответственность в виде возмещения стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Таким образом, лицом, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии, может являться не только собственник объекта, на котором осуществлялось бездоговорное потребление, но и лицо, во владении которого на ином законном основании находится этот объект, в связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит установление факта потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в спорные периоды.

Согласно договору аренды от 14.04.2009 N 48/27-5 ответчик передал в аренду ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2" (правопредшественник ООО "ТКЦ "Эскорт-2") квартиры NN 6, 7, 9, 10 (часть Объекта 1) и 11 (Объект 3). Срок аренды - неопределенный. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2009 к указанному договору аренды (пункт 2) арендатор обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе на электроэнергию), которые оказывают услуги по предоставлению коммунальных услуг, на имя арендатора.

Согласно договору аренды от 15.04.2009 N 48/27-н ответчик передал в аренду ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2" помещение 13Н (вторая часть Объекта 1). Срок аренды - 49 лет.

Согласно договору аренды от 09.04.2009 N 48/27-ж ответчик передал в аренду ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2" квартиры NN 4 (Объект 2), 12 (Объект 4), 14 (Объект 6). Срок аренды - 49 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2009 (пункт 1) арендатор обязан заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на электроснабжение.

Согласно договору аренды от 13.04.2009 N 48/27-ж-4 ответчик передал в аренду ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2" квартиры N 5 (оставшаяся часть Объекта 1), N 13 (Объект 5), N 15 (Объект 7), N 16 (Объект 8). Срок аренды - 49 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2009 к указанному договору аренды (пункт 3) арендатор обязан заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на электроснабжение.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства передачи им в аренду Обществу "ТКЦ "Эскорт-2" всех спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-32394/2010 признаны недействительными (ничтожными) 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ответчиком по настоящему делу и ООО "Нева-Олимп", ООО "Нева-Олимп" обязано возвратить ЗАО "Марко Поло СПб" квартиры NN 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-32387/2010 признаны недействительными (ничтожными) 5 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ответчиком по настоящему делу и ООО "Шаг Инвест", ООО "Шаг Инвест" обязано возвратить ЗАО "Марко Поло СПб" квартиры NN 6, 7, 9, 10, 11.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП по состоянию на 07.11.2017 следует, что на помещение 13Н, квартиры 6 и 9 (часть Объекта 1) право собственности зарегистрировано за ответчиком; при этом на помещение 13Н зарегистрировано 19.05.2009 обременение в виде аренды сроком на 49 лет по договору с Обществом "ТКЦ "Эскорт-2". Право собственности на квартиры N 16 (Объект 8), N 15 (Объект 7), N 14 (Объект 6), N 13 (Объект 5), N 12 (Объект 4), N 5 (часть Объекта 1), N 4 (Объект 2) зарегистрировано за ООО "Нева-Олимп"; на эти же объекты в 2009 году зарегистрировано обременение в виде аренды на 49 лет по договорам с Обществом "Эскорт-2". Право собственности на квартиру N 7 (часть Объекта 1) зарегистрировано 01.02.2017 за физическим лицом Бариновой Т.В., обременений не зарегистрировано. Право собственности на квартиру N 11 (Объект 3) зарегистрировано 02.02.2017 за физическим лицом Муха И.А., обременений не зарегистрировано.

09.08.2016 ООО "ТКЦ "Эскорт-2" (потребитель) и АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 082182, в приложении А к которому в качестве энергоснабжаемого объекта указано помещение 13Н.

01.11.2016 ООО "ТКЦ "Эскорт-2" и ООО "Марко Поло отель менеджмент" заключен договор субаренды, по которому ООО "ТКЦ "Эскорт-2" передало находящиеся у него в аренде в пользу ООО "Марко Поло отель менеджмент" в субаренду квартиры N N 6, 7, 9, 10, 11. Исполнение договора субаренды в настоящее время подтверждается счетами, выставляемыми субарендатором на оплату гостиничных услуг по спорному адресу.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период все спорные объекты, за исключением квартир N 7 и N 11, не находились в пользовании ответчика, поскольку были переданы в долгосрочную аренду ООО "ТКЦ "Эскорт-2", действие этих договоров аренды не прерывалось с 2009 года по 2017 год, на что указывают факт передачи ООО "ТКЦ "Эскорт-2" части спорных объектов в субаренду другому лицу, заключение им договора энергоснабжения в отношении помещения 13Н в 2016 году и осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в 2017 году, записи в ЕГРП о сохранении обременения в виде аренды.

Относительно квартир N 7 и N 11 и доводов истца о том, что все акты о бездоговорном потреблении составлялись в присутствии руководителей ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что при проведении проверок и составлении актов о бездоговорном потреблении работники истца получали сведения о потребителе электрической энергии и должностном положении представителей потребителя со слов, документально сообщенные сведения не подтверждались, истцом не проверялись; при этом работники истца исходили из того, что полномочия присутствующих лиц явствуют из обстановки.

Между тем, ответчиком в дело представлены сведения из открытых источников о должностном положении лиц, присутствовавших от имени ответчика при составлении актов: Благосклонный А.М. - генеральный директор ООО "Марко Поло" в 2015 году, Гнусарев И.В. - генеральный директор ООО "Гостиница Марко Поло" в 2015 году, а также единственный учредитель названной организации. Аналогичные сведения о самом истце каких-либо сведений о лицах, участвовавших в проверках от имени ответчика, указанных в актах о бездоговорном потреблении, не содержат.

В отношении квартир N 7 и N 11 от имени ответчика выступали те же лица.

Изложенные выше доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Более того, в актах о бездоговорном потреблении, в которых от имени ответчика присутствовал Николаев В.В., указано его должностное положение - главный инженер ООО "Марко Поло", то есть другого юридического лица.

Довод истца о том, что ответчик в письме от 25.05.2015 признавал задолженность, подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-164963/14. Письмо, на которое ссылается истец, подписано генеральным директором ответчика Бакуновичем А.В. Между тем, арбитражный суд признал недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москве от 25.09.2014 о ликвидации юридического лица - ЗАО "Марко Поло СПб" и назначении ликвидатора - Бакуновича А.В., указав в мотивировочной части решения на подложность документов, на основании которых Бакунович А.В. был зарегистрирован в качестве ликвидатора.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что потребителем электрической энергии по спорным актам о бездоговорном потреблении является ответчик; ответчиком же представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства того, что он не являлся потребителем электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. При этом возражения ответчика по иску истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-214715/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло СПб" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова